Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. K. – P. parodė, kad kaltę dėl šios veikos pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad 2022-09-01 pavogė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įrankį, tačiau tai padarę viena, neveikė bendrininkų grupėje su A. U. Į parduotuvę atėjo kartu su A. U. Buvo neblaivi. Parduotuvėje paėmė daugiafunkcinį įrankį, kuris, kiek pamena, kainavo 169 eurus, su akcija – 109 eurus, nuėmė apsaugą, įsidėjo įrankį į kuprinę, paprašė A. U. kad užsegtų kuprinę. Iš parduotuvės išėjo viena, atskirai nuo A. U. Mano, kad (duomenys neskelbtini) nurodė ne tą įrankį, kokį ji pavogė. Skiriasi įrankių dydžiai, kainos. Nebūtų vogusi, jei įrankis būtų kainavęs 400 eurų. Pavogtą įrankį pardavė interneto pagalba nepažįstamiems asmenims. Tiksliai nepamena už kokią sumą pardavė įrankį. Gailisi jog įvykdė vagystę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 5 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinti kaltinamosios S. K. – P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad S. K. – P. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d., tikslios valandos neprisimena, bet tai buvo po pietų, galimai apie 14 val., kartu su savo draugu A. U. nuėjo į prekybos centrą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten pavaikščiojo ir jai kilo mintis pavogti daugiafunkcinį įrankį, kuris kainavo 109 eurus. Šis įrankis ant savo įpakavimo dėžės neturėjo apsaugos, vadinamo „voro“. Paėmusi įrankį nuo lentynos, paprašė A. U., kad įdėtų minėtą įrankį jai į kuprinę. Ji jam nieko nesakė, kad planuoja šį įrankį pavogti, o jis jos nieko neklausė. A. U. įdėjo jai į kuprinę daugiafunkcinį įrankį „Makita“ ir jie išėjo iš prekybos centro. Ji už įrankį nesusimokėjo, pirko aplankalus vaiko sąsiuviniams. Nori pasakyti, kad dėl įrankio vagystės ji sutinka, tačiau nesutinka dėl jo kainos, kadangi tikrai matė, kad su akcija jo kaina buvo 109 eurai, o grįžusi namo, patikrino programėlėje, t. y. internetinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis kainavo 169 eurus, o ne kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 349 eurai. Taip pat nesutinka, kad vagystė įvykdyta bendrininkų grupėje kartu su A. U., kadangi vagystę suplanavo ir įvykdė viena. Tos pačios dienos vakare įrankį pardavė nepažįstamam žmogui už 100 eurų (3 t., b.l. 179-182, 193-196).

Kaltinamasis A. U. kaltės nepripažino, parodė, kad 2022-09-01 atsitiktinai susitiko su S. K. – P. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kartu nuėjo į parduotuvę, parduotuvėje jis (A. U.) nutarė pavogti „Grunding“ suktukų rinkinį, kurį įsidėjo į kuprinę. Parduotuvėje S. K.– P. paprašė jo užsegti jai kuprinę. Nepamena ar padėjo S. K. – P. įdėti įrankį į kuprinę. Vėliau vienas išėjo iš parduotuvės, matė, kad S. K.– P. išsinešė kuprinėje „bulgarkę“ (kampinį šlifuoklį). S. K. – P. šią vagystę įvykdė viena, jis (A. U.) nebuvo šios vagystės bendrininkas. Vėliau internete pažiūrėjo šio įrankio kainą, jis kainavo 149 eurus. S. K.– P. pasakė, kad nežino kur šį įrankį dėti, jis (A. U.) pasiūlė jai parduoti įrankį internete. Vėliau jis (A. U.) buvo nubaustas už tai, kad tą dieną pavogė „Grunding“ suktukus, jam buvo paskirta 300 ar 400 eurų bauda. Tuo laikotarpių labai dažnai vogdavo iš parduotuvių.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinta dalis kaltinamojo A. U. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d., tikslios valandos neprisimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. apie 14 val., jis iš anksto neplanavęs kažką pavogti, kartu su savo drauge S. K. - P., nuėjo, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB (duomenys neskelbtini). Ten pavaikščiojęs po parduotuvės patalpas, pamatė prekę, kuri ant savo įpakavimo dėžės neturėjo apsaugos, vadinamo „voro“, jiems reikėjo pinigų, suprato, kad gali įrankį parduoti, todėl nusprendė pavogti minėtą įrankį. Nori patikslinti, kad jų pagrobtas įrankis buvo kampinis šlifuoklis „MAKITA (duomenys neskelbtini) 18V“, kurio vertė tuo metu buvo 199 eurai. Mano, kad pareiškėjas, t.y. (duomenys neskelbtini), suklydo, galbūt pamatė, kad apyvartoje trūksta daugiafunkcinio įrankio, arba rado tuščią pakuotę. Kampinį šlifuoklį įdėjo į S. kuprinę. Kuprinę ji buvo užsidėjusi ant savo pečių. Po to tą įrankį jie pardavė nepažįstamam žmogui tą patį vakarą prie (duomenys neskelbtini), kuriuo tiksliai laiku, neprisimena. Jie pardavė už pusę kainos, gavo 100 eurų. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo gailisi (2 t., b.l. 153-156). 2023-01-24 A. U. parodė, kad veiką pripažįsta iš dalies, S. K. - P. pavogė įrankį, tačiau ne įtarime nurodytą - daugiafunkcinį įrankį 349 eurų vertės, o kitą, t.y. kampinį šlifuoklį „MAKITA (duomenys neskelbtini) 18V“, kurio vertė tuo metu buvo 199 eurai. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi (2 t., b.l. 163-166).

Iš 2022-09-16 L. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-09-01, apie 14.07 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas daugiafunkcinis įrankis AKU DTM 52T 18V5AH, kurio kaina 349 eurai. Vagystė užfiksuota peržiūrėjus filmuotą medžiagą. Filmuotą medžiagą peržiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) prevencijos skyriaus specialistė R. Č. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė 349 eurų žala (1 t., b.l. 149-154).

Iš 2022-09-08 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-09-01, apie 14.07 val., moteris iš įrankių ekspozicijos paėmė įrankį - daugiafunkcinį AKU DTM52T 18V 5АН (prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 349.00 Eur) - 1 vnt., kurį įsidėjo į turimą kuprinę. Apie 14.12 val. moteris išėjo pro kasą Nr. 5 apmokėjimui įrankio nepateikusi. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 349.00 Eur nuostolį. Prašome imtis įstatymų numatytų veiksmų, pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašome nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir įpareigoti atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Prie pareiškimo pridėtas 2022-05-18 įgaliojimas, 2022-09-08 dalinės inventorizacijos aktas Op.nr. (duomenys neskelbtini) bei foto nuotraukos su aprašymais (1 t., b.l. 159-163).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2022-09-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022-09-01 parduotuvėje darbo pamatė tuščią daugiafunkcinio įrankio dėžutę. Įrankis - Makita modelis DTM52T, įrankis be pakrovėjo, be akumuliatoriaus. Kokia buvo jo kaina nepamena. Pranešė apie tai atsakingam darbuotojui, kad patikrintų per vaizdo kameras.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinti liudytojos J. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-01, apie 13.00 val., dirbant prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje prie įrankių skyriaus rado tuščią dėžutę nuo daugiafunkcinio įrankio AKU DTM 52T, kuri buvo su voru (apsaugos priemonė). Apie tai informavo parduotuvės vadovę ir prevencinio skyriaus darbuotoją R. Č. Kada ir kokiomis aplinkybėmis dingo įrankis, pasakyti negali, nepastebėjo (1 t., b.l. 186-191).

Iš 2022-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą vykstama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pravažiavę (duomenys neskelbtini) sankryžą kairėje pusėje matomas PC (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, pro pagrindines duris patenkama į PC (duomenys neskelbtini) prekybos salę. Priekyje matomos prekybos kasos, dešinėje pusėje informacijos langelis bei varteliai, pro kuriuos patenkama į salę. Dešinėje pusėje yra lentyna, kuri nukrauta automobilinėmis prekėmis. Sekanti lentyna nukrauta įvairiais įrankiais. Trečioje lentynoje pamatome sudėliotus ir pakabintus įrankius (suktukai, drėlės ir t.t.). Toliau yra kiti prekybos skyriai (santechnika, dažai, šviestuvai ir t.t.) (1t., b.l. 164 -171).

Iš 2022-09-16 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo V. P. Tarnybinio pranešimo „Dėl asmenų atpažinimo“ nurodyta, kad pateiktose nuotraukose yra S. K. - P., gim. (duomenys neskelbtini), ir kartu buvęs A. U., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 15-16).

Iš 2022-09-20 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) prevencijos skyriaus specialistės R. Č. DVD-R laikmenoje 9 vaizdo įrašai. Atidaromas pirmas failas, kurio pavadinimas yra “1) 2022-09-01 įeina moteris”, ekrano viršuje matoma data 2022-09-01, 14:05:09, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:05:09. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 00:16 s. Vaizdo įraše matome parduotuvės automatinius vartelius, kurie veda į prekybos salę. Matomi žmonės, kurie eina pro automatinius vartelius ir patenka į prekybos salę. Laiku 14:05:18 pro automatinius vartelius į prekybos salę įeina moteris, tamsių plaukų, kurie surišti į kuodą, ant galvos uždėti akiniai, apsirengusi tamsios spalvos striukę, kuri prasegta ir matosi šviesios spalvos vidinė striukės medžiaga, po striuke matosi apsirengusi tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius su užrašais, mėlynos spalvos suplėšytus džinsus, avi baltos spalvos sportbačius, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę (toliau moteris Nr. 1). Kartu su moterimi Nr. 1 įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos džemperį ir užsidėjęs ant galvos gobtuvą, tamsios spalvos kelnes, avi mėlynos spalvos sportbačius, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę (toliau vyriškis Nr. 1). Moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1 nueina į prekybos salę tolyn, laiku 14:05:24 minėtų asmenų vaizdo įraše nebesimato. Toliau tyrimui naudingos informacijos nematyti. Laiku 14:05:26 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas antras failas, kurio pavadinimas yra “2) 2022-09-01 paima įrankį moteris”, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:07:26. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 02:40 min. Įraše matome parduotuvės salės patalpą, 3 parduotuvės salės praėjimus, kuriuose ant lentynų sudėtos įvairios prekės. Laiku 14:07:28 vaizdo įraše matosi kaip moteris Nr. 1 paima prekę ir ją nusineša, laiku 14:07:47 vaizdo įraše moters Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Laiku 14:08:09 moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1 prieina prie lentynų, žiūri prekes. Laiku 14:08:39 moters Nr. 1 ir vyriško Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Toliau tyrimui naudingos informacijos nematyti. Laiku 14: 10:55 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas trečias failas, kurio pavadinimas yra “3) 2022-09-01 vaikštynėje skyriuje”, ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:06:49, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:06:49. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, vaizdo įrašo trukmė 02:13. Įraše matome parduotuvės salės patalpą, 2 parduotuvės salės praėjimus, kuriuose ant lentynų sudėtos įvairios prekės. Laiku 14:07:25 moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1 vaikšto parduotuvės salėje. Tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Laiku 14:09:07 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas ketvirtas failas, kurio pavadinimas yra “4) 2022-09-01 įdeda į kuprinę”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas ir data ir laikas R 225 – 5 grąžtai įrankiai – 2022-09-01, 14:07:28, apačioje ekrano pusėje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:07:28. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 00:41 sec. Vaizdo įraše matome parduotuvės salės patalpą, 2 parduotuvės salės praėjimus, kuriuose ant lentynų sudėtos įvairios prekės. Laiku 14:07:29 vaizdo įraše matoma moteris Nr. 1, kuri vaikšto prekybos salėje, laiku 14:07:45 paima prekę (mėlynos spalvos dėžę) ir nueina į kitą salės praėjimą, rankose laiko prekę, laiku 14:07:51 vyriškis Nr. 1 moteriai Nr. 1 prasega kuprinę, toliau moters Nr. 1 ir vyriškio Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Laiku 14:08:19 vaizdo įraše prie lentynų ateina moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1. Laiku 14:08:24 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas penktas failas, kurio pavadinimas yra “5) 2022-09-01 galimai įsideda”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas, data ir laikas R 225 – 10 butų numeriai – 2022-09-01, 14:06:48, ekrano apačioje matomas data ir laikas 2022-09-01, 14:06:48. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 00:59 s. Vaizdo įraše matome parduotuvės salės patalpą, parduotuvės lentynas, ant kurių sudėtos įvairios prekės. Laiku 14:06:48 vaizdo įraše matomas moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1, kurie vaikšto parduotuvės salėje, laiku 14:07:42 moteris nueina už lentynų, ir rankose laikydama atsineša prekę (mėlynos spalvos dėžę), užeina už lentynų, moters Nr. 1 nesimato, vyriškis Nr. 1 rankas laiko prie moteris Nr. 1 kuprinės, laiku 14:08:01 moteris Nr. 1 paliečia rankomis ant nugaros nešamą kuprinę, ir nueina kartu su vyriškiu Nr. 1 salėje. Laiku 14:08:10 moters Nr. 1 ir vyriškio Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Laiku 14:08:11 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas šeštas failas, kurio pavadinimas yra „6) 2022-09-01 renkasi prekes”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas, data ir laikas 224 – 3 akcijinė zona – 2022-09-01, 14:09:02, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:09:02. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 01:29 min. Vaizdo įraše matome parduotuvės salės patalpą, parduotuvės lentynas, ant kurių sudėtos įvairios prekės, parduotuvėje vaikšto žmonės. Laiku 14:09:09 prie lentynų stovi moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1, kurie vaikšto parduotuvės salėje, renkasi prekes, moteris Nr. 1 rankose laikydama prekes nueina kartu su vyriškiu Nr. 1. Tyrimui naudingos informacijos nematyti. Laiku 14:11:09 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas septintas failas, kurio pavadinimas yra “7) 2022-09-01 išeina”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas, data ir laikas R 225 – 12 kasos 3,4,5,6 ir WC- 2022-09-01, 14:11:14, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:11:14. Įraše matoma parduotuvės kasos pažymėtos užrašais „2 kasa, 3 kasa, 4 kasa, 5 kasa“. Laiku 14:11:14 prie parduotuvės 5 kasos prieina moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1, rankose laikydami prekes, paduota prekes darbuotojai, moteris Nr. 1 pasiima prekes ir išeina. Laiku 14:11:29 moters Nr. 1 ir vyriškio Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Laiku 14:12:30 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas aštuntas failas, kurio pavadinimas yra “8) 2022-09-01 prie kasos”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas, data ir laikas R 224 – 2 kasos 5 -2022-09-01, 14:11:15, ekrano apačioje matoma data ir laikas 2022-09-01, 14:11:15. Vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, įrašo trukmė 00:59 s. Vaizdo įraše matoma kasa, parduotuvės darbuotoja, kuri sėdi prie kasos. Laiku 14:11:26 moteris Nr. 1 padeda popierius, galimai sąsiuvinius, ant kasos, vyriškis Nr. 1 užeina už kasos, darbuotoja nuskanuoja prekes, vyriškis Nr. 1 moteriai Nr. 1 paduoda piniginę, kuri susimoka už nuskanuotas prekes ir nueina, laiku 14:12:14 vaizdo įraše moters Nr. 1 ir vyriškio Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Toliau tyrimui naudingos informacijos nematyti. Laiku 14:12:35 vaizdo įrašas baigiasi; Atidaromas devintas failas, kurio pavadinimas yra “9) 2022-09-01 išeina į lauką”, ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas, data ir laikas (duomenys neskelbtini) – 2 pagrindinis įėjimas laukas – 2022-09-01, 14:12:31. Laiku 14:12:32 moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 1 išeina iš parduotuvės nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. Laiku 14:12:45 moters Nr. 1 ir vyriškio Nr. 1 vaizdo įraše nebesimato. Laiku 14:12:55 vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b.l. 194-197; 2 t., b.l. 1-5).

Iš 2022-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) rašto dėl papildomos informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad kampinio šlifuoklio „MAKITA (duomenys neskelbtini) 18 V“ nurodytu modeliu (modelis, kurį nurodė pavogęs A. U. savo įtariamojo apklausoje) parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), neprekiavo (1 t., b.l. 181)

2022-09-17 viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji S. K. – P. parodė, kad 2023-09-17 apie 22 val. ji ėjo kartu su A. U. S (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pro ten esantį barą. Prie baro buvęs O. K. ją užkabino, pasakė „ei mergyte‘‘. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kas toliau vyko nepamena, buvo išgėrusi bei šoko būsenoje. Nespardė O. K. Tarp O. K. ir A. U. įvyko apsižodžiavimas, jie apsistumdė. Iš namo atėjo kitas vyriškis, pradėjo rėkti, šokinėti. Nepamena kas vyko toliau, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinti kaltinamosios S. K. – P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad S. K. – P. parodė, kad 2022-09-17, po 22.00 val., ji kartu su savo draugu A. U. ėjo pro alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Jiems einant pro barą, prie baro, lauke, stovėjo trys asmenys. Du vyrai ir viena moteris. Vienas iš vyriškių buvo žilų plaukų, apie 186 cm. ūgio, iki 50 metų amžiaus, kitas vyriškis buvo jaunesnis, sportiško kūno sudėjimo, iki 40 metų amžiaus. Moteris buvo neaukšta, blondinė, apie 45 metų amžiaus. Tie vyriškiai stovėjo lauke, rūkė, rankose laikė sidro skardines. Kitą dieną sužinojo, kad ta moteris dirba to alaus baro barmene. Ji minėtus asmenis matė pirmą kartą, nei vieno iš jų nepažįsta ir jokių jų duomenų nežino. Šiuo metu tiksliai nepamena ar jiems einant pro barą prie jo stovėjo abu vyriškiai ar vyresnis vyriškis atbėgo prasidėjus konfliktui. Ji tiksliai neatsimena ką jai jaunesnis vyriškis pasakė, bet bandė ją einančią pro šalį užkalbinti, jai tai nepatiko, ji buvo išgėrusi alkoholio, todėl supyko, tarp jų prasidėjo konfliktas. Konfliktas prasidėjo vyriškiui juos nemandagiai užkalbinus, jie tikrai nepriėjome patys pirmi, neprašė jų duoti parūkyti, neprašė jokio energetinio gėrimo. Konflikto metu ji pradėjo šaukti ant vyriškio, o jis, kol ji praėjo pro jį šaligatviu, norėjo jai trenkti į veidą, ji spėjo užsidengti savo veidą rankomis. Jai į veidą nepateikė. A., pamatęs, kad minėtas vyriškis norėjo jai trenkti, supyko ir pradėjo konfliktuoti. Ji labai pasimetė, išsigando, kas vyko toliau negali tiksliai nurodyti, nes ne viską atsimena. Buvo labai išsigandusi, prie viso to prisidėjo ir alkoholis, kurio buvo pavartojusi. Ji neneigia, kad konflikto metu rėkė, koliojosi necenzūriniais žodžiais, nes išgėrusi yra gana agresyvi, tačiau ji nei vienam iš vyriškių, ar tai moteriai, netrenkė. Vyresnis vyriškis jai spyrė iš kojos, pataikė į kairės pusės šoną. Jokių žymių nuo smūgio neliko. Į medikus nesikreipė. Kad A. būtų ištraukęs žibintuvėlį ar peilį, ji nematė. Žino, kad jis turi žibintuvėlį, kad turėjo peilį, nežinojo. Ta jos minėta moteris iškvietė policijos pareigūnus. Po konflikto jie nuėjo tolyn. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. O ji grįžo į namus. Ji tam jaunesniam vyriškiui tikrai nespyrė ir jo lūpos nesužalojo. Jokių sužalojimų ant vyriškių, dalyvavusių konflikte, ji nematė (3 t., b.l. 164-167); 2022-12-05 S. K. - P. papildomos apklausos metu parodė, kad tą vakarą, kai įvyko konfliktas, jie su A. U. netoli baro (duomenys neskelbtini) prisėdo ant suoliuko, išgėrė degtinės ir ėjo pro minėtus asmenis, kurie stovėjo ant šaligatvio prie baro. Vienas iš asmenų, su kuriuo įvyko konfliktas, ją užkalbino „kur eini“ ar „ką mergaitė“, o ji atsakė grubiai „eik tu , tuomet A. U. jiems ir pradėjo šviesti į akis, taip žodis po žodžio ir įvyko konfliktas su minėtais asmenimis. Iš tikro ji neprašė nei jokio sidro, nei energetinio, nei parūkyti. Taip pat neliepė A. U. „padėti į vietą“. Taip pat nori pasakyti, kad momento, kai A. U. peiliu perrėžė veidą ir ranką minėtam asmeniui, ji nematė ir taip pat daug detalių neatsimena, nes buvo išgėrusi (3 t., b.l. 171-173). 2023-02-06 S. K. - P. parodė, kad nesutinka su tuo, kad jie su A. U. pirmi sukėlė konfliktą su asmenimis, stovėjusiais prie baro ant šaligatvio, nes minėti asmenys pirmi pradėjo kabinėtis žodžiais. Prisipažino dėl to, kad įspyrė iš kojos asmeniui, kurio anketinių duomenų nežino, sėdėjusiam prie savo namų ant laiptų, į burnos sritį, o tiksliau į lūpas. (3 t., b.l. 193-196).

Kaltinamasis A. U. parodė, kad 2022-09-17 jis kartu su S. K. – P. ėjo ties (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiu baru. Atsisėdo ant suoliuko netoli baro, atsigėrė alkoholio. Vėliau einant, prie baro juos „užkabino“ O. K., kuris stovėjo prie baro su keliais jaunuoliais. O. K. kažką negražiai pasakė, jie susiginčijo, O. K. pradėjo pulti ant S. K. – P. O. K. pradėjo mosikuoti rankomis, sutrankė į veidą S. K. Jis (A. U.) su prožektoriumi pašvietė į O. K., klausė ką jis daro, norėjo apginti S. K. – P. Iš baro išėjo darbuotoja taip pat pradėjo juos pulti. Taip pat išėjo vyriškis kuris irgi jį (A. U.) puolė. Jis (A. U.) traukėsi, o O. K. ir kitas vyriškis ant jo puolė. Išsitraukė peilį ir norėdamas apsiginti pradėjo juo mojuoti, norėjo pagąsdinti. O. K. mojavo rankomis ir užkliudė peilį. Galėjo ranka užkliudyti O. K. veidą. Jis (A. U.) ir S. K. – P. pasišalino. S. K. – P. nespyrė O. K. Konfliktą pradėjo O. K.

Iš 2022-09-18 nukentėjusiojo O. K. protokole – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-09-17, apie 21 val. 30 min., rūkant prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie jo priėjo nepažįstama moteris apie 30 metų amžiaus, apie 1.70 m. ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, juodų vidutinio ilgio tiesių plaukų, apsirengusi juodos spalvos trumpa striuke, juodos spalvos aptemptas kelnės ir vyriškis apie 25 metų amžiaus, apie 1.80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiai žalios spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kairio peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. O. K. sėdint ant laiptų, minėta moteris ir vyriškis viešoje vietoje demonstruodami nepagarbą, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra moteris vieną kartą spyrė jam į lūpas, o vyriškis laikydamas dešinėje rankoje peilį, smogė į kairės rankos plaštaką ir perrėžė dešinės pusės skruostą. Prašo policijos dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 17-24).

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinti nukentėjusiojo O. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad: 2022-09-18 O. K. parodė, kad 2022-09-17, apie 21 val. 30 min., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), , išėjo į kiemą parūkyti. Sėdint ant laiptų prie namų ir laikant rankoje energetinio gėrimo skardinę, viešoje vietoje, rūkė, kai prie jo priėjo nepažįstama moteris, apie 30 metų amžiaus, apie 1.70 m. ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, juodų vidutinio ilgio tiesių plaukų, apsirengusi juodos spalvos trumpa striuke, juodos spalvos aptemptas kelnės ir vyriškis apie 25 metų amžiaus, apie 1.80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiai žalios spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kairio peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Minėta moteris paprašė jo parūkyti, tačiau jis jai atsakė, kad nerūko. Tada moteris paprašė atsigerti energetinio gėrimo, kurį jis laikė rankoje, atsakęs jai, kad neduos, ji jėga, rankomis bandė paimti energetinio gėrimo skardinę, tačiau, kai jai nepavyko paimti, panaudodama fizinį smurtą prieš jį vieną kartą spyrė jam į lūpą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Po minėto moters smurto, šalia stovėjęs jaunuolis, nieko nesakęs, viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra laikydamas dešinėje rankoje peilį smogė į kairės rankos plaštaką ir perrėžė dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po minėto smurto į įvykio vietą atėjo kaimynas R. ir R., ir pradėjo rėkti „ką čia darot, kviečiam policiją“, tai išgirdę prieš jį smurtavę vyriškis ir moteris iš karto pasišalino link (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės. Daugiau duomenų apie minėtą R. ir R. nežino. Kiek įsidėmėjo peilio ašmenys buvo apie 5 – 7 cm. ilgio (2 t., b.l. 54-58); 2022-12-05 O. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-09-17 vakare jis buvo šalia savo namų esančiame bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ten kartu su kitais baro lankytojais žaidė biliardą. Buvo blaivus, nes turi tokius apribojimus. Pasibaigus baro darbo laikui, t. y. apie 21 val., jis kartu su kitais baro klientais išėjo į lauką ir stovėdami baro vidiniame kieme dar prisidegė po cigaretę. Jie ramiai stovėjo ir kalbėjosi, kai tuo metu link jų, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini), ėjo mergina ir vaikinas, jie ėjo šaligatviu. Jie prie jų priėjo, o vaikinas, rankoje iškėlęs prožektorių, pradėjo jiems visiems šviesti į akis, agresyviai klausdami „ką jūs“. Nei jis, nei kuris kitas iš baro klientų, pirmi neužkalbino nei minėtos merginos, nei tuo labiau jaunuolio. Konfliktą labiausiai išprovokavo švietimas į akis su itin ryškiu prožektoriumi, ir prožektoriaus rėžimas buvo įjungtas blyksėjimas, kuris labai akino akis. Tai sukėlė jų visų nepasitenkinimą, iš pradžių pakankamai mandagiai ir kultūringai prašė nešviesti į akis, tačiau minėti asmenys buvo agresyvus, todėl prasidėjo žodinis konfliktas tarp jų visų. Jie stovėjo keturiese, o minėti mergina ir vaikinas visai be baimės jausmo ir „šaltu veidu“ toliau „draskė akis“. Mergina išreiškė įvairius grasinamo pobūdžio teiginius, tokius kaip „reikia padėti į vietą“ ir plūdosi vien necenzūriniais žodžiais, gavosi sumaištis, kadangi visi šeši asmenys rėkė. Visiems konfliktuojant prie baro atėjo barmenė R., ir O. K. paėmė už parankės, kad daugiau nesiveltų į konfliktą ir jį pervedė į kitoje gatvės pusėje esančius namus. Kiti trys baro lankytojai, kurių nei vardų nei pavardžių nežino, taip pat nuėjo tolyn. Kol O. K. vedė, jis nematė, kur nuėjo tam mergina su vaikinu, nes viskas vyko labai greitai, be to buvo susinervinęs dėl įvykusio konflikto. Jam R. liepė eiti į kambarį. Jis nuėjo į kambarį, pasiėmė energetinio gėrimo ir cigaretė ir išėjo į lauką, atsisėdo ant laiptų prie durų. O. K. rūkė ir prie jo iš po kampo, nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos atėjo tie patys mergina ir vaikinas. Mergina priėjusi pasakė „nu, ką tu? Duok atsigerti ir duok parūkyt“ ir griebė rankomis už skardinės, kurią laikė, o jis ją traukė atgal ir tuo momentu, jos kairėje pusėje esantis jaunuolis užsimojo su peiliu ir perrėžė jam skruostą, šiek tiek spėjo prisidengti dešine ranka ir vėl iš karto gavo antrą smūgį peiliu į kairę ranką. Tuo metu į lauką išbėgo R. su kaimynu R. B. ir pradėjo šaukti ant jų „ką čia darot“ ir kad kviečia policiją. Tuo metu, kai išlėkė R. su R., mergina dar spyrė O. K. iš kojos į veido sritį, spyrio metu jam buvo sumušta lūpa. Jie nuo O. K. atsitraukė, bet šalintis nesiruošė ir pradėjo stumdytis su R., o konkrečiai matė, kad jaunuolis laikydamas vienoje rankoje peilį, o kitoje rankoje prožektorių, puolė jį. Girdėjo, kaip R. sako, „gudrus esi, apakini ir puoli su peiliu“, tuo metu R. telefonu kvietė pagalbą. O. K. matė, kaip R. koja išspyrė peilį iš jaunuolio rankos, jis tuo metu atsitraukė, o mergina puolė ant R. o jis tuo metu gindamasis jai spyrė į užpakalį. Tuo metu, kai vyko visas veiksmas, jie išgirdo, kad R. jau kalba telefonu ir kviečia pagalbą, tą moteris liepė jaunuoliui atsitraukti, nes atvažiuos policija ir blogai baigsis. Jie atsitraukė kartu, nuėjo tolyn link (duomenys neskelbtini). Po to atvažiavo greitoji pagalba ir O. K. pristatė į priėmimo skyrių. Buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. (2 t., b.l. 59-62).

Iš 2022-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad O. K. nustatyti odos įdrėskimai dešinio skruosto srityje, kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimas viršutinės lūpos srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Odos įdrėskimai dešinio skruosto srityje, kairėje plaštakoje padaryti aštrių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimas viršutinės lūpos srityje padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant ranka, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Tikimybė, kad O. K. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu O. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų O. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b.l. 83).

Liudytoja R. T. parodė, kad 2022-09-17 ji dirbo alaus bare (duomenys neskelbtini). Vakare, baigiant darbą, išėjo į kiemą, matė kieme konfliktuojančius S. K. – P., A. U. ir jos (R. T.) kaimyną O. K. Jie konfliktavo žodžiais, O. K. priekaištavo A. U., kad šis šviečia prožektoriumi O. K. į akis. Ji grižo į barą, baigusi darbą užrakino barą, kieme visi dar ginčijosi. Jis priėjusi prie O. K. liepė jam eiti į namus. Ji gyvena kitoje gatvės pusėje. O. K. atsisėdo prie namo. Vėliau, už 15 minučių, išgirdo triukšmą, kartu su draugu R. B. išėjusi į gatvę pamatė kad S. K. – P. spardo O. K., kuris buvo atsirėmęs į sieną. Atitraukė S. K. – P. nuo O. K. Pastebėjo kad O. K. kruvinas, matė A. U. su peiliu rankoje. O. K. buvo įpjauta ranka, įpjauta prie kaklo. A. U. su peiliu pradėjo eiti link jos, ji pabėgo į šoną. R. B. išmušė peilį iš A. U. S. K. – P. jai pasakė kad ir ji (R. T.) „bus patvarkyta“. Vėliau jie – S. K. ir A. U. pasišalino. Ji (R. T.) iškvietė greitąją pagalbą O. K. Visko smulkiai nepamena, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinta dalis liudytojos R. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad 2022-09-17, dieną, ji dirbo bare UAB (duomenys neskelbtini), kuriame dirba barmene - pardavėja. Kadangi ji buvo darbo vietoje, buvo blaivi ir viską atsimena. Apie 21 val. ji pradėjo uždarinėti barą, todėl dar bare buvusių klientų paprašė išeiti ir išėję į lauką prie baro keturi asmenys dar stovėjo ir šnekučiavosi. Ji viską užsidariusi paliko juos baro kieme ir nuėjo į vidų tvarkytis (susitvarkyti darbo vietą, kasą). Viską susitvarkiusi išėjo iš baro pro galinį išėjimą į gatvę ir išgirdo triukšmą. Priėjusi pamatė, kad prie jos klientų, o konkrečiai prie O. K., ir kitų trijų asmenų, kurių pavardžių ji nežino, priėjo vaikinas ir moteris. Jie visi tarpusavyje konfliktavo ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Vyresnis baro klientas priėjo prie jos ir pasakė, kad jiems stovint prie šaligatvio šalia baro prie jų priėjo minėtas jaunuolis su moterimi ir pradėjo visiems su prožektoriumi įkyriai šviesti į akis. Ji taip pat einant iš baro patalpos link jų girdėjo kaip O. K. sako jiems „Ko jūs šviečiat į akis, eikit savo keliais“. Suprato, kad jaunuolis su moterimi patys norėjo „prisikabinti“ ir kėlė konfliktinę situaciją. Tas jaunuolis grubiai šaukė, kad „kiek norės tiek ir švies, ko tu aiškini“. O minėta moteris garsiai rėkė jaunuoliui „turbūt šitą reikia padėti į vietą“, šį minėtos moters pasakymą labai gerai atsimena, kad būtent tokiais žodžiais ji išsireiškė. Ji atėjusi šaukė „ko jūs pristojot prie tų žmonių“, o ta moteris jai pasakė „Ką čia <necenzūrinis žodis>, dar tu raunies, eik savais keliais, tuoj ir tu padėta būsi“. Ji suprato, kad geruoju nesibaigs, todėl paėmė O. K. už parankės ir liepė visiems staigiai dingti namo, O. jai pasakė, kad jis nieko nedarė, jog jie patys prisikabino prie jų. Ji O. nuvedė per gatvę į jo namų kiemą ir pasakė, kad eitų į vidų, bet jis pasakė, kad jis dar parūkys atsisėdęs ant laiptų. Kiti trys baro klientai taip pat nuėjo link savų namų tolyn. Minėtas jaunuolis su moterimi dar stovėjo gatvėje ir niekur nėjo, suprato, kad jie stebėjo ar O. K. įeis į namus. Ji palikusi O. nuėjo į kitą namo galą, kur gyvena jo kaimynas R. B., tuo metu ji su juo draugavo. Po kokių 10 minučių, gal mažiau, jie su R. B. išėjo į kiemą ir išgirdo triukšmą, o konkrečiai išgirdo rėkiančią moterį, kuri rėkė „padėk į vietą“. Jie staigiai nubėgo žiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad O. K., sėdintį ant laiptų, užgulė tas pats jaunuolis su moterimi. Kai ji ir R. B. atbėgo ir pradėjo šaukti, jie iš karto atšoko nuo O., bet taip pat pamatė, kaip moteris spyrė iš kojos sėdinčiam O., o kur pataikė, nematė. Ji iš karto išsitraukė telefoną skambinti į policiją ir greitąją, nes matė, kad O. visas kruvinas, o konkrečiai perpjauta ranka ir prapjauta prie ausies veido srityje. Kai ji dėjo telefoną prie ausies skambinti greitajai, minėtas jaunuolis prilėkė prie jos šviesdamas su prožektoriumi ir puolė su peiliu, bet R. B. ją pastūmė nuo to jaunuolio ir su koja išspyrė peilį iš jaunuolio rankos, bet moteris peilį pakėlė nuo žemės ir vėl perdavė tam jaunuoliui. Kadangi jaunuolis su moterimi puolė ant R., R. įspyrė jai į kažkurią vietą, galbūt į užpakalį, tiksliai nežino, ir kai jie pamatė, kad ji jau kviečia pagalbą, pradėjo šalintis, ta moteris pasakė jaunuoliui dingti iš čia, jie išėjo atskirai, galbūt, kad nerastų policija. Nori paminėti, kad viso to konflikto metu, nuo pat pradžių, su jais buvo berniukas, maždaug 10 metų amžiaus, jis stovėjo nuošalyje ir viską matė. Nežino kieno vaikas buvo tas berniukas. Taip pat nori paminėti, kad jeigu ne R. B., nežino kuo būtų pasibaigę O. K., jis po įvykio padėkojo jam. O. K. išvežė greitosios pagalbos medikai. Taip pat kiek teko girdėti iš baro klientų, kad tai yra ne pirmas kartas, kai minėti asmenys supjausto žmones, jaunuolis puldinėja su peiliu, yra konfliktiškas, agresyvus, ta moteris irgi labai agresyvi (2 t., b.l. 92-95).

Liudytojas R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-09-17, po 21 val. būdamas namuose išgirdo R. T. balsą. Išėjęs į gatvę pamatė kaimyną O. K. Jis sėdėjo ant laiptų, jam buvo perpjautas kaklas, kraujavo. Gatvėje taip pat buvo A. U., kuris rankoje laikė peilį, R. T., bei kita moteris. A. U. buvo agresyvus, keikėsi, švietė žibintuvėliu ir su peiliu ėjo artyn jo (R. B.). Jis bandė gintis, spyrė A. U. į ranką, išmušė peilį. Taip pat spyrė A. U. į šoną. R. T. iškvietė policiją ir jie (A. U. su moterimi) pasišalino. R. T. iškvietė greitąją pagalbą O. K.

Iš 2022-09-17 Panevėžio apskrities VPK specialisto M. R. Tarnybinio pranešime „Dėl iškvietimo“ ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-09-17, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su specialistu G. K., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, apie 21:39 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pranešėja matė kaip vyras užpuolė gatvėje kitą vyrą. Sužalojo jį peiliu. Užpuolikas pabėgo link miesto centro pusės, apsirengęs salotinę striukę ir buvo su vaiku. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad baigusi darbą bare (duomenys neskelbtini), pamatė konfliktą, kurio metu buvo sužalotas vyras peiliu. Moteris iš karto iškvietė policiją. Moteris užpuoliką matė nueinantį (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Pranešėja vyrą apibūdino, kad jis apsirengęs salotinės spalvos striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Kartu su įtariamuoju ėjo moteris su vaiku. Kartu su nukentėjusiu buvęs vyras R. B., gim. (duomenys neskelbtini), aiškino, kad ir jį buvo užpuolęs tas pats asmuo, bet sužalojimų išvengė gindamasis. Pranešėja sakė, kad prie baro (duomenys neskelbtini) yra vaizdo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Vaizdo įrašus išimti gali tik baro savininkas. Informacija perduota kitiems ekipažams. Sužalotas buvo O. K., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo išvežtas į ligoninės priėmimą apžiūrai. Apie įvykį informuoti OVS budėtojai ir RS tyrėjai (2 t., b.l. 40).

Iš 2022-09-17 Panevėžio apskrities VPK specialisto J. V. Tarnybinio pranešimo „Dėl užpuolimo“ nurodyta, kad 2022-09-17, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su specialistu L. K. patruliuodami Panevėžio m., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad pranešėja matė kaip (duomenys neskelbtini) sankirtoje vyras užpuolė gatvėje kitą vyrą. Sužalojo jį peiliu. Užpuolikas pabėgo link miesto centro pusės, apsirengęs salotinę striukę ir buvo su vaiku. Kolegų ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į įvykio vietą pas pranešėją ir nukentėjusįjį, tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ apvažiavo šalimai esančias gatves, miesto centrą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėtas asmuo, kuris atitiko nurodytus požymius. Privažiavus prie jo asmuo elgėsi neagresyviai. Asmuo nurodė, kad eina namo, kad yra narkomanas. Vyras su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę ir vyrišką rankinę per petį. Paklausus vyro ar jis turi su savimi draudžiamų ar aštrių daiktų, šis nurodė, kad vyriškoje rankinėje yra peilis ir švirkštas. Apžiūrėjus vyriškos rankinės turinį, viduje rastas atlenkiamas peilis. Apžiūrėjus peilio geležtę, pagal išorinius požymius ji buvo švari, kraujo žymių neturėjo. Vyras nurodė, kad šiandien jokiame konflikte nedalyvavo. Kartu su minėtu piliečiu buvo ir moteris S. K. - P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis buvo sulaikytas 22 val. 20 min. ir pristatytas į policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate buvo nustatyta, kad vyras yra A. U., gim. (duomenys neskelbtini). A. U. neblaivumą nusistatyti atsisakė. Pridedama: paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (atlenkiamas peilis) (2 t., b.l. 41);

Iš 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš pietinės pusės. Įėjimas yra sudarytas iš laiptų ir laiptų aikštelės. 1.5 m. nuo pietinės namo durų ir 1 m. nuo įėjimo vakarinės sienos ant plytelių rastos raudonos spalvos iki 6 mm skersmens dėmelės panašios į kraują. Nuo dėmelių paimama biologinė nuoplova ir įpakuojama į voką. Vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas antspaudu „KRIMINALISTINIAI TYRIMAI (duomenys neskelbtini)“ su specialisto parašu. Ant voko užrašomi paaiškinamieji užrašai (2 t., b.l. 29-35).

Iš 2022-11-03 Tarnybinio pranešimo „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų“ matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje 2022-09-19 telefonu pabendrauta su alaus baro, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), direktore G. M., kuri nurodė, kad alaus baro vaizdo stebėjimo kameros yra sugedę, neveikia, todėl neužfiksavo 2022-09-17 įvykio (2 t., b.l. 42).

Iš 2023-01-19 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš A. U. paimtas peilis, kuris sudarytas iš geležtės ir rankenos. Bendras peilio ilgis 20 cm. Peilio rankena 11 cm. ilgio, kreminės spalvos, ant rankenos abiejuose galuose yra metaliniai sidabro spalvos ornamentai, o per vidurį kreminės spalvos fone matomas nusitrynęs piešinys, kur pavaizduota elnio galva su ragais. Peilio geležtė ilgiausioje vietoje 9 cm. ilgio, geležtės ašmenys nelygios formos, o lenktos. Ant geležtės matomas užrašas „KANDAR“ bei kodas Z.373551. Peilio pentis netiesi, su nuolydžiais, kampuota. Peilio geležtė ir rankena apžiūros metu švarūs, tačiau peilio geležtės skylutėse, kurios yra 6, matomi nešvarumai (2t., b.l. 43-49)

2022-07-24 viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. U. parodė, kad pripažįsta padaręs šią veiką. 2022-07-24 buvo išgėręs, ėjo namo iš baliaus. Buvo didelis karštis, todėl alkoholis dar labiau „trenkė į galvą“. Eidamas (duomenys neskelbtini) per perėją atsitrenkė į stulpą, užkliuvo už vieno automobilio, suėmė pyktis ir į vieną automobilį spyrė, į kitą trinktelėjo ir pats nukrito, gal vienam automobiliui numušė veidrodėlį. Supyko dėl to, kad šie automobiliai jau seniai stovi apleisti, trukdo praėjimui. Pro šalį ėjo žmogus su šunimi, susiginčijo su juo. Gal ir buvo nusimovęs kelnes, bet tik tam kad nusišlapinti. Turėjo su savimi plaktuką, tačiau juo automobilių nedaužė. Kaip suprato, kas žmogus iškvietė policiją, puolė ant jo (A. U.) pervertė, laikė kol atvažiuos policija.

Iš 2022-07-24 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos S. G. Tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2022 metų liepos 24 dieną, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini) namu A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris atsisakė tikrintis girtumą, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką, įžūliu elgesiu, piktybiškai kojomis spardė ir rankomis daužė gatvėje ties (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius. Automobilių apgadinimai nustatinėjami. A. U. tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (1 t., b.l. 26-27).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2022-07-24 vakare jis ėjo (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad gatvėje jaunuolis spardo automobilį. Telefonu nufilmavo jaunuolio veiksmus. Priėjo prie jaunuolio, sudrausmino. Jaunuolis bandė jam smūgiuoti iš rankos, tačiau nepateikė. Paskui jaunuolis iš kuprinės išsitraukė plaktuką ir bandė juo jam suduoti, tačiau nepataikė. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nusimovė kelnes demonstravo lytinius organus. Gatvėje buvo ir kitų žmonių, vaikų. Jis (P. M.) sulaikė jaunuolį, atėmė plaktuką, iškvietė policiją. Atvažiavusi policija sulaikė jaunuolį. Jis (P. M.) persiuntė policijai telefonu filmuotą vaizdo įrašą.

Iš 2022-12-08 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos E. K. Tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos ikiteisminiame tyrime“ matyti, kad jame nurodyta, kad susisiekus telefonu su P. M., jis paaiškino, kad prisimena šį įvykį ir nurodė, kad kai jis priėjo prie A. U., kad sulaikytų jį kol atvažiuos policija, jis iš kuprinės išsitraukė plaktuką, su kuriuo aktyviais veiksmais, mažiausiai tris minutes bandė pataikyti P. M., t. y. ranka užsimojęs vis bandė trenkti, tačiau P. M. išvengė visų smūgių, kol jam atsibodo trauktis ir jis jėga atėmė plaktuką iš A. U. Taip pat P. M. paaiškino, kad kol A. U. ėjo palei automobilius juos trankydamas rankomis ir kojomis, plaktukas buvo kuprinėje. P. M. taip pat nurodė, kad jokių sužalojimų tuo metu nepatyrė ir jokių pretenzijų nereiškia, tiesiog pasielgė pilietiškai. P. M. paaiškino, kad kai A. U. trankė prie šaligatvio stovėjusius automobilius, tiek tada, kai bandė jį sulaikyti, aplinkui buvo pašalinių žmonių, kurie įvykį stebėjo, tačiau šiek tiek iš toliau, ir į patį įvykį nesikišo, tačiau A. U. būdamas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (1 t., b.l. 145-146).

Iš 2022-07-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. M. pateikė plaktuką (1 t., b.l. 100-103).

Iš 2022-11-09 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas plaktukas, paimtas 2022-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu, asmuo pateikęs daiktą yra P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas daiktas - plaktukas yra su juoda gumine rankena su skylutėmis, rankenos galas apvyniotas juoda izoliacine lipnia juosta, ant plaktuko rankenos galo yra juoda virvutė. Plaktuko korpusas yra metalinis, galvutė taip pat metalinė, o plaktuko galai - guminiai, vienas galas juodos spalvos, o kitas galas geltonos spalvos. Guminiai plaktuko galai yra subraižyti ir subadyti, pats metalinis plaktuko korpusas taip pat subraižytas, pasitrynę sidabro spalvos dažai. Plaktukas supakuotas į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais (1 t., b.l. 104-111).

Iš 2022-07-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) atsišakojimas į (duomenys neskelbtini) šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys automobiliai: pirmasis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam dvejose vietose įlenktas variklio dangtis ir kairės pusės galinis sparnas, nuo variklio dangčio įlenkimų nuimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 1; antrasis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nuo kurio panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius buvo išryškinti ir nuimti trys rankų pirštų pėdsakai ant trijų skaidrių daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į popierinį voką Nr. 2; trečiasis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nudaužta dešinės pusės priekinio keleivio durelių rankenėlė, kuri paimta ir supakuotą į popierinį voką Nr. 3; ketvirtasis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir suskilęs jo stiklas; penktasis BMW 520 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nuo kurio panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius buvo išryškintas ir nuimtas vienas rankų pirštų pėdsakas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2; šeštasis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nuo kurio panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius buvo išryškintas ir nuimtas vienas rankų pirštų pėdsakas ant vienos skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Ant vokų ir pakuočių užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir aplinką aplink automobilius jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 28-49).

Iš 2022-07-25 Panevėžio apskrities VPK tyrėjo P. S. Tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant pagal IT bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog apžiūrėjus aplink įvykio vietą esančias teritorijas pastebėtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Viena vaizdo stebėjimo kamera yra ant daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu gyvenamuoju namu. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b.l. 115).

Iš 2022-08-25 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos G. K. Tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų aplinkybių“ matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog galimai A. U. apgadino automobilius: 1) Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam išsiųstas šaukimas atvykti apklausai, tačiau šaukime nurodytu laiku D. Ž. apklausai neatvyko, todėl išsiaiškinti tikruosius automobilio apgadinimus ir padarytą žalą nepavyko; 2) Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai išsiųstas šaukimas atvykti apklausai, tačiau šaukime nurodytu laiku L. S. apklausai neatvyko, todėl išsiaiškinti tikruosius automobilio apgadinimus ir padarytą žalą nepavyko; 3) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonu J. M. paaiškino, kad jis apžiūrėjo minėtą automobilį, tačiau niekam jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilio dešinės pusės priekinių keleivio durelių rankenėlė buvo nulaužta iki įvykio, tik dar truputį laikėsi. J. M. paaiškinta, kad reikalinga, jog jis atvyktų į policijos komisariatą pasiimti durų rankenėlės, tačiau J. M. nurodė, kad jis rankenėlės neims, kadangi ši vis tek sulūžusi; 4) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonu J. M. paaiškino, kad jis apžiūrėjo minėtą automobilį, tačiau niekam jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo tik užlenktas, pats veidrodėlis neapgadintas, o stiklas buvo suskilęs iki įvykio; 5) BMW 520 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas - P. G., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonu P. G. paaiškino, kad jis apžiūrėjo minėtą automobilį, tačiau niekam jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo tik užlenktas bei truputį įbrėžtas, tačiau žalos nevertina, kadangi įbrėžimas nežymus; 6) BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso P. G., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonu P. G. paaiškino, kad jis apžiūrėjo minėtą automobilį, tačiau niekam jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo tik užlenktas, neapgadintas (1 t., b.l. 116-117).

Iš 2022-11-17 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos A. Z. Tarnybinio pranešimo „Dėl susisiekimo su asmenimis“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-11-17 buvo nuvykta pas L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant pabendrauti, ar buvo apgadinti jiems priklausantys automobiliai ir ar turi pretenzijų, tačiau butų durų niekas neatidarė, su šiais asmenimis pabendrauti nepavyko (1 t., b.l. 126-127).

Iš 2022-12-12 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos E. K. Tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos ikiteisminiame tyrime“ matyti, kad jame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2022-12-12 buvo bendrauta telefonu su D. Ž. kuris paaiškino, kad po įvykio jokių atsiradusių naujų automobilio apgadinimų nepastebėjo, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš. Taip pat telefonu bendrauta su L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ji nurodytu laiku po įvykio nepastebėjo jokių apgadinimų ant automobilio, todėl jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo pabendrauta su visais automobilių savininkais, kurie dėl automobilių apgadinimų žalų nevertina ir civilinių ieškinių nereiškia (1 t., b.l. 147-148).

Iš 2022-08-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai Nr. 543-1, Nr. 543-2, Nr. 543-3, Nr. 543-5, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 543-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rasti 2022-07-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, apžiūrint apgadintus automobilius, stovėjusius (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (1t., b.l. 58-64).

Iš 2022-11-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai Nr. 543-1, Nr. 543-2, Nr. 543-3, Nr. 543-5, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 543-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rasti 2022-07-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, apžiūrint apgadintus automobilius, stovėjusius (duomenys neskelbtini), yra palikti ne įtariamojo A. U., o kito asmens ar asmenų (1 t., b.l. 76-79).

Iš 2022-10-14 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos G. M. Tarnybinio pranešimo „Dėl vaizdo įrašo“ matyti, kad jame nurodyta, kad P. M. elektroniniu paštu atsiuntė vaizdo įrašo nuorodą, kuriame užfiksuotas asmuo, apgadinęs automobilius, stovėjusius (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas buvo atsisiųstas, įrašytas į CD-R laikmeną ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b.l. 139-140).

Iš 2022-10-14 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu “VID_20220724_211850”, vaizdo įrašo datos ir laiko nerodo, vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas trunka 12 sekundžių. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kamera filmuoja iš toli. Matyti lauke, šalia gatvės eile sustatyti penki automobiliai. Pirmasis automobilis baltos spalvos, kiti keturi automobiliai tamsios spalvos. Automobilių valstybinių numerių nesimato. Filmuojant vaizdo įrašas priartinamas. Matyti, kad prie paskutinio automobilio, kurio markė yra „Audi“, stovi vaikinas, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu su baltos spalvos detalėmis. Matyti, kad ant pečių vaikinas turi tamsios spalvos kuprinę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – A. U.). Matyti kaip A. U. eina pro automobilį, beveik praėjęs automobilį apsisuka ir priėjęs prie automobilio kairės pusės šoninio vaizdo matymo veidrodėlio, užsimojęs kaire ranka trenkia į veidrodėlį ir nueina tolyn. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b.l. 141-144)

Liudytojas P. G. parodė, kad 2022-07-24 jam būnant namuose, atėjo kaimynas ir pasakė, kad gatvėje kažkoks jaunuolis daužo automobilio veidrodėlius kažkoks neblaivus neadekvatus vaikinas. Jis (P. G.) išbėgo į kiemą, kuriame stovėjo jo automobilis BMW 520 D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apgadintas, buvo įbrėžtas veidrodėlis. Toliau, (duomenys neskelbtini) kivirčijosi du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių mosikavo kažkokiu daiktu, kitas jaunuolis traukėsi. Jis (P. G.) artyn nėjo, kiek suprato, jau buvo iškviesta policija. Pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi, nes apgadinimas yra nežymus.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.