Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui T. A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė 2019 m. vasario 21 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

5. Atsakovas pagal sutarties 4.1 punktą įsipareigojo mokėti ieškovui 600 Eur nuomos mokestį už kiekvieną kalendorinį mėnesį. Pagal sutarties 3.1 punktą šalys sulygo, jog nuomos terminas yra nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m. sausio mėn. Sutarties 4.5 punkte atsakovas įsipareigojo kompensuoti ieškovui už visas komunalines paslaugas (šildymo, elektros energiją, šalto ir karšto vandens tiekimą, bendrojo naudojimo patalpų valymą ir šiukšlių išvežimą, pastato administravimą, apsaugą ir kitas eksploatacines paslaugas). Iš į bylą pateiktos 2019 m. – 2020 m. kompensuojamųjų išlaidų sąskaitos matyti, kad atsakovas liko skolingas už nuomą ir kitas paslaugas 5 948,71 Eur sumą. Ieškovo teigimu, atsakovas nevykdė sutarties, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų išlaidų už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis).

6. Minėtos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo, kad jis būtų visiškai atsiskaitęs pagal minėtą sutartį, byloje tokių įrodymų nėra pateikta (CPK 177, 185 straipsniai). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas iš atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 5 948,71 Eur dydžio sumą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

7. Šalys susitarė, kad pasirašant perdavimo aktą patalpos nuomininkui perduodamos pilnai išvalytos ir pasibaigus sutarties galiojimui ar ją nutraukus turi būti grąžinamas nuomotojui po pilno išvalymo arba sumokamas 100 Eur švaros mokestis (sutarties 5.4 punktas). Iš į bylą pateikto 2020 m. vasario 21 d. perdavimo priėmimo akto po sutarties nutraukimo Nr. 1 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. nurodė, jog patalpos yra nelabai netvarkingos, neišvalytos, blogesnės būklės nei normalus nusidėvėjimas, todėl, ieškovo teigimu, turi būti taikomas švaros mokestis. Atsižvelgiant į šalių susitarimą ir nurodytas aplinkybes, pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 100 Eur švaros mokestį (sutarties 5.4 punktas).

8. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6 048,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 136 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) ir 532,40 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso – 668,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 948,71 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 71 ct) skolą, 100 Eur (vieną šimtą eurų) švaros mokestį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6 048,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 668,40 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.