Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka rengdamasi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis K. S. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis K. S. yra kaltinamas tuo, kad sistemingai baugino savo buvusią sugyventinę V. B., naudodamas prieš ją fizinę ir psichinę prievartą, siekdamas ją įbauginti, sukelti stresą, nerimą ir baimę, grasindamas, kad jis ją sužlugdys bei atims iš jos dukterį S. S., nes ši nesirūpina jų dukra, o būtent:

2016 m. birželio 4 d. 17²² val. K. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė tikrovės neatitinkantį laišką, pasirašydamas „susirūpinusio kaimyno“ vardu. Laikše nurodė, jog nori pranešti apie neprižiūrimą vaiką (S. S.), kurios mama yra V. B., kuri pastoviai valkatauja, negrįžta naktimis, keičia partnerius, kelis kartus vaikas buvo išbėgęs į gatvę, kur vyksta intensyvus eismas ((duomenys neskelbtini)), vaiko mama negrįžta po kelias paras namo, dukrytę palikdama savo mamos priežiūrai, o pati išeina vis su nauju partneriu, dažnai girdi, kaip mergaitė verkia ir vaikšto viena po kiemą. Po gauto anoniminio elektroninio laiško V. B. šeimoje apsilankė Vaikų teisų apsaugos skyriaus specialistai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pakenkti savo buvusios sugyventinės V. B. reputacijai, žemindamas ją bei siekdamas, kad su jo buvusia sugyventine V. B. nebebendrautų jos draugas E. M., K. S. 2016 m. birželio 16 d. sukūrė „Facebook“ paskyrą, pavadintą „V. B.“, į ją įkėlė nuogos V. B. nuotrauką bei kitų nuotraukų, susijusių su jos asmeniniu gyvenimu. Nuo 2016 m. birželio 17 d. 00⁵⁶ val.. iki 2016 m. liepos 14 d. 8³¹ val. jo sukurtoje socialinio tinklalapio paskyroje, pavadintoje „V. B.“, rašinėjo žinutes V. B. draugui E. M., nurodydamas šiam, jog V. B. E. M. yra neištikima, leidžia laiką su kitais vyrais viešbutyje, lytiškai santykiauja įvairiais būdais su juo (K. S.), yra nėščia nuo M., o norėdama jį (E. M.) apgauti, tvirtina, jog pastojo nuo E. M., taip pat nurodė, jog ji apgaudinėja E. M., pažadėdama ateiti į pasimatymą, o laiką leidžia su V. (duomenys neskelbtini) viešbutyje, kad ji E. M. išduos, nes jis (K. S.) ją gerai pažįsta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas kontroliuoti savo buvusios sugyventinės V. B. asmeninį gyvenimą ir jos bendravimą su draugais elektroninėmis ryšio priemonėmis bei norėdamas ją pažeminti draugų akivaizdoje, K. S. nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. vasaros pabaigos (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) neteisėtai rinko informaciją apie privatų V. B. gyvenimą: 2016 m. liepos 4 d. padovanojo jai mobiliojo ryšio telefoną „Huawey“, į kurį įdiegė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tipo slapto sekimo programėlę, kad galėtų kontroliuoti visų V. B. ir jos draugų telefoninius skambučius bei SMS žinutes, gauti V. B. draugų kontaktus. V. B. pabendravus su draugais, jis skambino V. B. draugams E. M., G. M., M. N., T. K. ir patarinėjo nebendrauti su V. B., nes ji yra neištikima, nesirūpina vaiku, yra blogas žmogus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas atstatyti buvusius partnerystės ryšius bei norėdamas, kad jo buvusi sugyventinė V. B. jam paklustų, K. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei V. B., o būtent:

2016 m. liepos 5 d. apie 3⁰⁰ val. nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia kambaryje laikė už kaklo V. B. ir parvertė ją ant lovos bei spaudė jos kaklą, po to suėmė jai už kairės rankos žasto bei stūmė ją prie sienos, po to vėl suėmė ją už kaklo ir smaugė bei stūmė į vonios kambarį ir sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei V. B..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pakenkti savo buvusios sugyventinės V. B. reputacijai ir sukelti jai stresą ir gėdos jausmą prieš savo buvusį draugą E. M., K. S. 2016 m. liepos 12 d. 1⁰⁰ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į policijos elektroninį paštą „epolicija.lt“ atsiuntė tikrovės neatitinkantį anoniminį pranešimą, nurodydamas, jog jo buvusi sugyventinė V. B., jam grįžus į Lietuvą aplankyti dukros, 2016 m. liepos 4 d. apie 17 val. prie PC „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), iš jo švarko kišenės slapčia ištraukė ir pavogė 350 eurų bei jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawey P8“ su įdėklu. Policijos pareigūnams patikslinus aplinkybes bei apklausus V. B., 2016 m. liepos 21 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta, kad V. B. padarė K. S. minėtą nusikalstamą veiką.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pakenkti savo buvusios sugyventinės V. B. reputacijai ir sukelti jai stresą ir gėdos jausmą prieš savo buvusį draugą E. M., K. S. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 22⁵⁹ val. sukūrė E. M. vardu elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš jo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 4⁰¹ val. į policijos elektroninį paštą „epolicija.lt“ atsiuntė tikrovės neatitinkantį anoniminį pranešimą, kad V. B. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 2 val. adresu (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš E. M. sumokėti 50 eurų už jam suteiktas paslaugas, o jei šis to nepadarys, ji grasino pakviesti draugus, kurie jį sudaužys, o ji parašys pareiškimą policijai, jog buvo jo išprievartauta, o kai E. M. išėjo į balkoną parūkyti, ji iš E. M. piniginės ištraukė 150 eurų ir juos pavogė. Po to E. M. buvo pakviestas apklausai į policijos komisariatą, apie tokio pobūdžio policijai rašytą melagingą pranešimą informavo ir V. B., ši buvo priversta kartu su E. M. eiti į policijos komisariatą, kad paneigtų jos išžaginimo faktą ir V. B. 150 eurų vagystės iš E. M. fakto buvimą. Policijos pareigūnams patikslinus aplinkybes bei apklausus E. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta, kad E. M. ar V. B. atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos.

Po šių K. S. sistemingų V. B. bauginimų, naudojant fizinę ir psichinę prievartą, V. B. 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. lankė medicinos psichologės konsultacija, psichologė atliko jai mąstymo, baimės ir elgesio korekciją. Dėl K. S. veiksmų V. B. atžvilgiu jai išsivystė laikinas psichikos sutrikimas - adaptacijos sutrikimai, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. S. yra kaltinamas tuo, kad dėl laikino psichikos sutrikimo – adaptacijos sutrikimų nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: nuo 2016 m. birželio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. sistemingai baugindamas V. B., naudodamas prieš ją fizinę ir psichinę prievartą, kai tiesiogiai bei elektroninėmis ryšio priemonėmis grasino, kad jis sužlugdys V. B., atims iš jos dukterį S. S., ji nebeturės draugų, nebepadės finansiškai išlaikyti dukros, bandydamas pakenks jos reputacijai, ją sugniuždyti, pažemins kitų akivaizdoje, rinkdamas duomenis apie privatų jos gyvenimą ir skleisdamas ją žeminančią informaciją, dėl ko V. B. buvo sąmoningai verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patikti (nurodyta taip, kaip yra originale) psichologinį diskomfortą. V. B. 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. lankė medicinos psichologės konsultacijas, psichologė atliko jai mąstymo, baimės ir elgesio korekciją. Dėl K. S. veiksmų V. B. išsivystė laikinas psichikos sutrikimas - adaptacijos sutrikimai, kas vertinama kaip nesunkų sveikatos sutrikdymas, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. S. kaltinama tuo, kad nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. vasaros pabaigos (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) neteisėtai rinko informaciją apie privatų V. B. gyvenimą, privačius telefoninius susirašinėjimus ir pokalbius, o būtent:

2016 m. liepos 4 d. padovanojo jai mobiliojo ryšio telefoną „Huawey“, į jį įdiegė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tipo slapto sekimo programėlę, kad galėtų kontroliuoti visų V. B. ir jos draugų telefoninius skambučius bei SMS žinutes, sekti, su kuo V. B. bendrauja, kokio turinio SMS žinutes gauna ir siunčia bei tokiu būdu siekė gauti V. B. draugų telefoninius kontaktus. V. B. pabendravus su draugais, jis skambino V. B. draugams E. M., G. M., M. N., T. K. ir patarinėjo nebendrauti su V. B., nes ji yra neištikima, nesirūpina vaiku, yra blogas žmogus, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. S. kaltinama tuo, kad 2016 m. liepos 12 d. 1⁰⁰ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į policijos elektroninį paštą „epolicija.lt“ atsiuntė tikrovės neatitinkantį anoniminį pranešimą, nurodydamas, jog jo buvusi sugyventinė V. B., jam grįžus į Lietuvą aplankyti dukros, 2016 m. liepos 4 d. apie 17 val. prie PC „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), iš jo švarko kišenės slapčia ištraukė ir pavogė 350 eurų bei jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawey P8“ su įdėklu. Policijos pareigūnams patikslinus aplinkybes bei apklausus V. B., 2016 m. liepos 21 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta, kad V. B. padarė K. S. anoniminiame laiške minėtą nusikalstamą veiką, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. S. kaltinama tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 22⁵⁹ val. sukūrė E. M. vardu elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš jo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 4⁰¹ val. į policijos elektroninį paštą „epolicija.lt“ atsiuntė tikrovės neatitinkantį anoniminį pranešimą, kad V. B. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 2 val. adresu (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš E. M. sumokėti 50 eurų už jam suteiktas paslaugas, o jei šis to nepadarys, ji grasino pakviesti draugus, kurie jį sudaužys, o ji parašys pareiškimą policijai, jog buvo jo išprievartauta, o kai E. M. išėjo į balkoną parūkyti, ji iš E. M. piniginės ištraukė 150 eurų ir juos pavogė. Po to E. M. buvo pakviestas apklausai į policijos komisariatą, apie tokio pobūdžio policijai rašytą melagingą pranešimą informavo ir V. B., ši buvo priversta kartu su E. M. eiti į policijos komisariatą, kad paneigtų jos išžaginimo faktą ir V. B. 150 eurų vagystės iš E. M. fakto buvimą. Policijos pareigūnams patikslinus aplinkybes bei apklausus E. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta, kad E. M. ar V. B. atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla pakartotinai perduodama prokurorui.

Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartyje konstatavo, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nurodė, kokie trūkumai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, ir perdavė baudžiamąją bylą prokurorui ištaisyti trūkumus (4 t., b. l. 113-118).

Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė prokurorės skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį paliko galioti (4 t., b. l. 135-142).

2019 m. gegužės 13 d. surašytas ir 2019 m. birželio 14 d. įtariamajam įteiktas patikslintas įtarimas (4 t., b. l. 152-154). Įtariamasis papildomai apklaustas (4 t., b. l. 157-165), 2019 m. birželio 27 d. surašytas patikslintas kaltinamasis aktas (4 t., b. l. 176-207) ir su baudžiamąja byla vėl atsiųstas į teismą.

2019 m. gegužės 13 d. pranešime apie įtarimą ir 2019 m. birželio 27 d. kaltinamajame akte nusikalstama veika pagal BK 145 straipsnio 2 dalį buvo papildyta tokiais subjektyviosios pusės požymiais kaip baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens nusikalstamų veiksmų tikslas ir/ar motyvas (pvz., siekdamas [...], norėdamas [...]). Bet kaip ir pirmu atveju, taip ir dabar nepašalintas kitas trūkumas, susijęs su baudžiamosios bylos dalies pagal BK 145 straipsnio 2 dalį pradėjimu. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartyje nurodė, kad asmuo atsako už nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, jeigu yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, arba prokuroro reikalavimas, arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius (BK 145 str. 3 d.). Byloje nėra nė vieno iš išvardintų aplinkybių. Tai reiškia, kad baudžiamosios bylos dalis pagal BK 145 straipsnio 2 dalį pradėta neteisėtai. Teismas negali nagrinėti neteisėtai pradėtos baudžiamosios bylos dalies, taip pat negali perduoti į teisiamąjį teismo posėdį vieną (teisėtai pradėtą) baudžiamosios bylos dalį ir atsisakyti perduoti kitą (pradėtą neteisėtai).

Kaip ir pirmu atveju, taip ir dabar nebuvo pašalintas trūkumas, susijęs su duomenimis, pagrindžiančiais nusikalstamos veikos pagal BK 167 straipsnio 1 dalį objektyviąją pusę. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartyje pažymėjo, kad, išskyrus nukentėjusiosios V. B. žodžius, kuriais ji atkartojo kaltinamojo žodžius, nesurinkta daugiau jokių duomenų, apie slapto sekimo programėlės įdiegimą ir egzistavimą mobiliojo ryšio telefone „Huawey“, kurį kaltinamasis padovanojo nukentėjusiajai V. B.. Kaip žinia, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas vien nukentėjusiųjų ar vien liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai (BPK 301 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad 2019 m. birželio 27 d. kaltinamasis aktas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo, nes jis iš dalies yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, todėl byla pakartotinai perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹ straipsniu, 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi ir 439-440 straipsniais teismas

nutaria

baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis K. S. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.