Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.6.3; 7.1; 21.9.4; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2; 21.13.4.

2020 m. kovo 4 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 6 d., apie 15.50 val., pareiškėjui E. D. bendru susitarimu per Lietuvos paštą išsiuntus tris vnt. elektroninių cigarečių bei keletą spec. skysčių – daiktų kurių vertė 60 Eur, o J. D. už tai žadant atsiųsti mobilaus ryšio telefoną „Ipone“, tačiau neatsiuntė. J. D. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą ir padarė pareiškėjui E. D. 60 Eur turtinę žalą, kuri neatlyginta. Tokiais savo veiksmais J. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D. ir jo įstatyminiams atstovams, nukentėjusiajam bei institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui, kadangi nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo į teismo posėdį neatvyko, o apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

J. D., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino ir nurodė, kad padaryto pažeidimo neginčija, dėl jo gailisi.

Paaiškinime, duotame ikiteisminio bylos tyrimo metu, J. D. parodė, kad 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, būdamas savo namuose, internetinėje svetainėje „Facebook“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimą, kad mobiliojo ryšio telefoną „Ipone 6“ keičia į elektronines cigaretes. Jam parašė, kad turi tris cigaretes ir kelis buteliukus skysčio. Sutarė, kad jas atsius per Lietuvos paštą. Jis nusiuntė adresą, po kelių dienų gavo tris elektronines cigaretes ir du buteliukus su skysčiu. Asmeniui buvo sakęs, kad gavęs daiktus, jam nusiųs mobiliojo ryšio telefoną. Gavęs daiktus, pažiūrėjo, kad cigaretės yra neveikiančios, skystis buvo naudojimui tinkamas. Tam asmeniu nieko apie tai nesakęs, svetainėje „Facebook“ jo profilį užblokavo, gautų daiktų atgal negrąžino. Žadėto mobiliojo ryšio telefono taip pat neišsiuntė. Šiuo metu gautų elektroninių cigarečių ir skysčio jis neturi, šiuos daiktus pardavė už 25 eurus. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

J. D. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, protokolas pareiškimas, išrašas iš internetinio susirašinėjimo, Lietuvos pašto kvitas, tarnybinis pranešimas, apklausos protokolas, asmens duomenys. Minėti duomenys patvirtina, kad J. D. padaryta veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Tikslintina J. D. padarytos veikos, numatytos ANK 108 straipsnyje, kvalifikacija. Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, neteisingai nurodė, kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau ši teisės norma dalių neturi. Todėl jo padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 108 straipsnį tikslintina, pašalinant protokole nurodytą šio straipsnio 1 dalį, ir nurodant, kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Šis netikslumas nagrinėjant bylą ištaisytinas, nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, esmės, kuri yra šiuo atveju įrodyta visiškai, o taip pat nekeičia ir J. D. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis, žalos nėra atlyginęs, anksčiau administracine tvarka už analogišką nusižengimą nėra baustas todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą pažeidimą skirti minimalią baudą. Kadangi pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu, baudos dydis mažintinas per pusę (ANK 44 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (jiems taikoma subsidiarioji atsakomybė), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administraciniu nusižengimu E. D. padarė 60 Eur dydžio turtinę žalą, kurios nėra atlyginęs, iš J. D. ir subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų L. D. ir I. R. (ANK 665 str.) E. D. priteistinas 60 Eur turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, nedirbantis, jo įstatyminiai atstovai Sodros duomenimis taip pat nedirbantys, taip pat į priteistos turtinės žalos dydį, nustatytinas dviejų mėnesių žalos atlyginimo terminas (ANK 664 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 34, 44, 567, 630, 635, 636, 644, 646, 664 straipsniais, CK 6.276 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti J. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 20110006093. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Priteisti iš J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei subsidariai iš jo įstatyminių atstovų L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nukentėjusiajam E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos žalos atlyginimo terminą. Nustatytu terminu neatlyginus priteistos žalos, žalos atlyginimo išieškojimas vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.