- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-740-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00195-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., J. G.
- Pareiškėjas
- UAB „Minibank“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. G. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5492-277/2019 pagal pareiškėjos UAB „Minibank“ prašymą suinteresuotiems asmenims J. G., D. G. ir antstolei S. K. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Minibank“ prašė nustatyti, kad skolininkei J. G. priklauso pusė sutuoktinio D. G. darbo užmokesčio bei kitų pajamų ar kitokių išmokų, gaunamų dabar ir/ar mokamų ateityje.
2. Nurodė, kad antstolė S. K. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00751 pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2400-664/2019 dėl 1342,82 Eur skolos, 26,64 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. G. išieškotojos UAB „Minibank“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019-09-12 nutartimi UAB „Minibank“ prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkės J. G. dalis jos sutuoktinio D. G. UAB „Raliga“ gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilygintose išmokose bei daviniuose, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo 2019-03-27 teismo įsakymą Nr. eL2-2400-664/2019, yra 10 procentų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 25 procentai dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį.
4. Teismas konstatavo, kad skolininkė J. G. gyvena santuokoje su D. G.. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo sutuoktinių J. G. ir D. G. bendro turto lygių dalių principo.
5. Teismas vertino, kad pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 2 dalį skolininkės J. G. dalis jos sutuoktinio D. G. UAB „Raliga“ gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilygintose išmokose bei daviniuose, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo 2019-03-27 teismo įsakymą Nr. eL2-2400-664/2019, yra 10 procentų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 25 procentai dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. G. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –išieškotojos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.
Atsiliepimas
7. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie tokio išieškotojos prašymo nagrinėjimą, jam nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimą ir gauti kitą informaciją apie procesą.
8. Teigia, kad dešimt metų negyvena su skolininke. Ji gyvena kitame mieste, su kitu vyru.
9. Pabrėžia, kad apie J. G. skolinius įsipareigojimus jam nebuvo žinoma, jie bendro ūkio neveda, o pasiskolinti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams. Skolininkė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl akivaizdu, kad išieškotoja turėdama tokią teisę nepasidomėjo skolininkės turtine padėtimi.
Šalies argumentai
10. Antstolė atliekanti priverstinio vykdymo veiksmus nesilaikė CPK reikalavimų ir pažeidė skolos išieškojimo tvarką dėl ko neteisėtai ir nepagrįstai areštavo suinteresuotam asmeniui priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis jo sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Byloje nustatyta, kad UAB „Minibank“ suteikė J. G. 1000 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui. Vartojimo kredito sutarties 2. 3. 7. Punkto pagrindu J. G. įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kredito sumą ir mokėti palūkanas, periodinėmis įmokomis, visą kredito sumą išmokant iki 2020-08-22. Tačiau suėjus periodinių įmokų mokėjimo terminams, jų nepervedė, į raginimus neatsakė. UAB „Minibank“ pareiškimu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus dėl skolos ir kitų sumų priteisimo. Antstolė S. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00751 pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-03-27 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2400-664/2019 dėl 793,42 Eur skolos, 432,15 Eur palūkanų, 29,25 Eur nuostolių, 88 Eur bylinėjimosi išlaidų ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1254,82 Eur suma nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-27) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2019-07-25 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, kuriuo areštavo D. G. priklausančio darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Antstolė 2019-08-30 patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl J. G. priklausančio darbo užmokesčio dalies iš jos sutuoktinio D. G. gaunamų pajamų. Išieškotoja UAB „Minibank“ pateikė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
14. Apeliantas vienu iš atskirojo skundo argumentų nurodo, kad nebuvo informuotas apie išieškotojos prašymą teismui ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į jį. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju skolininkui pasiūlius pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kito sutuoktinio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkas tokio susitarimo nepateikė, todėl antstolė 2019-08-30 patvarkymu pasiūlė išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo. Išieškotoja UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis apie gautą teisme pareiškėjos (išieškotojos) prašymą ir paskirtą teismo posėdžio datą nebuvo informuotas jokia forma, todėl buvo pažeistos apelianto teisės pateikti savo paaiškinimus, įrodymus.
17. CPK 593 straipsnis numato, jog pareiškimus vykdymo procese teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo rašytinio proceso tvarka, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio prašymo nagrinėjimo tvarką. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo išsiųsta pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir apeliantui, kuris pasinaudojo teise skųsti teismo nutartį ir pateikti savo argumentus ir įrodymus, dėl to, kad byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka ir apeliantui nebuvo išsiųsti procesiniai dokumentai, jo procesinės teisės nebuvo pažeistos.
18. Apeliantas teigia, kad jis su sutuoktine nebegyvena 10 metų, jis vienas užaugino vaikus, nes dar 2015-01-06 jis kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl vaikų nepriežiūros, būtent tame pareiškime jis nurodė, kad J. G. juo negyvena. Apelianto manymu, teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, privalėjo aiškintis aplinkybes, ar skolininkė ir jos sutuoktinis gyvena skyrium, ar byloje, kurioje yra priteista skola iš vieno sutuoktinio, nėra duomenų, kad tai yra asmeninė vieno iš sutuoktinio prievolė. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas iš dalies vertina pagrįstais.
19. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolė yra areštavusi apelianto darbo užmokestį ir darbdavys jam turėjo suteikti tokią informaciją, be to, apeliantui antstolė jo nurodytu adresu yra siuntusi registruotą laišką apie siūlymą nusistatyti dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau laiškas grįžo, nes apeliantas jo neatsiėmė pašte. Todėl šie duomenys rodo, kad apeliantas nesidomėjo savo teisėmis laiku ir tinkamai. Tačiau teismas nustatydamas turto dalį( tik į darbo užmokestį) turėjo vadovautis bendrais teisingumo ir sąžiningumo principais ir išieškotojo prašymą siųsti apeliantui, suteikiant jam galimybę pateikti įrodymus, t.y. vadovautis ne tik CPK 593 straipsnio nuostatomis bet proceso normas skaityti sistemiškai kartu su CPK 667 straipsniu ir aiškintis aplinkybes, t.y. bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
20. Kartu su atskiruoju skundu, apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes nurodytas skunde. Ta aplinkybė, kad jis 2015 metais yra kreipęsis į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, nėra įrodymas ir nėra pagrindas teigti, kad šalys kartu negyvena. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiamos kito sutuoktinio turtinės teisės, kad teismo įsakymu, kuriuo priteista skola iš skolininkės nėra konstatuota, kad tai yra abiejų sutuoktinių prievolė, kad ji būtų naudota šeimos poreikių tenkinimui, kad apeliantas būtų žinojęs apie tokios paskolos suteikimą, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė faktinių aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimtos nutarties pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju skundžiamos bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.