- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-2222-175/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00134-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- U. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo U. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
U. L., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-01-13 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., 199 str. 2 d., 259 str. 2 d. ir taikant, BK 54 str., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams
Bausmės pradžia – 2013-06-26, bausmės pabaiga – 2015-08-26.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2014-10-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti U. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jam neatlikus 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio dienai).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam U. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė.
Šalies argumentai
Nuteistasis U. L. skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nuteistasis pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, jį sieja tamprūs ryšiai su artimaisiais, socialiai aktyvus, savo kaltę viso proceso metu pripažino. Gailisi dėl nusikaltimų, kritiškai vertina savo poelgį. Tai, kad jo veika nebuvo itin pavojinga, patvirtina ir tai, kad buvo taikytos BK 54 str. nuostatos ir skirta švelnesnė bausmė. Atvykęs į pataisos namus iš karto parodė norą dirbti, buvo įdarbintas, skatintas už nepriekaištingą elgesį bei produktyvų ir stropų darbą. Nė karto nėra nusižengęs vidaus tvarkos taisyklėmis, nė karto nebaustas drausmine tvarka. Laisvu nuo darbo metu savo jėgomis bando nenutolti nuo universitete studijuojamų dalykų, skaito mokslinę ir grožinę literatūrą, išmoko lietuvių kalbą, laisvai bendrauja angliškai ir lenkiškai, taip pat mokosi ir vokiečių kalbos. Nuteistojo vertinimu, Komisija tinkamai įvertino visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai nustatė, kad yra pagrindo manyti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Tuo tarpu teismas padarė išvadą, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir tai itin akcentavo, visiškai neišanalizavęs pažeidimo aplinkybių. Nuteistasis pažymi, kad nuobauda jam buvo skirta būnant tardymo izoliatoriuje, o nuobauda skirta už tai, kad dienos metu gulėjo lovoje užsiklojęs antklode, taip pažeisdamas vidaus tvarkos taisykles. Atvykęs į pataisos namus nuteistasis jokių kitų pažeidimų nepadarė, nebaustas, yra skatintas. Netinkamai buvo išanalizuotos ir socialinio tyrimo išvados. Teismas šalikai akcentuoja kai kuriuos iš bendro konteksto paimtus sakinius ir daro klaidingas išvadas. U. L. pabrėžia, kad dėl nusikaltimų nuoširdžiai prisipažino, gailisi padaręs nusikaltimus, savo veiksmus išsamiai išanalizavo, įvertino pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys. Psichologinės tarnybos išvada patvirtina, kad jis yra subrendusi asmenybė, priimanti apgalvotus sprendimus, turinti aiškius planus, o tai sudaro prielaidas manyti, kad ateityje įstatymai nebus pažeisti. Be to, ir nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tik 14 balų. Nuteistasis taip pat nurodo, kad yra jau atlikęs 2/3 bausmės, nors, kai vyko ikiteisminis tyrimas, prokuroras siūlė skirti tik 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, o jis uždarytas išbuvo jau ir taip daugiau, negu numato probacijos (lygtinio paleidimo) įstatymas. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta tiek į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tiek į nuteistojo asmenybę, tiek į bausmės tikslus, todėl šios aplinkybės neturėtų būti vertinamos dar kartą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Taip pat nuteistasis nurodo, kad, išėjęs į laisvę, su sužadėtine planuoja grįžti pas tėvus ir gimines į Baltarusijos Respubliką, kur bus maksimali kontrolė ir prielaidos nusikalsti minimalios. U. L. pažymi, kad planuoja tęsti mokslus, todėl laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali įtakoti gyvenimo vertybių, kurios sudaro gyvenimo pagrindą, praradimą. Buvimas laisvės atėmimo vietoje daro neigiamą įtaką asmenybei, izoliacija nuo visuomenės keičia asmenines nuostatas, neskatina savarankiškumo, atlikę realią laisvės atėmimo bausmę asmenys nesugeba integruotis į visuomenę. Nuteistojo vertinimu, bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kurių padarymą atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti U. L. lygtinį paleidimą nėra pagrindo.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, U. L. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto, šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimą probacija būtų sėkminga. Lygtinio paleidimo taikymas galimas tada, kai nustatomos ne tik formaliosios sąlygos, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Kiekvienu atveju teismas yra įpareigotas vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadas apie tai, ar konkrečiu atveju taikomas lygtinis paleidimas neprieštaraus teisingumo principui ir, asmenį paleidžiant lygtinai neatlikus jam visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai, kurių buvo siekiama teismo nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę.
Pritariama apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad, nepriklausomai nuo to, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi elgtis tinkamai, baustas vieną kartą taip pat vieną kartą skatintas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizika žema, dar nėra pagrindo pripažinti, jog bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotą bausmę, jau yra pasiekti.
Pažymima, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas. Tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bausmės esmė būtų iškreipta. Siekiant užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, privalu įvertinti ir nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktąja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieka tokią nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti.
Šiuo atveju nuteistasis U. L. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų, tame tarpe ir labais sunkaus, susijusių su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir narkotinių medžiagų kontrabanda, padarymą, už kuriuos įstatymų leidėjo yra numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju, nepriklausomai nuo to, kad nuteistasis buvo pripažintas padaręs pavojingas visuomenei veikas, teismas, įvertinęs nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam skyrė žymiai mažesnę, negu straipsnių sankcijoje numatyta minimali, laisvės atėmimo bausmę manydamas, jog būtent tokios trukmės suvaržymas gali užtikrinti bausmės tikslus. Nusikaltimų sunkumas ir pavojingumas, nepriklausomai nuo teigiamos nuteistojo asmenybės charakteristikos, neduoda pagrindo išvadai, kad U. L. jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmės suvaržymus, o likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę jau galima pakeisti švelnesne forma.
Pažymima, kad teismas, skirdamas nuteistajam konkretaus dydžio bausmę, mano, kad būtent tokia bausmė yra būtina BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Tik tokiu atveju, kaip nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę, gali būti pasiekti ir neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam gali būti taikoma sąlyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva. Šiuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė.
Įvertinus paminėta, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo U. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.