- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- E1-3789-1220/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00583-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugsėjo 16 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (GA26791021) liudijimas dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Ragavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro – 2024 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. GA26791021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur dydžio baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsniu dėl prašymo pripažinti, finansinio nuobaudų abipusio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime, prašo pripažinti piniginę sankciją – 80 Eur baudą, paskirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos d. sprendimu Nr. GA26791021, įsiteisėjusiu 2024 m. liepos 31 d., bei ją vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Nubausto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas buvo išsiųstas juridinių asmenų registre įregistruotu bendrovės elektroniniu paštu, todėl laikomas įteiktu tinkamai.
Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, teismo pranešimas įteiktas tinkamai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, pagal kurią nubausto asmens, jo gynėjo ir prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, atsižvelgiant į tai, kad prokurorui ir nubausto asmens atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, daro išvadą, kad atsisakyti pripažinti paskirtą piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, nurodytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2024 m. birželio 16 d. 19.59 val., transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas - apgyvendintoje vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 70 kilometrų per valandą, automobilis važiavo 94 kilometrų per valandą greičiu, pritaikius paklaidą nustatytas greitis 91 kilometras per valandą, todėl leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 21 kilometru per valandą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija veiką kvalifikavo kaip Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių įstatymo 55 straipsnio 8 dalies pažeidimą. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.
Liudijime nurodyta, kad sprendimas dėl baudos buvo siųstas pašto siunta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu, sprendimas grįžo neįteiktas, todėl buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos „Lursoft“ IT įmonių bazės pateikta informacija. Todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo sprendimo administracinio nusižengimo byloje. Nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto sprendimo neskundė, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimto sprendimo negavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą bei sprendimo apskundimo galimybę.
Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, jog piniginė sankcija paskirta įmonei, kurios juridinis adresas yra Lietuvos Respublikoje – įregistruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pranešime nurodė, jog pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, į pastato laiptinę patekta pro duris su kodine spyna „67“ ant pašto dėžutės Nr. 14 matomas užklijuotas lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini) įmonė persikėlė (duomenys neskelbtini). Visus laiškus peradresuoti arba grąžinti siuntėjui čia nepalikti tel. (duomenys neskelbtini).“ Kitas butas su pažymėtu 14 numeriu arba su iškaba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo adresu nenustatyta. Dėl aplinkybių nurodytų aukščiau, asmeniui D. K. ar kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui šaukimai yra neįteikti. Teismas, gavęs šiuos duomenis patikrino duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre ir nustatė, kad kontaktiniai, o taip pat įmonės registracijos adresas nėra pakeisti, pabrėžtina, kad įregistruotas adresas - (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui teismo šaukimas buvo išsiųstas teismui žinomais elektroniniais paštais, taip pat šaukimą bandyta įteikti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime bei VĮ „Registrų centras“ nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Šiame kontekste pažymėtina, kad remiantis teismų praktikos išaiškinimais, kai įmonė užsiima automobilių, t. y. didesnio pavojaus šaltinių, nuoma, bendrovės vadovas turi pareigą užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nubausto asmens atstovas tinkamai informuotas.
Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis šio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Ragavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. liepos 5 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26791021, paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365² straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹– 365² straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą patenkinti.
Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Ragavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. liepos 5 d. sprendimu byloje Nr. GA26791021 uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Išaiškinti, kad piniginė sankcija savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nesumokėjus piniginės sankcijos, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, alternatyvių sankcijų taikymas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atžvilgiu Lietuvos Respublikoje negalimas.
Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją (Latvijos Respublikos Valstybės policijos centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Ragavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biurą, adresas: Ezermalas g. 10B, Ryga, LV-1014, Latvija, el. paštas: kanceleja.cpp@vp.gov.lv).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.