Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 25 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui T. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. birželio 21 d. tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. liepos 11 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21, vietiniais mokėjimo nurodymais, išrašu iš Priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2016 m. kovo 10 d. palūkanų paskaičiavimo aktu, 2016 m. balandžio 15 d. ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, 2004 m. kovo 5 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų Nr. 9.2601064261229.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2004 m. kovo 5 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, jos pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovei UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuota pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 100,52 Eur skola ir 34,64 Eur delspinigiai, iš viso 135,16 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruoto ir paprastų pranešimų siuntimas, darbo priemonės, spausdinimas ir užklausos. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodoma, jog atsakovei buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir 25 paprasti pranešimai Lietuvoje, tačiau ieškovė teismui pateikė tik vieną pranešimą, adresuotą atsakovui, be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jis buvo išsiųstas, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydį. Taip pat nurodo, kad teikė užklausas Nekilnojamojo turto registro tarnybai ir Gyventojų registro tarnybai, tačiau nepateikia nei teiktų užklausų, nei gautų atsakymų, nei dokumentų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su jomis, dydį. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,52 Eur skolos, 64,64 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (135,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.