Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1644-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 16 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ specialistė M. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKT-ANR_P-2098-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 16 d. 23.16 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių buvo pastebėtas stovintis ir lengvuoju automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukiantis užsakymo (tai buvo matyti iš „Bolt“ programėlės). Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad M. Ž. teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas su transporto priemone, kurios privalomoji techninė apžiūra atlikta daugiau negu prieš pusę metų: techninės apžiūros atlikimo data – 2022-10-05, ji galioja iki 2024-10-05. Patikrinus LIS sistemoje, nustatyta, jog M. Ž. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidimas išduotas 2022-09-05, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Nusižengimas padarytas nepraėjus metams nuo pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo. Tokiais savo veiksmais M. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1, 2 punktų (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo ir protokolo surašymo metu), minėtų Taisyklių 29 punkto, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6.2 punkto reikalavimus.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1644-2024 M. Ž. pripažintas kaltu padaręs ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam už tai paskirta 90 Eur bauda.

M. Ž. ir Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

2024 m. liepos 9 d. pareiškėjas teismui pateikė paaiškinimą raštu, jog dėl stuburo problemų jo judėjimo galimybės yra ribotos, šiuo metu jis nedirba, yra 50 proc. nedarbingas, tvarkosi dokumentus neįgalumo nustatymui. Pateikė ir 2024-06-28 medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjui nustatyta suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, asmuo nukreiptas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kadangi išlieka III laipsnio funkcijos nepakankamumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad M. Ž. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. To neginčija ir pareiškėjas, jis skundu prašo tik sumažinti jam už padarytą nusižengimą paskirtą baudą. ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 60 iki 120 eurų.

Tikrindamas M. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, skundžiamu nutarimu M. Ž. už ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdama 90 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti M. Ž. paskirtą baudą. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas buvo surašyti nedalyvaujant M. Ž., todėl nebuvo galimybės nustatyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš byloje esančio patikrinimo akto, pateikto skundo, papildomų rašytinių paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl aptariamo administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Ž. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį pirmą kartą, savo veiksmais neapsunkino nusižengimo nustatymo (kaip nurodyta patikrinimo akte, pripažino teikiantis pavežėjimo paslaugas, „Bolt“ programėlėje taip pat buvo matyti, kad nurodytoje vietoje stovintis automobilis laukia užsakymo), visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, pateikė duomenis, kad dėl sveikatos problemų yra apribota jo galimybė dirbti.

Taigi vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus M. Ž. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. VIKKT-ANR_N-1644-2024 keistinas, juo M. Ž. paskirta bauda mažintina iki ANK 449 straipsnio 6 dalyje nustatyto baudos minimumo, t. y. iki 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1644-2024 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Ž. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda, ir M. Ž. už šį administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumažinti iki 60 Eur (šešiasdešimties eurų).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.