Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 255 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti, o būtent:

jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, 2014 m. gegužės 14 d., apie 14.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai - neužtikrindamas šaunamojo ginklo ir šaudmenų saugumo, kartoninėje dėžėje esančioje spintoje paliko teisėtai, pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą pistoletą ?? Nr. ??1984, 9 mm ir šaudmenis - 11 šovinių, dėl ko žmona A. S. (Č.) paėmė minėtą pistoletą ?? Nr. ??1984, užtaisė jį 7 šoviniais ir vieną kartą iššovė sau į pilvą, tokiu būdu padarydama sau sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Taip A. S. padarė BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis turi savo vardu registruotą legaliai laikomą ginklą ?? Nr. ??1984, 9 mm. Kiek atsimena, šį ginklą turi nuo 2013 metų vasaros. Šis ginklas jam buvo išduotas savigynai. Ginklo registracijos vieta yra Švenčionėliai, (duomenys neskelbtini). Ten buvo įrengtas seifas ginklo laikymui. 2014 metų žiemą jis su žmona A. persikraustė gyventi į Vilnių, (duomenys neskelbtini), bet ten nuolat negyveno, butas jiems buvo reikalingas tik pernakvojimui ir poilsiui po darbo, nes abu dirbo Vilniuje pamaininį darbą. Į Vilnių jis atsivežė ir ginklą, nes jis jam buvo reikalingas savigynai. Apie tai, kad ginklas namuose turėtų būti laikomas seife, A. S. žinojo, bet minėtame bute Vilniuje jie nesiruošė ilgai gyventi, todėl jis ir neįrenginėjo bute seifo, nes tai yra pakankamai brangu. Vilniuje dažniausiai bute ginklą jis laikė spintoje, kartoninėje dėžėje. Bet jis visada ištaisydavo ginklą, šoviniai ir pakaba būdavo išimti. Kiek žino, jo žmona A. turi leidimą ginklui, bet ginklo niekada neturėjo. Ji moka naudotis ginklu, todėl jai buvo nesunku užtaisyti jo ginklą. Svečių jie niekada namuose nepriiminėjo, būdavo tik jie dviese, todėl A. S. buvo ramus, kad niekas kitas nepasinaudos jo ginklu. 2014-05-14, apie 14.00 val., jis su žmona A. gėrė alkoholinius gėrimus. A. S. greitai užmigo, nes buvo po darbo, o A. liko sėdėti prie stalo. Jis prabudo nuo šūvio ir pamatė žmoną gulinčią ant grindų, ji dar rankoje laikė ginklą. Iš karto suprato, kad žmona persišovė. Jis puolė prie žmonos, nustūmė ginklą koja po lova, paskambino 112, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Iki šio įvykio jokio konflikto su žmona nebuvo, apie tai, kad žmona norėtų nusižudyti, jis nieko nežinojo. Bute taip pat buvo pistoletui Makarovui skirtų šovinių, bet kiek jų buvo, jis tiksliai pasakyti negali. Dėl LUGER šovinių, kurie buvo rasti pas jį darbinėje rankinėje, gali paaiškinti, kad iki pistoleto MAKAROV įsigijimo turėjo pistoletą GLOCK 19, kuriam taip pat turėjo leidimą. Tie LUGER šoviniai buvo nuo to ginklo, šoviniai tiesiog užsiliko pas jį. Ketino juos iššaudyti darbe treniruotės metu, nes tuo metu dirbo apsaugos bendrovėje, bet to padaryti nespėjo. Dėl šio įvykio gailisi, supranta, kad per jo aplaidumą susižalojo jo žmona (b.l. 109-110). Namuose laikytas dujinis pistoletas pirktas 1995 m. savigynai. Jis yra sugedęs ir netinkamas šaudymui, šis ginklas A. S. nereikalingas, dėl leidimo šiam ginklui gavimo A. S. nesikreips (b.l. 69, 129).

Liudytojos A. Č. (S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su vyru A. S. gyvena apie dvejus metus. 2014-04-26 jie susituokė. Visada sutarė gerai, abu dirba apsaugos darbuotojais. Įvykio dieną jie buvo priklausomybės ligų centre, nes vyras turi problemų su alkoholiu, grįžę namo jie gėrė vyną. A. S. nuėjo miegoti, jie nesibarė, nekonfliktavo. Ji dar liko prie stalo. Ji žino, kad jos vyras turi legaliai laikomą ginklą Makarov. Kiek žino, jis registruotas Švenčionėliuose, (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai nežino, nuo kada jos vyras laikė minėtą ginklą Vilniuje. Jis jį laikė spintoje, kartoninėje dėžėje. 2014-05-14, apie 14.00 val., sėdėdama prie stalo ji parašė atsisveikinimo laišką. Ji nuėjo ir paėmė iš spintoje esančios kartoninės dėžės ginklą. Jos vyras tuo metu miegojo. Ji rado apie 10 kulkų. Ji moka naudotis ginklu, nes turi leidimą, bet niekada neturėjo ginklo. Įdėjo 5-6 kulkas į ginklą, atsigulė ant grindų, ant nugaros, laikė ginklą dešinėje rankoje ir nusitaikė sau į širdį. Vyras nieko nematė, nieko daugiau bute nebuvo. Nuspaudė gaiduką, ginklas iššovė, jai labai skaudėjo, ji pradėjo rėkti ir žadinti vyrą. Vytas atsikėlė, pribėgo prie jos, pradėjo klausti: „Ką tu padarei?”. A. S. gulėjo ant grindų, nematė, ar jis ėmė ginklą. Toliau nelabai ką atsimena. Dėl įvykio nieko nekaltina, pati sugalvojo pasitraukti iš gyvenimo. Turi priklausomybę nuo alkoholio, įvykio metu buvo neblaivi (b.l. 44).

2014-05-14 Vilniaus aps. VPK patrulės O. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-14, apie 14.34 val. jai dirbant 1 PK teritorijoje su vyriausiu patruliu J. V., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, moteris šovė iš kovinio ginklo sau į širdies sritį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo žmona A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iš kovinio ginklo šovė sau į širdies sritį. Bute, ant grindų, jie rado gulinčią moterį, ji buvo sąmoninga, tačiau nebendravo. Jos krūtinės srityje buvo šautinė žaizda. A. Č. GMP brigada išvežė į Santariškių klinikas. Apžiūrėjus įvykio vietą, kambaryje, po lova, buvo rastas užtaisytas kovinis ginklas “Makarov”. Tarp televizoriaus staliuko ir šildymo radiatoriaus buvo rasta tuščia šovinio tūtelė. Grindyse buvo skylė, kurioje matėsi raudonos spalvos dėmė. Ant stalo gulėjo sąsiuvinis, kuriame buvo parašytas atsisveikinimo laiškas. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. S. paaiškino, kad gulėjo lovoje, tuo metu A. Č. nuėjo į kitą kambarį, pasiėmė jo ginklą, kuris pasak jo, buvo rankinėje, ir grįžusi į kambarį, iššovė sau į širdies sritį. A. S. nepateikė leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, nes negalėjo rasti. Jis buvo pristatytas į 1 PK. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuota gulinti ant grindų moteris, ginklas bei atsisveikinimo raštelis su žiedu (b.l. 9, 10-12);

2014-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu paimti daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 13-27);

Alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. S. 2014-05-14, 15.14 val. buvo nustatytas sunkus 3,43 promilės girtumas (b.l. 29);

Teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. Č. padaryta šautinė įėjimo žaizda pilvo kairėje, skrandžio priekinės ir užpakalinės sienelių, skersinės gaubtinės žarnos pasaito, tuščiosios žarnos, kairiojo inksto sužalojimai, kairioji užpilvaplėvinė hematoma, šautinė išėjimo žaizda nugaros juosmeninėje srityje. Sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu. A. Č. dėl vidaus organų sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 42).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2691)-IS1-6105, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 6 vienetai šovinių, buvusių pistolete ir 4 vienetai šovinių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniai, kurie yra tinkami šaudyti. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys. Tirti pateiktais 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoleto ?? Nr. ??1984. Tirti pateikta 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinio kulka buvo iššauta iš tirti pateikto 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoleto ?? Nr. ??1984. Tirti pateikta 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinio tūtelė šauta tirti pateiktame 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistolete ?? Nr. ??1984 (b.l. 87-90);

A. S., gim. 1977-06-15, išduotas leidimas ginklui (duomenys neskelbtini), pistoletui ?? Nr. ??1984. Registracijos adresas Švenčionėliai, (duomenys neskelbtini) (b.l. 97-99). Apie ginklo laikymo vietos keitimą A. S. neinformavo (b.l. 72).

BK 255 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimą ir dėl to sudarytų sąlygų kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi. Ginklų ir šaudmenų laikymo ir saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, reikalavimų, ko pasėkoje jo žmona A. S. (Č.) paėmė minėtą ginklą, jį užtaisė ir vieną kartą iššovė sau į pilvą, tokiu būdu padarydama sau sunkų sveikatos sutrikdymą. A. S. veiksmuose yra visi BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jo dydžiu (b. l. 44).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu ginklais ir šaudmenimis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. S. – neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 118-119), dirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 123), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2007-07-20 kreipėsi konsultacijos dėl alkoholio vartojimo, nuo 2007-07-20 iki 2007-08-03 ir nuo 2012-11-21 iki 2012-12-04 gydėsi VPLC priklausomybių psichiatrijos skyriuje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 124), nuo 2014-05-28 iki 2014-05-30 gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė bei priklausomybės sindromas (b.l. 125), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga (b.l. 127).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir nusikalstamos veikos pasekmes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui, todėl pagrindo ją mažinti nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111-112), paliekama nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad ginklas yra daiktas, kurio buvimas civilinėje apyvartoje reglamentuotas specialiais teisės aktais, todėl pistoletą Makarov PM Nr. BI1984 (rusiškos raidės) su dėtuve, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-12-05 kvitą B, serija BBB Nr. OVS000617, pavesti toliau saugoti iki bus įstatymo nustatyta tvarka priimtas sprendimas dėl ginklo perdavimo. Pagal tą patį kvitą perduotus saugoti kulką ir tūtelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti sunaikinimui Lietuvos Respublikos Ginklų fondui (b.l. 95-96).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dujinį pistoletą RECK BABY AUTOMATIC, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-06-27 kvitą B, serija BBB Nr. OVS000258 (b.l. 68), perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui sunaikinti, nes jis yra sugedęs ir netinkamas šaudymui, šis ginklas A. S. nereikalingas, dėl leidimo šiam ginklui gavimo A. S. nesikreips (b.l. 69, 129).

Apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą informuoti Vilniaus apskrities VPK Licencijavimo skyrių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam A. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – dujinį pistoletą RECK BABY AUTOMATIC, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-06-27 kvitą B, serija BBB Nr. OVS000258 (b.l. 68), perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą - pistoletą Makarov PM Nr. BI1984 (rusiškos raidės) su dėtuve, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-12-05 kvitą B, serija BBB Nr. OVS000617, pavesti toliau saugoti iki bus įstatymo nustatyta tvarka priimtas sprendimas dėl ginklo perdavimo.

Daiktinius įrodymus – kulką ir tūtelę, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-12-05 kvitą B, serija BBB Nr. OVS000617, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą informuoti Vilniaus apskrities VPK Licencijavimo skyrių.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.