Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir ŠRATC) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEG Recycling“ 352 862,13 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. su atsakove sudarė viešojo pirkimo sutartį – projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas (toliau – ir sutartis). Pagal sutartį atsakovė Šiaulių rajone pastatė mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius ir įgijo teisę 10 metų šiuos įrenginius naudoti sutarties sąlygomis. 2018 m. lapkričio 21 d. sudaryta papildoma atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartis Nr. S-383 (toliau – biodžiovinimo sutartis). Sutartys buvo vykdomos netinkamai, todėl ŠRATC inicijavo sutarties nutraukimą. 2022 m. sausio 26 d. priėmimo–perdavimo aktu MBA įrenginiai buvo perduoti ŠRATC. Perėmusi MBA įrenginius, ieškovė atliko jų būklės vertinimą. Paaiškėjus, kad gamykla buvo neveikianti ir nesaugi, kelianti pavojų darbuotojų sveikatai ir gyvybei, ŠRATC nedelsdama ėmėsi veiksmų MBA įrenginių būklei sutvarkyti, paskelbė viešąjį įrenginių remonto, įskaitant remontui reikalingas dalis ir medžiagas, paslaugų pirkimą. 2022 m. rugsėjo 16 d. ŠRATC su UAB „Ekoatliekos“ sudarė Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių remonto, įskaitant remontui reikalingas dalis ir medžiagas, paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir remonto sutartis). ŠRATC pagal UAB „Ekoatliekos“ pateiktas sąskaitas faktūras ir priėmimo perdavimo aktus sumokėjo 333 383,38 Eur. Ieškovė, siekdama minimaliai naudotis MBA įrenginiais, iki remonto sutarties sudarymo atliko pavienius MBA įrenginių remonto darbus ir patyrė 19 478,75 Eur išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu privalėjo prižiūrėti MBA įrenginius, juos remontuoti savo lėšomis ir užtikrinti gerą MBA įrenginių būklę, tačiau savo pareigų nevykdė. ŠRATC atliko tai savo lėšomis ir taip patyrė nuostolius, kuriuos prašė priteisti.