Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jam priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, pareikštą atsakovui K. B., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. V., palaikydama ieškinį parodė, kad jos dukra K. B. gimė (duomenys neskelbtini). Su atsakovu jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Nuo tada tėvui leido matytis su dukra. Atsakovas mokėjo išlaikymui po 200 Lt, bet žiemos laikotarpiu nemokėdavo. Dabar dėl bendravimo tvarkos nesutaria, todėl ir kreipiasi į teismą, kad tokia tvarka būtų nustatyta. Su dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namą paveldėjo iš savo senelių. Transporto priemonė VW Passat yra registruota jos vardu, tačiau už kontrabandą ši yra konfiskuota. Name gyvena dviese su dukra. Dukrai yra 3 metai. Vaiko maitinimui per mėnesį reikia apie 500 Lt. Kainuoja ir vitaminai. Dar 300 Lt reikia rūbams, avalynei, higienos priemonėms. Mergaitė eina į darželį, lanko dainavimo pamokas. Už darželį ir dainavimo pamokas nemoka. Kadangi gyvena dviese su dukra, kainuoja būsto išlaikymas – elektra, vanduo, šiukšlės. Pati niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. gauna 350 Lt dydžio nedarbo išmoką. Dar gauna 52 Lt už dukrą. Socialinių išmokų nuo lapkričio 1 d. negaus, nes nėra sutvarkytas išlaikymo klausimas. Iki lapkričio 1 d. gaudavo 324 Lt dydžio socialinę išmoką. Jos pajamos per mėnesį siekdavo 750 Lt. Dukra jokių specialių poreikių neturi, neserga jokiomis ligomis. Už elektrą moka 50 Lt, už vandenį virš 20 Lt. Reikės pradėti kurti, todėl reikalingos malkos ir anglys. Kuru namo šildymui dar nėra apsirūpinusi, nes neturėjo už ką. Šiaip malkoms ir anglims reikėtų apie 2 000 Lt. Gyvulių nelaiko, tik savo daržoves užsiaugina. Tėvas tik kelis kartus buvo mergaitę pasiėmęs. Dažniausiai dukrą jam nuveždavo ir parsiveždavo. Paskui nutiko taip, kad tėvas sakydavo, jog mergaitė pas jį, o iš tikrųjų be jos žinios ši būdavo pas tėvukus ir vaiko turėdavo ieškoti. Prašo teismo išlaikymą dukrai priteisti nuo šių metų spalio mėnesio. Išlaikymo už ankstesnį laikotarpį nereikalauja (b. l. 42-43, 44).

Atsakovas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutinka. Tenkina ir prašoma bendravimo tvarka, tik norėtų su vaiku švenčių dienomis pabūti ilgiau. Nuo ieškovės gyvena už 40 km. Sutinka su vaiku matytis kaip siūlo ieškovė. Mano, kad tokio amžiaus vaikui 500 Lt dydžio išlaikymo per mėnesį pakanka. Turi draugų ir pažįstamų, kurie savo vaikus išlaiko už 500 Lt. Neprivalo išlaikyti ieškovės namo vien dėl to, kad mergaitė gyventų šiltai. Tuo turi rūpintis abu tėvai. Gali vaikui skirti po 250 Lt per mėnesį. 2 mėnesius yra registruotas darbo biržoje. Jokių nedarbo išmokų negauna. Anksčiau dirbdavo kartu su tėvu, kuris dirba pagal patentą. Užmokestis pas tėvą nėra fiksuotas. Jokio nuosavo turto neturi. Šiuo metu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Jį išlaiko ir padeda tėvai. Jam priklausantis automobilis BMW yra išardytas dalimis. Dirba kartu su tėčiu. Tėtis dengia stogus, tačiau darbas yra sezoninis ir nepelningas. Nėra susituokęs, kitų išlaikytinių neturi. Jokiomis lėtinėmis ligomis neserga, sveikatos problemų neturi. Nėra jokios prasmės dirbti statybose kitame mieste, nes reikėtų butą susirasti, jį išlaikyti, o būtų mokamas tik atlyginimo minimumas. Neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 43-44)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad šalių dukra K. B. yra prižiūrima ieškovės V. V., jos pastangos vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis yra akivaizdžios, todėl šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus. Tai pažymi ir Šakių rajono SA VTAS pateiktoje teismui išvadoje, tam neprieštarauja ir pats atsakovas (b. l. 23, 43) (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d., CK 3.174 str.). Taip pat nustatytina šalių bendravimo su nepilnamete jų dukra tvarka pagal ieškovės pateiktą pasiūlymą, kuriam atsakovas neprieštaravo.

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą K. B., gimusią (duomenys neskelbtini) – 3 metų amžiaus (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 3 metų amžiaus dukrą K. B. nuo 2011 m. pavasario augina viena, suteikia jai gyvenamąjį būstą, moka komunalinius mokesčius – apie 70 Lt kas mėnesį dviem asmenims, tai yra vidutiniškai po 35 Lt kiekvienam asmeniui. Ieškovė nurodė, kad gyvena jai nuosavybės priklausančiuose namuose, kuriuos paveldėjo ir, kad namo apšildymui šaltojo metų laikotarpiu reikėtų apie 2 000 Lt. Šiai dienai ieškovė kuru nėra apsirūpinusi. Taip pat ieškovė nurodo, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikia 800 Lt – 500 Lt maistui, 300 Lt drabužiams, avalynei, vaistams, žaislams, ugdymo ir higienos priemonėms.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kiek šaltuoju metų laiku jai kainuoja gyvenamojo namo apšildymas, net apytiksliai nenurodė kiek ir kokios rūšies kuro ji sunaudoja, laiko, jog 2 000 Lt nurodoma suma yra nepagrįsta ir šią sumą mažina iki 1 500 Lt – tai yra vidutiniškai po 250 Lt būsto apšildymui kas mėnesį dviem asmenims ir vidutiniškai po 125 Lt kiekvienam asmeniui. Kad vidutiniškai ieškovė po 70 Lt per mėnesį sumoka už kitus komunalinius patarnavimus, laikytina protinga ir ne per didele suma. Taigi, vidutiniškai per mėnesį ieškovė sumoka apie 100 Lt už komunalinius patarnavimus, reikalingus mažametei dukrai suteikiant gyvenamąjį būstą (1 500 Lt + 70 Lt x 12 mėnesių = 2 340 Lt dviem asmenims; 2 340 Lt / 12 mėnesių = 195 Lt dviem asmenims; 195 Lt / 2 = apie 100 Lt vienam asmeniui).

Teismas nevisiškai pagrįstu laiko ieškovės nurodomą 800 Lt materialinio išlaikymo dydį, reikalingą mažametei dukrai, kuri lanko darželį, išlaikyti. Nors ieškovė nurodo, kad dukrai maitinimui reikia 500 Lt per mėnesį, tačiau kas šią sumą sudarytų visiškai nedetalizuoja. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalių dukra lanko darželį, todėl jame taip pat yra maitinama, o už darželį, kaip pati nurodė, ieškovė nemoka. Taip pat visiškai nepagrindė kitų nurodomų dukrai išlaikyti išlaidų – 300 Lt drabužiams, avalynei, vaistams, žaislams, higienos priemonėms. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad 600 litų išlaidos ir 100 Lt komunalinių patarnavimų, tai yra 700 Lt beveik 4 metų amžiaus mergaitei išlaikyti laikytinos reikalingomis ir protingomis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė vaiką išlaiko iš 350 Lt dydžio nedarbo išmokos, 52 Lt, kuriuos gauna už dukrą, ūkio, kuriame užsiaugina daržoves, taip pat iki 2013 m. lapkričio mėnesio gautos socialinės išmokos. Taip pat byloje nekilo ginčo, kad atsakovas kartais dukrai teikia 200 Lt dydžio išlaikymą, todėl išlaikymą prašoma priteisti nuo 2013 m. spalio 1 d.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas sprendžia, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į šalių materialinę padėtį – ieškovės materialinė padėtis dėl paveldėto turto yra šiek tiek geresnė, todėl ji turėtų prie dukters išlaikymo prisidėti didesne dalimi.

Sprendžiant kaip paskirstyti tarp šalių dukrai teiktino materialinio išlaikymo dydį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, įrodinėdamas aplinkybę, kad prašomo teikti materialinio išlaikymo dydžio neišgali, nenurodė kokio dydžio pajamas gauna dirbdamas su savo tėvu dengdamas stogus, nors ir pripažino su juo dirbantis, taip pat nepateikė įrodymų, kad intensyviai ieškojo kito, labiau apmokamo darbo (kreipėsi į darbdavius su prašymais įsidarbinti, kad jie buvo atmesti). Tai, kad atsakovas negautų jokių pajamų, abejoti verčia ta nurodoma aplinkybė, jog šis nuomojasi būstą ir gyvena atskirai nuo savo tėvų, nors teigia yra jų remiamas. Bylos duomenimis nekilnojamojo turto atsakovas neturi, ieškovė turi paveldėto turto (b. l. 26).

Civiliniame procese galioja šalių rungimosi principas, tai yra kiekvienai šaliai tenka pareiga įrodinėti aplinkybes, kuriomis jis remiasi (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), o duotų parodymų metu nurodydamas vienokias faktines aplinkybes, kai atsakovui tai naudinga, o vėliau nurodydamas pirmiau nurodytoms prieštaraujančias faktines aplinkybes, ne tik, kad įrodymais nepagrindė savo teiginių, tačiau ir elgiasi nesąžiningai. Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise duoti teismui paaiškinimus, todėl visas abejones dėl atsakovo tikrosios turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, jog atsakovas prie dukters išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi nei nurodo galintis tai padaryti ir iš atsakovo jo mažametei dukrai priteistinas išlaikymas, nuo 2013 m. spalio 1 d. iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis po 300 litų (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vaiko išlaikymas yra tęstiniai teisiniai santykiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatomis, numatančiomis, jog vaiko poreikiams išaugus ir atsakovui atsisakius padengti papildomas išlaidas, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį iš dalies (88 %), bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 13 litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (15 Lt – 88 %), taip pat 221 litų dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – 126 litų už reikalavimą nustatyti vaikui gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką (teismas, vadovaujantis protingumo principu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje dėl šių reikalavimų iš esmės nekilo, šiuos du reikalavimus laiko neatsiejamai tarpusavyje susijusius, tai yra vienu reikalavimu) (143 Lt – 88 %); 95 litų už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (12 mėn. x 300 litų x 1 vaikas = 3 600 litų - 3%; 108 – 88 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 87 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 4). Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu ir advokato atstovavimu teisme, sudarė 560 litų (b. l. 38). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, mažintinos iki 493 Lt bei į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 375-380 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove – jos motina V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šios nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad atsakovas K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su dukra K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gali bendrauti kiekvieno mėnesio pirmąjį ir paskutinį savaitgalį, pasiimant vaiką šeštadienį 10 val. ryto ir grąžinant vaiką sekmadienį 16 val. po pietų, jeigu tai neprieštaraus dukters interesams.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mažametei dukrai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą, nuo 2013-10-01 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po tris šimtus litų (300 Lt).

Periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti jos dukrai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trylika litų (13 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, du šimtus dvidešimt vieną litą (221 Lt) žyminio mokesčio bei keturis šimtus devyniasdešimt tris litus (493 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui, į valstybės pajamas (įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630, įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Spendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.