Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metus 6 mėnesius, probacija tebevyksta;

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko laikė psichotropinę medžiagą – 0,434 g MDMA, kol 2022 m. spalio 24 d. apie 00¹⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu jo striukės išorinėje kišenėje šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. P. prisipažino kaltu ir paaiškino (b. l. 136-137, 145), kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą L. P.. Vakar, t. y. 2022 m. spalio 23 d. apie 18⁰⁰ val., atvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Draugo vardo ir pavardės nenurodys, nes jis niekaip nesusijęs su įvykiu. Pas draugą gėrė alų. Išgėrė daug, buvo pakankamai apsvaigęs. Gal prieš valandą iki sulaikymo M. P. vienas išėjo iš to draugo. Lauke buvo tamsu. Eidamas (duomenys neskelbtini) g., sutiko nepažįstamą per (duomenys neskelbtini) m. vaikiną. Jo (bruožų) visiškai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vaikinas pasiūlė įsigyti „Extazi“ tablečių. 10 tablečių kaina 50 €. M. P. nusipirko 10 tablečių savo reikmėms, nes retkarčiais, norėdamas atsipalaiduoti, vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nusiperka iš įvairių nepažįstamų asmenų. Nusipirkęs „Extazi“ tablečių, M. P. iš karto išgėrė 3-4 tabletes, o likusias sutrynė į miltelius, nes planavo vėliau sutraukti per nosį. Kaip dabar galvoja, tada išgėrė per daug tablečių, nes nuo to momento neprisimena įvykių. Kaip per miglą prisimena, kad su policijos pareigūnais buvo ligoninėje. Kitus įvykius pradeda prisiminti nuo to momento, kai atsirado areštinėje. Iš įtarimo mato, kad buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bet neprisimena, kaip atėjo iki tos vietos. Būdamas blaivus, nebūtų pirkęs ir vartojęs „Extazi“ tablečių. Gailisi, kad pasielgė neatsakingai.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas S. P. 2022 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 15) rašė, kad 2022 m. spalio 24 d. apie 00¹⁰ val. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu J. B.. Ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį jaunuolį. Pamatęs pareigūnus, jaunuolis numetė striukę ir nuėjo tiesiai. Pareigūnai nenuvažiavo prie jaunuolio, nes pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) guli kitas jaunas vyras. Nuėjo prie gulinčio vaikino pažiūrėti, ar jam nereikia skubios medicininės pagalbos. Kaip vėliau paaiškėjo, gulintis asmuo yra G. P.. Jis nereagavo į aplinką, todėl pareigūnai iškvietė GMP. Apžiūrėję jaunuolį, medikai įtarė, jog jis galėjo perdozuoti narkotikų, todėl nusprendė vežti jį į (duomenys neskelbtini).

Pareigūnai S. P. ir J. B. pamatė pro šalį važiuojantį kitą policijos ekipažą „1901“ ir paprašė jų patikrinti jaunuolį, kuris numetė striukę. Kolegos, patikrinę jaunuolį, nerado pas jį draudžiamų daiktų. Pareigūnai S. P. ir J. B. nuėjo prie numestos striukės. Išorinėje striukės kišenėje rado asmens dokumentą, išduotą M. P. vardu, ir melsvos spalvos miltelių permatomame plastikiniame maišelyje. Pareigūnai S. P. ir J. B. paprašė kolegų įsisodinti jaunuolį į tarnybinį automobilį ir privažiuoti prie jų. Parodžius ir paklausus jaunuolio, kas yra per melsvos spalvos milteliai, šis atsakė, kad tai yra narkotinė medžiaga „Ekstazi“. 00²⁰ val. jaunuolį sulaikė. Ekipažas „1901“ nuvežė jaunuolį į Psichiatrijos ligoninę patikrinti, ar jis apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Po patikrinimo jaunuolis pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. M. P. su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Filmuota BodyCam Nr. (8) B0F1EC5F6F86) ir Nr. (7) B0F1EC5ED424) ir kolegų iš „1901“ ekipažo Nr. 28EDE0E9FCB0.

Kratos 2022 m. spalio 24 d. protokole (b. l. 30-31) teigiama, kad, atlikus kratą įtariamojo M. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nieko, kas būtų reikšminga tyrimui, nerasta ir nepaimta.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022 m. spalio 24 d. akte Nr. 235 (b. l. 58) rašoma, kad, atlikus biologinės terpės (2022 m. spalio 24 d. 00⁵⁵ val. paimto šlapimo) tyrimą, nustatyta, jog M. P. vartojo psichoaktyvių medžiagų: metamfetamino ir ekstazi.

Remiantis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nedideliu psichotropinių medžiagų – MDMA kiekiu rekomenduojama laikyti iki 0,2 g šios medžiagos, dideliu – daugiau kaip 20 g, labai dideliu – daugiau kaip 100 g.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai yra įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 259 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagą, ir norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikalstamos veikos tikslas – asmeninių poreikių tenkinimas. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Dirbo nuo 2020 m. iki 2022 m. lapkričio 24 d. (b. l. 72). Nuo 2022 m. lapkričio 25 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 74). Nuo 2022 m. gruodžio 14 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (VSDFV duomenys). 2018-2022 m. 15 kartų buvo baustas administracine tvarka; daugiausia baustas už tai, kad, būdamas jaunesnis kaip 20 m., vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 63-65, 68, 75-89). Taip pat baustas už tai, kad 2021 m. kovo 1 d. ir 2022 m. spalio 24 d. (aptariamu atveju) vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. 6 atvejais nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. Teistas vieną kartą 2022 m. už nesunkų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 91-112). 2022 m. kovo 10 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog ją padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jei teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikalstamas veikas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį kaltinamasis padarė 2019 m. spalio 28 d., t. y. būdamas nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.). Tokiu atveju atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ne)buvimo prasme (BK 60 str. 1 d. 13 p.) laikoma, kad jis nėra recidyvistas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parinkdamas šiek tiek didesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65-66 straipsniais, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta sumažinta arešto bausmė, prieš tai ją pakeitus pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, skirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismas parodo kaltinamajam itin atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metus, įpareigodamas per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p.).

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, M. P. buvo skirta auklėjamo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio priėmimo [...].

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skyrė M. P. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigojo jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu ar mokymusi, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudė vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 73 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamojo (analogiškai - auklėjamojo) poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nuo 2022 m. spalio 24 d. 00²⁰ val. iki 2022 m. spalio 24 d. 15³³ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 118-120, 123-124). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas (viena para), jį prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (ATK Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 148-152) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, po to panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likę 1,052 g milteliai, supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuojami ir sunaikinami (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

2) po tyrimo likusios pakuotės, saugomos Šiaulių apskrities VPK, kaip menkavertės sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 60 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65-66 straipsniais, šiuo nuosprendžiu M. P. skirtą sumažintą 40 arešto bausmę, prieš tai ją pakeitus pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, skirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, galutinės subendrintos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metus, įpareigodamas per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.

Išaiškinti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, M. P. skirta auklėjamo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo (t. y. 2022 m. vasario 24 d.); Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant M. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu ar mokymusi, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. P. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (1 parą) ir laikyti, kad jis atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

M. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento (ATK Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis, po to panaikinti.

Nuosprendžiu įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likę 1,052 g milteliai, supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti;

2) po tyrimo likusias pakuotes, saugomas Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.