Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. S. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-08-27 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka, t.y. įteikti artimam šeimos nariui – sutuoktinei A. S.. Atsakovas, per teismo nustatytą 20 d. terminą, nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinyje buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. e2-1264-950/2016 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktų įrodymų (2016-04-26 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo; Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); Dujų vamzdyno fotonuotraukų; Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-04-14 prijungimo schemos; Daiktinių įrodymų paėmimo protokolo; Vartotojo dujinių prietaisų sąrašo; Vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos nutarimo; Išankstinio mokėjimo sąskaitos; 2016-04-18 atliktų darbų akto; kitų dokumentų) tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad ieškovas tiekia gamtines dujas gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-14 buvo surašytas Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), apeinant dujų skaitiklį, įrengta dujotiekio atšaka prieš apskaitą ir gamtinės dujos vartojamos neteisėtai. Nurodytas aktas buvo pateiktas svartyti atsakingai AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytai komisijai, kuri 2016-06-10 nutarimu Nr. L-2016-125 konstatavo, kad gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas teisėtai ir pagrįstai, o gamtinės dujos buvo naudojamos neteisėtai. Vadovaujantis Gamtinių dujų tiekimo ir naudojimo taisyklių 143.2 p., buvo atliktas gamtinių dujų perskaičiavimas už vienerių metų laikotarpį (nuo 2015-04-15 iki 2016-04-14) pagal faktinę atsakovo V. S. gyvenamajame name esančių imtuvų galią ir nustatyta, kad jo neteisėtai atliktais veiksmais padaryta žala sudaro 3966,14 EUR dydžio sumą, be to ieškovas patyrė 216,30 EUR dujotiekio remonto išlaidų. Atsakovas raštu buvo informuotas dėl neteisėtai, t.y. be apskaitos, suvartotų gamtinių dujų kiekio, nurodant už jį mokėtiną sumą (4182,44 EUR) ir padarytos žalos sumokėjimo terminą. Įrodymų, kad atsakovas V. S. raginime nustatytais terminais su ieškovu AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiskaitė, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Iš jau aukščiau nurodytų rašytinių duomenų spręstina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovas patyrė žalą, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą - neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl atsakovo kaltė preziumuojama. Kadangi gamtinės dujos buvo vartojamos be apskaitos, darytina išvada, kad ieškovui žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. - 6.251 str.).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo neteisėtais veiksmais ieškovui padarytą žalą jis yra atlyginęs gera valia, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, iš atsakovo V. S., priteistina - 4182,44 EUR žalos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos - 94,00 EUR žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 4182,44 EUR (keturi tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt du EUR, 44 ct.) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 94,00 EUR (devyniasdešimt keturi EUR) žyminio mokesčio, ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j.a.k. 304151376, buveinė: Aguonų g. 24, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“).

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.