Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. B. ir S. Č. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas K. B. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.

EŽTT savo praktikoje pažymėjo, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). CPK 441 str. suteikia teismui teisę nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka dėl mažų piniginių sumų. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas CPK 441 str. pagrindu išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-04, Saltoniškių g., Vilniuje, dėl K. B., vairavusio S. Č. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 3-5). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir eismo įvykio metu šiam automobiliui negaliojo draudimo apsauga. Dėl šios aplinkybės transporto priemonės MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. B. kreipėsi į ieškovą dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (e.b.l. 6-8). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo (e.b.l. 45-49, 39-44) bei atlygino padarytą žalą, išmokėdamas A. B. 1133,19 Eur dydžio draudimo išmoką (e.b.l. 26). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėtą 1133,19 Eur draudimo išmoką (e.b.l. 51). 2019-01-10, 2019-02-19 ir 2019-04-01 ieškovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovus dėl 1133,19 Eur sumos sumokėjimo (e.b.l. 53-56), tačiau pastarieji iki šiol žalos neatlygino.

CK 6.280 str. 1 d. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numatyta, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B., o automobilis nuosavybės teise priklauso atsakovui S. Č.. Kadangi K. B. vairavo automobilį, kuris neturėjo draudimo apsaugos, kaip to reikalauja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str. 1 d., jis ir automobilio savininkas atsako solidariai už transporto priemonės eismo įvykio metu padarytą žalą. Kadangi atsakovai nuostolių geruoju neatlygino, 1133,19 Eur suma yra priteisiama ieškovui iš atsakovų solidariai (CK 6.280 str.).

Atsakovas S. Č. teigė, jog jis yra tik transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo; tai patvirtina atsakovo pateikti išrašai iš VĮ „Regitra“; pasak jo, dėl šių aplinkybių jam atsakomybė nekyla. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2010-10-07 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-300/2010 kasacinis teismas pažymėjo, jog naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Taigi, atsakovas, kaip automobilio savininkas, yra atsakingas ieškovui (Biurui). Taigi, ta aplinkybė, jog atsakovas S. Č. eismo įvykio metu neturėjo ir šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, savaime neatleidžia jo, kaip automobilio savininko, nuo atsakomybės Draudikų biuro atžvilgiu.

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. nurodyta, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos apdarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Byloje konstatuota, jog eismo įvykis kilo dėl K. B. kaltės, o S. Č., kaip transporto priemonės savininkas, neįvykdė pareigos apdrausti jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju draudimu ir leido ja naudotis kitam asmeniui. Tokiu būdu, remiantis TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 17 str. 1 d. 1 p., atsakovų atsakomybė Draudikų biurui yra solidari. Pagal CK 6.6 str. 4 d., esant skolininkų pareigai solidariai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. CK 6.9 str. 1 d. nurodyta, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai, teismas, remdamasis CPK 93 str., iš atsakovų lygiomis dalimis priteisia ieškovui 26 Eur žyminį mokestį, t. y. iš kiekvieno po 13 Eur.

Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., teismas priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis 5,58 Eur dydžio pašto išlaidas į valstybės biudžetą, t. y. iš kiekvieno po 2,79 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 284 str. 1 d., teismas

nusprendzia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir S. Č., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro, į. k.: 125709291, naudai 1133,19 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt tris Eur ir 19 euro centų) nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (1133,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-09-25, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir S. Č., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro, į. k.: 125709291, naudai 26 Eur (dvidešimt šešis Eur) žyminį mokestį, t. y. iš kiekvieno po 13 Eur.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir S. Č., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkis Eur ir 58 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 2,79 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.