- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- e2TN-1137-425/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. J., R. J. Prašymą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimantas Misiūnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų R. J. ir R. J. Prašymą dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, susijusiems su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, šalinant ieškinio trūkumus, kai ieškinys yra priimtas nagrinėti teisme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6873-812/2017 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams R. J., R. J. dėl pripažinimo teisės gauti statybos leidimą, kuriame ieškovė prašė pripažinti AB „Panevėžio energija“ teisę be atsakovų R. J. ir R. J. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti šilumos tinklų rekonstravimo darbus pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP ,,Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“ bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-09-15 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2017-10-17, nustatė terminą ieškovei galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimą iki 2017-09-28. Parengiamajame teismo posėdyje teismas 2017-10-17 nutartimi padarė išvadą, kad byla parengta nagrinėti teismo posėdyje, papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, todėl bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2017-12-05, nustatė terminą šalims papildomų rašytinių įrodymų, paaiškinimų pateikimui iki 2017 m. lapkričio 10d. ir išaiškino, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Atsakovai R. J. ir R. J. 2017-11-23 pateikė teismui Prašymą dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, susijusiems su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, šalinant ieškinio trūkumus, kai ieškinys yra priimtas nagrinėti teisme, kuriame atsakovai prašė Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6873-812/2017 nustatyti terminą, priimti nutartį, kuria būtų pripažinti neatliktais Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis ieškovei AB „Panevėžio energija“ nustatyti įpareigojimai dėl įpareigojimo raštu galutinai suformuluoti reikalavimą atsakovams, kokiuose atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, nurodant sklypų identifikuojančius duomenis, ji ketina atlikti šilumos tinklų rekonstrukcijos darbus ir siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsižvelgti į atsakovų nurodytas aplinkybes ir įtraukti į bylą visus asmenis, kuriems bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 40 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai teigė, kad teismas nurodytomis nutartimis išvadas padarė neatlikęs procesinių veiksmų, sietinų su CPK 40 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu trūkumai yra nepašalinami per teismo nustatytą, procesiniai veiksmai, dėl kurių atlikimo buvo būtina pašalinti teismo nurodytus trūkumus, teismo nutartimi pripažįstami neatliktais.
Teigė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis ieškovei AB „Panevėžio energija“ buvo nustatyti įpareigojimai galutinai suformuluoti reikalavimą atsakovams, kokiuose atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, nurodant sklypų indentifikuojančius duomenis, ji ketina atlikti šilumos tinklų rekonstrukcijos darbus ir siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsižvelgti į atsakovų nurodytas aplinkybes ir įtraukti į bylą visus asmenis, kuriems bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Atsakovai daro išvadą, kad ieškovei neįvykdžius pirmosios instancijos teismo įpareigojimų nustatytu terminu, pirmosios instancijos teismas turėjo teismo nutartimi pripažinti įpareigojimus neatliktais (CPK 40 str. 3). Argumentavo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 5 skyriaus 47 straipsniu, 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu Panevėžio miesto savivaldybės administraciją bei įpareigojo ieškovę iki 2017-09-28 galutinai suformuluoti reikalavimą atsakovams bei įtraukti į bylą visus asmenis, kuriems, bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Minėti pirmosios instancijos teismo veiksmai sietini ne su trūkumu šalinimu ieškinio priėmimo teisme stadijoje, o su trūkumų šalinimu kai ieškinys jau yra priimtas nagrinėti teisme (CPK 40 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui laiku neatlikus virš paminėtų procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis gali kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 72 str. 3 d.) Tai atitinka ir LR Teismų įstatymo 19 straipsnio 4 punkto nuostatas, todėl apeliacinio teismo prašo Panevėžio miesto apylinkės teismui nustatyti terminą nutarties priėmimui, kurioje būtų pripažinti 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis ieškovei teismo nustatyti įpareigojimai neatliktais.
Panevėžio miesto apylinkės teismas nesutiko su pareiškėjų 2017-11-23 prašymu dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti ir, sutinkamai su CPK 72 straipsnio 3 dalimi, prašymą persiuntė apeliacinės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų prašymas dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti netenkintinas.
CPK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį Kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti.
Panevėžio apygardos teismas 2017-11-23 nutartimi toje pačioje Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6873-812/2017 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams R. J., R. J. dėl pripažinimo teisės gauti statybos leidimą, netenkino pareiškėjų atsakovų R. J. ir R. J. 2017-11-10 prašymo dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, nutartyje nurodydamas, kad CPK suteikia teisę išimtinai pirmosios instancijos teismui įvertinti teismui pateikto ieškinio formos ir turinio atitikimą įstatymo reikalavimams ir nuspręsti: priimti ar nepriimti ieškinį, paskirti terminą ieškinio trūkumams šalinti, tačiau byloje dalyvaujantiems asmenims nesuteikta procesinė teisė vertinti jau priimto teisme ieškinio turinio ir formos atitikimą įstatymo reikalavimams ir prašyti teismą nustatyti terminą jau priimto teisme ieškinio, jų manumu, galimų ieškinio turinio trūkumų šalinimui.
Bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas turėjo teisę atlikti papildomus veiksmus, reikalingus pasiruošti bylos tinkamam išnagrinėjimui teismo posėdyje, todėl 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos bei įpareigojimas ieškovės AB „Panevėžio energija“ galutinai suformuluoti reikalavimą atsakovams bei įtraukti į bylą visus asmenis, kuriems, bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, yra pripažintini kaip išimtinė pirmosios instancijos teismo prerogatyva nagrinėjamoje byloje. Dalyvaujantiems byloje asmenims nesuteikta teisė skųsti, o apeliacinės instancijos teismui nesuteikta teisė CPK 72 straipsnio 3 dalies tvarka vertinti pirmosios instancijos teismo priimto ieškinio formos ir turinio atitikimą įstatymo reikalavimams, papildomai spręsti dėl įtrauktinų dalyvauti byloje asmenų, jų teisių ir pareigų, todėl pareiškėjai atsakovai be pagrindo prašo apeliacinės instancijos teismą nustatyti terminą nutarties priėmimui, kurioje būtų pripažinti pirmosios instancijos teismo 2017-09-15 bei 2017-09-19 nutartimis ieškovei teismo nustatyti įpareigojimai neatliktais.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjų atsakovų R. J. ir R. J. dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismui pateiktas 2017-11-23 Prašymas dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, susijusiems su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, šalinant ieškinio trūkumus, kai ieškinys yra priimtas nagrinėti teisme iš esmės yra tapatus pareiškėjų 2017-11-09 pateiktam Prašymui dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, kuris yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2017-11-21 nutartimi, nes abiem atvejais pareiškėjai atsakovai nesutiko su pirmosios instancijos teismo priimto ieškinio turiniu ir pareiškimais prašė nustatyti terminus pašalinti tariamus ieškinio turinio trūkumus.
Apeliacinės instancijos teismas pasiūlo atsakovams pasinaudoti kvalifikuota advokatų teikiama pagalba, nes apeliacinės instancijos teismui 2017-11-23 nutartimi jau buvo paaiškinęs atsakovams, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nesuteikta procesinė teisė prašyti teismą nustatyti terminą jau priimto teisme ieškinio, jų manymu, galimų ieškinio turinio trūkumų šalinimui.
CPK 95 straipsnis numato, kad aiškiai nepagrįstų prašymų teikimas gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už ką gali būti skiriama piniginė bauda.
Virš aptartais motyvais darytina išvada, kad yra nepagrįstas, todėl netenkintinas pareiškėjų atsakovų R. J. ir R. J. Prašymas nustatyti papildomą terminą procesiniams veiksmams atlikti dėl priimto teisme ieškinio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjų atsakovų R. J. ir R. J. 2017 m. lapkričio 23 d. Prašymo dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti, susijusiems su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, šalinant ieškinio trūkumus, kai ieškinys yra priimtas nagrinėti teisme.Nutarties nuorašą nusiųsti pareiškėjams.
Nutartis neskundžiama.