Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., 2016-08-19, apie 12.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko g. 7, Visagine, išėjo už kasų nesumokėjęs už sūrį „Džiugas“, kainuojantį 7,50 Eur, taip įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

J. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

J. B. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, UAB „Palink“ vyr.kasininkės R. K. 2016-08-19 pareiškimu ir pažyma/pakvitavimu, saugos darbuotojo S. S. 2016-08-19 paaiškinimu. J. B. paaiškinimu, kad 2016-08-19 apie 12.40 val., būdamas parduotuvėje IKI, adresu Parko g. 7, Visagine, jis paėmė gabaliuką sūrio „Džiugas“ ir už jį nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Sulaikytas nebuvo. Teisės pažeidimą padarė dėl laikinųjų finansinių sunkumų, dėl ko labai gailisi.

J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lenginanti aplinkybė yra ta, kad J. B. gailisi dėl padaryto nusižengimo (ATPK 31 str. 1 d.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidims nuosavybei, į tai, kad duomenų apie pagrobtos prekės grąžinimją į prekybą nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą vieną lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. B. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060677404.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.