Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.29 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o 00.45 val. – 2,35 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. P., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., maždaug nuo 17.00 val., namuose gėrė alų. Gėrė iki 24.00 val. ir išgėrė kokius 8 vnt., po 0,5 l 4,7 procentų stiprumo alaus. Po išgerto alkoholio kiekio jautėsi neblaivus. Nors jautėsi išgėręs, nusprendė vykti sau priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vykstant Panevėžio rajono ir miesto gatvėmis, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,35 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai savo blaivumo nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Pirmą kartą vairavo tokios būklės, ateityje tai nesikartos. Elgėsi labai neatsakingai. Jam yra išaiškinta apie galimybę tyrimą baigti laidavimu. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu ar pagreitinto proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, D. P., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARRK-0072, metrologinės patikros Nr. 2361172, 2025 m. rugpjūčio 3 d., 00.29 val. D. P. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 00.45 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (be paklaidos). D. P. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant važiuojamosios kelio dangos, kurio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialisto L. S. tarnybinio pranešimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. dirbant ekipaže, kartu su specialistu H. V., apie 02.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo nuo naktinės parduotuvės nuvažiuojanti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo durelių, už vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, automobilį vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. D. P. paaiškino, kad alkoholio vartojo prieš vieną valandą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0072, patikros Nr. 2361172, 00.29 val. pirmu tikrinimu D. P. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o 00.45 val., antru tikrinimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. D. P. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. D. P. vykti už savo lėšas į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių asmens būklės įvertinimui atsisakė. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas ir į įvykio vietą buvo iškviestas tralas. Automobilis buvo nuvožtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas.

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d., 00.33 val., specialistas H. V. D. P. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARRK-0072, metrologinės patikros Nr. 2361172, ir nustatė: pirmu tikrinimu 00.29 val. D. P. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 00.45 val. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (be paklaidos). D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. P. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2993 cm³, variklio galia 160 kW/218 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2003 m., pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėn. buvo 1825 Eur be PVM mokesčio ir 2310 Eur su PVM mokesčiu.

Aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.29 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o 00.45 val. – 2,35 promilių neblaivumas). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad už vairavimą neblaiviam asmuo yra teisiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nebuvimą baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 2 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šiuo atveju yra pagrindas jį konfiskuoti kartu su automobilio užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. P. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. P., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš D. P. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemonei – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.