Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. protokolas surašytas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2014 sausio mėnesio nevykdė Panevėžio pedagoginės/psichologinės tarnybos 2013-06-28 rašte Nr. SD-640 nepilnametei L. B. rekomenduotos psichologo konsultacijos, o Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus 2013-08-12 rašte Nr. 1256P nepilnametės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams viena iš rekomendacijų buvo lankyti PPT vedamus užsiėmimus, tačiau nepilnametės tėvas D. B. jų nelankė bei dukters neregistravo psichologo konsultacijai. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d., nepanaudojo Tėvų valdžios, panaudojo Tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 181 str. 1 d.

D. B. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad jis išsiskyrė 2013 metų kovo 15 dieną. Vaikas gyvena su juo, taip yra nustatyta teismo. Bendru sutarimu vaikas liko gyventi kartu su juo. Vaikas psichologinių problemų neturi. Visos problemos yra dėl motinos ir jos elgesio. Vaikas nenori bendrauti ne dėl to, kad kažkas netvarkoj, ar jis trukdo, bet dėl pačios motinos elgesio su vaiku. Konsultacijose jie lankėsi, gydytojai pasisakė, kad vaiko emocinė būklė yra gera. Duktė L. su motina bendrauja žinutėmis. Jis (D. B.) neprieštarauja, kad reikia tuos užsiėmimus lankyti vaiko labui, bet tai daryti turėtų mama, mama turėtų stengtis rasti kontaktą su vaiku. Kaip supranta, pažeidimo esmė yra tai, kad laikotarpyje nuo 2013 metų birželio mėnesio iki 2014 metų sausio mėnesio, nevykdė pedagoginės psichologinės tarnybos rašte nurodytų rekomendacijų. Tas birželio 28 dienos raštas yra adresuotas Vaiko teisių apsaugos skyriui. Jis pats to rašto nėra matęs. Psichologų buvo pasakyta, kad problemų vaikas neturi, tačiau nekenktų, jeigu būtų lankomos konsultacijos, jei tėvai pastebės, jog vaikas norės išsipasakoti ir pan. Dabar reikia laiko visiems šiems dalykams, nes jų skyrybos buvo nelabai gražios. Psichologų jam išsakytos konsultacijos žodžiu, buvo visai kitokios. Buvo pasakyta, kad žiūrėtų pagal situaciją, kaip vaikas jaučiasi, kokia vaiko būklė, ar vaikas noriai piešia, ar noriai eina, jeigu vaikas kelias dienas be nuotaikos, gal tada verta ateiti į konsultacijas. Tai yra stebėti vaiko būklę ir žiūrėti kaip vaikas jaučiasi ir tada spręsti kas vaikui reikalinga. Psichologų konsultacijos buvo tokio tipo. 2013-08-12 raštas taip pat adresuotas Vaiko teisių apsaugos skyriui. Tokios rekomendacijos pagal punktus, jam psichologų nebuvo išsakytos. Gavęs rugpjūčio 23 dieną Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą, nelabai jo suprato. Rašte buvo nurodyta, kad jis turi lankyti kursus, tačiau liko visiškai neaišku - kokius kursus?, apie ką eina kalba? Ar tai yra bendravimo su vaiku problemos?, Ar tai yra kažkokios kitokios problemos? Rašte nurodyta, kad toliau bendrauti su vaiku abiems tėvams. Tai ir buvo daroma. Pas psichologą lankėsi ir toliau „dėl ramybės“ ketina lankytis, yra užsiregistravę.

Administracinė byla nutruktina nepadarius administracinio teisės pažeidimo.

Pagal ATPK 181 str. atsako, tas kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys atskleistas CK 3.155 str., kur nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Kaltinime D. B. nurodyta, jog jis nuo 2013-06 iki 2014-01 nevykdė 2013-06-28 rašte nepilnametei L. B. rekomenduotos psichologo konsultacijos. Šiuo atveju pažymėtina, kad 2013-06-28 raštas buvo adresuotas Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir jame buvo nurodyta, kad vaiko tėvai buvo informuoti, jog siekiant vaiko psichologinės gerovės, būtina poros arba individuali arba kiekvieno iš tėvų psichoterapija (b.l. 8). Iš 2013-08-12 Vilniaus ir psichoterapijos ir psichoanalizės centro rašto, adresuoto Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad D. B. nuo 2012-08-21 iki 2013-07-29 dalyvavo psichologo konsultacijose. Rašte nurodyta, kad L. B. emocinė būsena gera. Tėvams rekomenduota toliau lankyti PPT vedamus užsiėmimus (b.l. 9-10). Pažymėtina, kad minėti siūlymai buvo rekomendacinio pobūdžio, nenustatant terminų. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. yra užsiregistravęs pas psichologą dėl konsultacijos 2014-02-10 (b.l. 19). Byloje nėra duomenų apie vaiko socialinės emocinės būsenos blogėjimą. D. B. rašytiniame paaiškinime nurodė aplinkybes kodėl nubuvo 2013 m. rudenį lankomasi psichologo konsultacijose.

Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad D. B. nepanaudojo tėvų valdžios ar panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Byloje nėra duomenų, kad jis neauklėjo, neprižiūrėjo savo vaiko, nesirūpino vaiko sveikata. Nėra paneigti ir D. B. teisme bei rašytiniame paaiškinime išsakyti argumentai dėl konsultacijų lankymo, rekomendacijų vykdymo. D. B. nuo 2012-08-21 iki 2013-07-29 psichologo konsultacijas lankė, užsiregistravęs konsultacijai 2014-02-10, kas rodo, jog jis deda pastangas dėl vaiko gerovės, emocinės būklės gerinimo. Atsižvelgiant į tai, administracinė byla D. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 181 str. 1 d. D. B. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.