Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Laurai Bogdienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą P. K., gimusiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais bei nurodė, kad nuteistojo P. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Į Probacijos tarnybą buvo neatvykęs, bet susisiekti telefonu galima. Su teikimu jie kreipėsi pirmąjį kartą.

Nuteistasis P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad daugiau to nepasikartos. 5.00 val. ryto namo, nes draugas atvažiavo iš užsienio, sėdėjo ir laikas greitai prabėgo, draugas jį nuvežė. Prieš dvi savaites skambino nukentėjusiajai ir klausė, kiek jis skolingas. Ji nurodė, kad 700 eurų, kuriuos sumokės iki 12 ar 14 dienos. Jis priteistą žalą bausmės vykdymo metu mokėjo, bet talonėlius pameta. Žalą moka per paštą arba terminalą. Pagrįsti jis gali paskambinus nukentėjusiajai. Paskutinį kartą jai sumokėjęs už praeito mėnesio 10 dieną. Tuo metu, kai pasirašė žalos atlyginimą buvo įsivertinęs savo finansinę padėtį, o po mėnesio pas jį viskas pasikeitė, jis negaudavo pinigų iš Vokietijos. Pinigus siuntė draugai. Užimtumo tarnyboje yra registruotas, iš ten negauna jokių pinigų. Užimtumo tarnyba siūlo darbą, jis baigė virėjo profesiją, turėtų įsidarbinti. Dirbs Ukmergėje restorane, pavadinimo nepamena. Atlyginimas bus 900 eurų. Žalą, jei viskas gerai, turėtų pilnai apmokėti poryt arba tada, kai įsidarbins, po mėnesio, po dviejų. Probacija jam aiškino, kad turi teikti patvirtinančius mokėjimus. Dabar kai sumokės, pateiks Probacijai. Per kelias dienas pasistengs atlyginti žalą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Posėdžio metu nurodė, jog pažeidimai buvo padaryti, probacija tai užfiksavo, tačiau asmens atžvilgiu nėra ikiteisminių tyrimų, asmuo savo elgesį vertina kritiškai, pasižada atlyginti žalą, taip pat žada įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba P. K. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 17 d. Nuteistasis 2024 m. gegužės 6 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuota, kad P. K. pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. nebuvo gyvenamosios vietos adresu nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. 04.33 val. Taip pat 2024 m. rugsėjo 20 d. P. K. nustatytu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko, pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu. Sutiktina su Probacijos tarnybos atstove, kad vis dėlto probuojamasis pateisinamų priežasčių nenurodė, tačiau matyti iš asmens bylos, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą. Visą Probacijos tarnybos priežiūros laikotarpį P. K. tinkamai vykdė šį įpareigojimą, tad manyti, kad šis pažeidimas atsitiktinis ir nepiktybiškas. Šią išvada patvirtina ir tai, jog probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis administracine tvarka nebaustas.

Probacijos tarnyba taip pat teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą grindžia ir tuo, jog probuojamasis P. K. nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą 1570 eurų turtinę ir neturtinę žalą E. J., mokant kas mėnesį po 200 eurų, kadangi iki šiol nukentėjusiajai yra sumokėjęs tik 350 eurų žalos dalį. P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad žalą pagal savo finansines galimybes atlygina, tačiau šio fakto negali patvirtinti, kadangi sumokėjimą patvirtinančius talonėlių jis nekaupė. Vis dėlto probuojamojo teigimu likusi priteistos ir nesumokėtos žalos dalis yra nedidelė ir probuojamasis ją ketina atlyginta per kelias ateinančias dienas. Kadangi P. K. probacijos priežiūros metu užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, mokėsi naujos profesijos bei ketina įsidarbinti, manytina, kad nagrinėjamuoju atveju jo dedamos pastangos rodo, kad jis linkęs laikytis probacijos sąlygų ir įvykdyti visus jam priskirtus teismo įpareigojimus.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Teismas, įvertinęs P. K. elgesį Probacijos tarnybos priežiūros metu, t. y. probuojamasis vykdė nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus (stengėsi atlyginti turtinę žalą), charakteristiką, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitus P. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, neįvertinus nuteistojo charakteristikos bei pastangų atlyginti priteistą turtinę žalą, būtų neproporcinga bei neadekvati priemonė.

Be kita ko, pažymėtina, jog pagal Probacijos tarnybos 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Iš Probacijos teikimo bei asmens bylos nematyti, jog kaltinamasis būtų linkęs nesilaikyti įstatymų, pažeidinėti probacijos sąlygas ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias taisykles. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei probuojamojo Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarybos teikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. (P.) K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.