Telšių apylinkės teismo sprendimas

Tokios formos laikytis nurodė teisėja Civilinė byla Nr. e2-2024-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-0310-2018-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

2018 m. kovo 30 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos, sutartinių palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. pradinis kreditorius – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ su atsakove V. J. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Eur sumai (transporto priemonės pirkimo kaina – 2 350 Eur, sutarties mokestis – 50 Eur) 3 metų laikotarpiui, kuria lizingo pagrindu suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini). Atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi ja su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradiniam kreditoriui. Atsakovė įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti 3707,64 Eur sumą bei kitas pagal sudarytą sutartį mokėtinas sumas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų, todėl UAB „mogo LT“ minėtą sutartį nutraukė, 2017 m. birželio 16 d. pranešimu apie tai informavo atsakovę ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį įsiskolinimą ir kitas sutartyje nurodytas pinigines sumas. Transporto priemonė sugrąžinta pradiniam kreditoriui – UAB „mogo LT“ Atsakovės įsiskolinimas sutarties nutraukimo dieną buvo 1195,28 Eur, o pradiniam kreditoriui 2017 m. liepos 22 d. pardavus transporto priemonę už 600 Eur, liko 986,94 Eur skola.

2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „mogo LT perleido reikalavimo teisę į atsakovę naujajam kreditoriui Risk Management Services OÜ, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialą. Kaip matyti iš pateikto išrašo iš bylų priėmimo – perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties, reikalavimo perleidimo dieną bendra atsakovės skolos suma buvo 986,94 Eur. 2017 m. spalio 19 pranešimu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, jog pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2017 m. spalio19 d. pranešimu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovė savo pareigos grąžinti įsiskolinimą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 986,94 Eur dydžio skolą ir 213,48 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio nuostatomis, paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 30,84 procentų dydžio metines palūkanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo dienos. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 30,84 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą skolą, t. y. 986,94 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 65,63 Eur delspinigių (už 133 d. nuo 2018 m. vasario 27 d. po 0,05 procento nuo 986,94 Eur) tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (986,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialą, naudai:

986,94 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 94 ct) skolą?213,48 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 48 ct) sutartines mokėjimo palūkanas?65,63 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 63 ct) delspinigius?30,84 procentų dydžio metines palūkanas už 986,94 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 94 ct) skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1266,05 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 5 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo?28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.