Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d. (taip tekste), padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2017 m. spalio 22 d., apie 1³⁰ val., (duomenys neskelbtini), kieme, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų. Taip pat plūsdamas necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus T. Armonavičių ir A. Paltarokienę, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str.

M. V. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad M. V. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jam pagrįstai inkriminuojamas viso šio staipsnio nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

M. V. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. padarymo įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 1¹⁶ val., dirbdami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kažkas daužosi į pranešėjos buto duris, grasina nužudyti. Nuvykus ties daugiabučio kiemu pareigūnus pasitiko M. V., aiškindamas, kad užpuolė broliai. Įvažiavus į kiemą tarnybiniu automobiliu ir pareigūnams išlipus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo agresyviai nusiteikę M. V. ir M. V., nuo kurių sklido stiprus alkoholio kvapas ir jie pradėjo rėkauti, grasino M. V., kad užmuš. Pareigūnas T. Armonavičius du kartus pareikalavo minėtų asmenų nusiraminti ir laikytis atstumo, nes šie ėjo link M. V. ir pareigūnų, bet į tokį pareigūno teisėtą reikalavimą jie nekreipė dėmesio ir toliau artėjo agresyviai nusiteikę, rėkavo, abu plūdosi necenzūriniais žodžiais „gaidžiai“, „na....“, „pyderai“. Prie T. Armonavičiaus priėjęs M. V. toliau elgėsi agresyviai, šūkavo, mojavo rankomis. Jis (T. Armonavičius) jį nustūmė nuo savęs ir patraukė į šoną. Tada asmuo sugniaužęs rankos kumščius ėjo link pareigūno, dar priėjo agresyvus M. V., kuris artėjo prie abiejų pareigūnų. Jis (T. Armonavičius) panaudojo spec. priemonę - dujas prieš abu asmenis. Į įvykio vietą atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas - vyr. tyrėjas R. Kiburys ir vyr. patrulis L. Drevinskąs. M. V. toliau elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga. T. Armonavičius ir L. Drevinskas jį paėmė už rankų, bet pažeidėjas stangrino rankas, priešinosi sulaikymui, todėl buvo parverstas ant žemės ir ųžlaužus rankas jam buvo panaudota spec. priemonė - uždėti antrankiai. M. V. įsodintas į tarnybinį automobilį, kur toliau rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė automobilio galines keleivio dureles. M. V. plūdosi necenzūriniais žodžiais „gaidžiai“, „na...., pripūtėte dujų“. Atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas – vyr. tyrėjas D. Kundrotas ir tyrėja M. Fedorukaitė. M. V. alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių alkoholinis girtumas, jis įsodintas į kitą tarnybinį automobilį ir šie du pareigūnai jį pristatė į Biržų r. PK. M. V. teigė, kad kvietė policijos pareigūnus, nes jį puolė broliai, bet jokių pretenzijų broliams nereiškė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu jam nustatytas 1,88 promilių alkoholinis girtumas. Daugiabučio kieme taip pat buvo R. V., kuri teigė, kad jos buto duris išlaužė sūnus M. V., tačiau ji pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. M. V. buvo pristatytas į Biržų r. PK, tačiau pasitikrinti blaivumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė. M. ir M. V. buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas, kol jiems surašyti administracinio nusižengimo protokolai. M. V. atsisakė pasirašyti ant protokolo, ant šaukimo šaknelės ir asmens kratos protokolo, o protokolo kopijos ir šaukimo į bylos nagrinėjimą neėmė. M. V. pasirašė ant protokolo ir šaukimo šaknelės; asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 22 d. asmens kratos metu pas M. V. rasti ir paimti daiktai - telefonas, raktai, pinigai ir žiebtuvėlis.

Nors byloje M. V. rašytinio paaiškinimo nėra, tačiau jo veiksmai - policijos pareigūnų, dėvinčių uniformą ir atliekančių jiems pavestas funkcijas, plūdimas necenzūriniais žodžiais, atitinka ANK 508 str. sudėtį – pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, ką ir darė M. V.. Policijos pareigūnai Tautvydas Armonavičius ir Aušra Paltarokienė M. V. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. V. nakties metu miesto gatvės kieme nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir laikytis atstumo, elgėsi agresyviai, taip pat įžeidinėjo vadindamas juos tarnybiniuose pranešimuose nurodytais necenzūriniais ir kitais žodžiais, savo elgesiu įžeidė policijos pareigūnus, atliekančius jiems pavestas funkcijas, trukdė policijos pareigūnams vykdyti pareigas ir aiškintis galimo nusikaltimo padarymo aplinkybes ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str., todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. V. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – į tai, kad sulaikomas priešinosi ir jam buvo uždėti antrankiai, taip pat panaudotos dujos, asmenybę – nedirbantis, teistas, administracine tvarka per metus iki šių nusižengimų padarymo baustas du kartus (iš jų kartą už analogišką pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.) ir keturis kartus praeityje (iš jų du kartus už analogišką pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.), duomenų, kad nors vieną iš paskirtų penkių baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – vidurkio baudos.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiolikos eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno šimto penkiolikos eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiolikos eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.