Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2017-10-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZTANN-125623278-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus (toliau - Institucija) vedėja S. N. surašė J. R. nutarimą Nr. NZTANN-125623278-17 už tai, kad 2017-08-21, 09:15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nustatyta, kad asmuo piktybiškai naikina riboženklius, esančius tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Asmuo prisipažino įvykdęs šį pažeidimą, o minėtasis prisipažinimas užfiksuotas ir policijos pareigūnų. Dėl šių veiksmų, J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 112 straipsnio 1 dalį už nusižengimą paskirta nuobauda – 70 Eur bauda (b. l. 6).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. R. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jos kaimynas, V. V., turi pretenzijų į žemės sklypų ribas. Ji savo sklypų ribas žino, jos pažymėtos esamais riboženkliais, kurių duomenys, atlikus kadastrinius matavimus, buvo įregistruoti Registrų centre. Teigė, jog yra liudytojai, kurie gali patvirtinti, kad pats V. V. mėgino pakeisti savo sklypo ribas, pažeidžiant jos teises. Riboženkliai, kurie buvo sumontuoti anksčiau, formuojant sklypus yra ir šiuo metu, todėl ji jokio nusižengimo nepadarė, suklysti galėjo matininkai. Mano, jog dėl naujai sumontuotų riboženklių buvo pakeistos sklypų ribos, o jai priklausantis namelis pateko į svetimą sklypą. Nesutinka, kad naujai sumontuoti riboženkliai būtų jos žemėje, todėl juos ir ištraukė. Savo veiksmus laiko sklypų ribų atstatymu, bet ne riboženklių naikinimu.

Liudytojas R. G. parodė, jog žino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Paaiškino, kad jis pagal Institucijoje gautą skundą dėl riboženklių naikinimo 2017-02-23 atliko žemės sklypo valstybinę kontrolę ir surašė patikrinimo aktą. Užfiksavo, jog žemės sklype nebuvo riboženklių. Pareiškėja vietovėje pačių riboženklių negalėjo parodyti, teigė, jog jų nėra. Surašius patikrinimo aktą, kaimynai buvo įpareigoti atstatyti riboženklius. Pareiškėjos sklypo kaimynas pagal matininko nurodytas koordinates iš NTR atstatė riboženklius. Vėliau, po šio patikrinimo, iš VPK buvo gautas pranešimas su video medžiaga, kad tarp minėtų sklypų riboženkliai vėl sunaikinti. Vaizdo įraše pareigūnų buvo užfiksuotas pareiškėjos prisipažinimas dėl riboženklių naikinimo. Po šių aplinkybių pakartotinai atliko patikrinimą. Vietovėje užfiksuota, jog vienas iš riboženklių buvo sunaikintas. Pakartotiniame patikrinime dalyvavo pareiškėjos kaimynas, matininkas, kurie patvirtino, jog riboženklio vietoje nėra. Šiame patikrinime dalyvavo ir pareiškėja. Mano, jog J. R. galėjo nedalyvauti sklypo ribų matavime, kurį atliko individualios įmonės matininkas. Tai pat, paaiškino, jog atliekant pirmąjį patikrinimą, esant ginčui dėl vieno iš riboženklių (patikrinimo schemoje pažymėtas Nr. 1), šio riboženklio koordinates pasižymėjo. Darbovietėje nustatė, kad riboženklis Nr. 1 nėra riboženklis, kuris atitiktų oficialius reikalavimus. Pareiškėja dėl šios aplinkybės buvo informuota Institucijos 2017-02-28 raštu.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. G. pateikė teismui Institucijos 2017-02-28 rašto Nr. 13SD-354-(N.13.78) J. R. dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės atlikimo kopiją, G. Mačiulskio paslaugų įmonės 2017-05-18 pranešimo J. R. dėl dalyvavimo ženklinant žemės sklypą kopiją. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Liudytojas V. V. parodė, jog žino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Paaiškino, kad nusipirkęs sklypą nerado riboženklių kuoliukų, nors sklypui buvo atlikti geodeziniai matavimai. Todėl, 2013 m. išsikvietė iš įmonės „Vakarų valda“ matininkus, kurie pagal NTR duomenis sukalė riboženklių kuoliukus. Kaimynė J. R., kuri turi sklypus abipus jo sklypo, vieno pokalbio metu paminėjo, jog vaikščiojant į vieną iš riboženklių kuoliukų užkliūva kojos. Po kurio laiko riboženklio kuoliuko neberado. Tada, antrą kartą išsikvietė matininkus, kurie jau anksčiau sklype buvo atlikę matavimus. Jie sukalė naujus riboženklius (raudonus) pagal oficialių koordinačių taškus, kuriuos parodė geodezinio matavimo prietaisas. Kaimynė 2013 m. ir 2017 m. apie matavimus buvo informuota.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. R., pateikto skundo (b. l. 3-5), išnagrinėta medžiaga, esanti byloje:

2017-09-20 Institucijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. NZTANPAN-118763601-17 su administraciniu nurodymu kopija, iš kurios matyti, jog J. R. buvo siūlyta už 2017-08-21 nusižengimą pagal ANK 112 straipsnio 1 dalį sumokėti pusę minimalios baudos – 35 Eur (b. l. 44);

2017-10-27 Institucijos nutarimo Nr. NZTANN-125623278-17 kopija, iš kurios matyti, jog J. R. neįvykdžius administracinio nurodymo iki nustatyto termino už 2017-08-21 nusižengimą pagal ANK 112 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 70 Eur bauda (b. l. 6);

2013-03-13 UAB „Vakarų valda“ sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrinimo schemos kopija (b. l. 18);

2013-03-13 UAB „Vakarų valda“ akto apie riboženklių vietos patikrinimą sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kopija (b. l. 19);

2017-01-25 BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo kopija, iš kurios matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas V. V. pranešimas dėl riboženklių sunaikinimo (b. l. 15-16);

2017-02-06 V. V. paaiškinimo Klaipėdos apskrities VPK dėl J. R. veiksmų sunaikinant riboženklius kopija (b. l. 17);

2017-02-27 Institucijos 2017-02-23 atlikto žemės naudojimo patikrinimo akto kopija (b. l. 22-24);

2017-02-28 Institucijos rašto Nr. 13SD-354-(N.13.78) J. R. dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės atlikimo kopija (b. l. 20-21);

2017-03-31 Institucijos rašto 13SD-583-(14.13.78) J. R. kopija (b. l. 27-28);

2017-06-20 V. V. pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK dėl išrautų riboženklių kopija (b. l. 33-34);

2017-08-07 Institucijos rašto Nr. 13SD-1363-(14.13.78) J. R. dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės atlikimo kopija, iš kurios matyti, jog J. R. kviesta dalyvauti Institucijos 2017-08-21 vykdomame patikrinime (b. l. 35-36);

2017-08-21 Institucijos 2017-08-21 atlikto žemės naudojimo patikrinimo akto kopija (b. l. 39-41);

2017-08-28 Institucijos rašto Nr. 13SD-1485-(14.13.78) J. R. dėl administracinio teisės pažeidimo kopija (b. l. 37-38);

2017-09-20 Institucijos rašto Nr. 13SD-1653-(14.13.78) J. R. dėl administracinio nusižengimo kopija (b. l. 42-43);

2017-09-29 J. R. rašto Institucijai dėl administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo kopija, iš kurios matyti, jog pareiškėja prašo administracinį nurodymą panaikinti ir protokolą perduoti nagrinėti teismui arba jos atžvilgiu byla nagrinėti ne teismo tvarka (b. l. 46-47);

2017-10-27 Institucijos rašto Nr. 13SD-1940-(14.13.78) J. R. dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje siuntimo kopija (b. l. 50-51);

2017-12-07 Institucijos rašto Nr. 13PD-82-(14.13.9), kuriuo pateikta laikmena – kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašu, kurioje užfiksuota J. R., kopija (b. l. 7, 8);

J. R. paaiškinimo Institucijai kopija (b. l. 25-26);

J. R. paaiškinimo Institucijai dėl gauto rašto kopija (b. l. 29);

J. R. paaiškinimo Institucijai dėl galimo administracinio teisės pažeidimo kopija (b. l. 30-31);

2009-10-12 pirkimo – pardavimo sutarties, kurios pagrindu J. R. įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš K. C. (b. l. 62-65) kopija;

2009-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties, kurios pagrindu J. R. įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš A. Ž., kopija (b. l. 56-61);

2008-11-11 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto Nr. 11-013 kopija, iš kurios matyti, jog G. Mačiulskio paslaugų įmonė nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ribas savininkui K. C., kuris įsipareigojo saugoti ir prižiūrėti riboženklius (b. l. 70-73);

2008-11-11 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto Nr. 11-011 kopija, iš kurios matyti, jog G. Mačiulskio paslaugų įmonė nustatė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ribas savininkui A. Ž., kuris įsipareigojo saugoti ir prižiūrėti riboženklius (b. l. 74-76); ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 32.1 papunktyje įtvirtinta nuostata, kad atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus yra nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas, kuriame žemės sklypo savininkas pasirašo, kad įsipareigoja saugoti ir prižiūrėti riboženklius. Nuolatinių riboženklių sunaikinimas arba sugadinimas užtraukia administracinę nuobaudą pagal ANK 112 straipsnį.

Remiantis paminėta įrodymų visuma, liudytojų, Institucijos atstovės parodymais teisme, darytina išvada, kuri patvirtina J. R. kaltę padarius 2017-08-21 administracinį nusižengimą, numatytą ANK 112 straipsnyje.

Pareiškėja skunde nurodo, jog nesutinka su nutarimu, teigia, kad riboženkliai, kurie buvo sumontuoti anksčiau formuojant sklypus yra ir šiuo metu. Mano, jog dėl naujai sumontuotų riboženklių buvo pakeistos sklypų ribos, o jai priklausantis namelis pateko į svetimą sklypą. Nesutinka, kad naujai sumontuoti riboženkliai būtų jos žemėje, todėl juos ir ištraukė. Savo veiksmus laiko sklypų ribų atstatymu, bet ne riboženklių naikinimu.

Kadangi, J. R. prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo protokole paminėtų riboženklių sunaikinimo užfiksuotas bylos medžiagoje, o skundo nagrinėjimo teisme metu šį prisipažinimą patvirtino pati pareiškėja, tvirtindama, jog savo veiksmus laiko sklypų ribų atstatymu, teismas pažymi, jog šiuo atveju ginčas spręstas ne dėl žemės sklypų nuosavybės, o dėl nuolatinių žemėnaudos riboženklių sunaikinimo.

Bylos medžiagoje užfiksuota, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas V. V., nusipirkęs sklypą, atitinkantį oficialūs geodezinius matavimus, nerado jo riboženklių kuoliukų. Todėl, 2013 m. kreipėsi į matininkus, kurie pagal NTR duomenis sukalė riboženklių kuoliukus. Po kurio laiko pastebėjo, jog jo sklype trūksta riboženklių kuoliukų. Tada, pakartotinai išsikvietė matininkus, kurie sukalė naujus raudonus riboženklius pagal oficialių koordinačių taškus, kuriuos parodė geodezinio matavimo prietaisas. Po šio karto riboženklių kuoliukai, esantys tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vėl buvo sunaikinti. Sunaikinimo faktai užfiksuoti Institucijos 2017-02-27, 2017-08-21 žemės naudojimo patikrinimo aktuose (b. l. 22-24, 39-41).

Nors J. R. prisipažįsta sunaikinusi minėtus riboženklių kuoliukus, tačiau tvirtina, kad Institucijos 2017-08-21 patikrinimo akto schemoje - pažymėtas taškas, žymintis sunaikinto riboženklio vietą (koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), atitinka Institucijos 2017-02-27 patikrinimo akto schemoje pažymėtą esamo ir nesunaikinto riboženklio vietą - „1“. Teigia, jog šis riboženklis ir šiuo metu yra minėtoje vietoje, o jo koordinatės yra registruotos Registrų centre. Todėl mano, kad 2017-08-21 patikrinimo aktu buvo užfiksuotas sunaikinimas riboženklio, kurio ten niekada nebuvo.

Tačiau, ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė nėra pagrįsta byloje esančia medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytojas R. G. patvirtino, jog Institucijos vardu 2017-02-23, 2017-08-21 tikrino minėtų sklypų riboženklius. Atliekant pirmąjį patikrinimą, esant ginčui dėl vieno iš riboženklių (2017-02-23 patikrinimo schemoje pažymėtas Nr. 1), šio riboženklio koordinates pasižymėjo ir nustatė, kad riboženklis Nr. 1 nėra riboženklis, kuris atitiktų oficialius reikalavimus. Pareiškėja dėl šios aplinkybės buvo informuota 2017-02-28 Institucijos raštu ir tai pati nurodė skunde. Todėl, darytina išvada, jog Institucijos 2017-08-21 žemės naudojimo patikrinimo akte užfiksuota oficiali sklypo vieta, kurioje turėjo būti įkaltas riboženklis, neatitinka vietos, kurią savo skunde nurodo pareiškėja.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog Institucijos atstovas, atlikęs žemės naudojimo patikrinimus, buvo kokiu tai būdu suinteresuotas bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikęs prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Institucijos vyriausiasis specialistas R. G., duodamas parodymus teisme, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir paaiškino 2017-02-23, 2017-08-21 žemės naudojimo patikrinimų aplinkybes. Patikino, jog abiejų patikrinimų metu dalyvavo sklypų savininkai – V. V., M. V., J. R., o antrojo patikrinimo metu dalyvavo ir atstovas iš G. Mačiulskio paslaugų įmonė – V. B.. Šie asmenys įvardyti ir patikrinimo aktuose (b. l. 22, 39). Taip pat, J. R. 2017-05-18 G. Mačiulskio paslaugų įmonės pranešimu buvo kviesta 2017-05-29 atvykti ir susipažinti su V. V. ir M. V. sklypo ribomis, informuota, jog bus atliekami matavimai, atstatomi sunaikinti riboženkliai, nurodyta, kad neatvykus matavimo darbai bus atliekami nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog nutarimas J. R. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 straipsnio 2 dalis, 589 straipsnio 1 dalies 45 punktas, 615 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neįvykdžius administracinio nusižengimo protokole suformuoto administracinio nurodymo, Institucijos pareigūnė, skirdama nutarimu administracines nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta skundą padavusio asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 112 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, lygi minimaliai ribai, paskirta nepažeidžiant ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų.

Todėl, 2017-10-27 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZTANN-125623278-17 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, J. R. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

J. R. skundo netenkinti.

2017-10-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZTANN-125623278-17 palikti nepakeistą.

Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.), nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.