Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), V. V. IĮ savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 63N-1958762-12 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Andrius Bubulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1958755-12 V. V. už tai, kad jis 2012 m. birželio 11 d. apie 14 val. ant kelio, esančio prie jo namų valdos adresu (duomenys neskelbtini) tyčia numetė ir paliko gulėti žemės ūkio paskirties akėčias ir arklinį plūgą priešais atvažiuojantį traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., siekdamas sukliudyti keliu pravažiuoti kitam asmeniui su transporto priemone, t.y. šiais savo veiksmais V. V. sudarė kliūtį eismui kelyje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 10 punkto reikalavimus (b.l. 8).

2012 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Andrius Bubulis nutarimu Nr. 63N-1958762-12 V. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 160¹ straipsnyje, paskyrė 250 litų baudą (b.l. 9).

V. V. atstovas palaikė teismui pateiktą V. V. skundą ir skunde išdėstytus motyvus, pažymėjo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-668-810/2012, kurioje esantys įrodymai patvirtina, kad šioje byloje skundžiamu nutarimu V. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tą patį pažeidimą, kaip ir byloje Nr. A2.2-668-810/2012, t.y. minėtuose procesiniuose dokumentuose pažeidimų padarymo vieta ir veika bei pažeidimų padarymo aplinkybės sutampa, abiejose bylose yra remiamasi tais pačiais įrodymais. V. V. atstovo vertinimu, V. V. už tą patį pažeidimą bandoma patraukti administracinėn atsakomybėn du kartus. Abiejų bylų faktinės aplinkybės yra tapačios. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-10-08 priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50³ str., 187² str., V. V. atžvilgiu nutraukė, todėl, atstovo teigimu, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turėtų remtis ATPK 250 str. 8 p. ir patenkinti V. V. skundą bei šią bylą nutraukti. Taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, lieka abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės, nes byloje nėra vienareikšmiškai nustatyta, kaip konkrečiai akėčios pateko ant kelio, nes tai galėjo įvykti dėl vėjo gūsio, nukentėjusiajam užkliudžius akėčias ar dėl kitų priežasčių, todėl laiko, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad galima būtų vienareikšmiškai teigti, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio yra nubaustas 2012-09-12 nutarimu.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. R. J. L. parodė, kad V. V. yra jos žentas. 2012 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, ji atvažiavo pas V. V. į (duomenys neskelbtini), padėti ravėti daržą, tačiau buvo blogas oras, todėl su žentu sėdėjo kambaryje, kai pro langą pamatė atvažiuojantį V. V. kaimyną su traktoriumi, kuris kažkodėl prie sodybos sustojo. V. V. išėjo pažiūrėti ir jai pasakė išeiti į lauką, nes iš kaimyno nežinia ko galima tikėtis. Kai ji išėjo į lauką, išgirdo, kaip kaimynas, pasiėmęs pagalį, sako „užmušiu“, traktorius stovėjo už ūkinio pastato. Liudytoja I.R.J. L. nurodė girdėjusi, kaip jos žentas ir kaimynas pykstasi, kažką aiškinasi, tačiau ji pati nesidomėjo bei negirdėjo, ką jie kalbėjo, prie traktoriaus nėjo, nuėjo į kitą pusę prie gėlyno, kai atvažiavo policijos pareigūnai, o tai buvo negreitai – gal po valandos ar dviejų, ji jau buvo name, traktorius buvo likęs stovėti toje pačioje vietoje. Šalia traktoriaus ji pati akėčių nematė. Liudytoja teigė, kad V. V. jokių akėčių ir plūgo ant kelio nedėjo ir po traktoriaus ratais nekišo, nes kai keliu atvažiavo traktorius, V. V. buvo kartu su ja namo viduje, kaip akėčios atsirado ant kelio, nurodė nežinanti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. patrulis Vytas Jacevičius parodė, jog datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2012 m. birželio 11 d., pagal budėtojo pranešimą kartu su kolega Mantu Zakarevičiumi nuvyko į nurodytą įvykio vietą, nurodė, kad nuo įvykio praėjo jau daug laiko, todėl šiuo metu gerai įvykio aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kuriame išsamiai nurodytos įvykio aplinkybės, patvirtino, kad tarnybiniame pranešime surašė viską taip, kaip ir buvo, tarnybinis pranešimas rašytas iš karto po įvykio, todėl jame duomenys teisingiausi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK patrulis Mantas Zakarevičius parodė, kad 2012 m. birželio 11 d. jis dirbo kartu su kolega Vytu Jacevičiumi. Policijos budėtojas nurodė jiems vykti pagal V. V. iškvietimą, V. V. nurodęs, kad vyksta konfliktas su kaimynu ir jis, stabdydamas kaimyno pravažiuojantį traktorių, jam po ratais numetė akėčias. Jam su kolega nuvykus į nurodytą vietą, rado ant akėčių priekiniu ratu užvažiavusį traktorių, ant kelio taip pat užmestas gulėjo plūgas. Tiek traktorių vairavęs asmuo, tiek V. V. skirtingai aiškino situaciją. Traktorių vairavęs asmuo – V. A. aiškino, kad jo kaimynas V. V., jam bevažiuojant namo, užmetė akėčias po važiuojančiu traktoriumi, V. V. aiškino, kad V. A. jam išvažinėjo kelio sankasą, todėl jis tokiu būdu - padėdamas akėčias stabdė traktorių, norėdamas jį sulaikyti iki atvažiuos policija. Įvykio vietą jie nufotografavo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti 2012 m. birželio 11 d., jis išvažiavo į mišką su traktoriumi su priekaba, važiuoti reikėjo keliuku pro V. V. sodybą. Grįždamas namo į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo skersai kelio padėtas dvejas akėčias ir plūgą, akėčios buvo ant kelio virbais į viršų. Kaip šios akėčios ir plūgas atsirado ant kelio, V. A. nurodė nematęs, tačiau liudytojo teigimu, į tokią padėtį jų vėjas niekaip negalėjo nupūsti. Sulėtinęs greitį, privažiavo prie numestų daiktų, pagalvojo, kad pravažiuos, kadangi tarp akėčių buvo tarpai, tačiau jam bandant pravažiuoti, iš už malkų krūvos, kurios buvo sudėtos šalikelėje, iššoko V. V. ir abiem rankom tiek vienas, tiek kitas akėčias pradėjo taisyti, kad pakliūtų po ratais, todėl tokiu būdu netyčia ant akėčių užvažiavo vienu ratu ir pradūrė padangą.

V. V. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. V. skirta nuobauda pagal ATPK 160¹ straipsnį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė – bauda nuo 200 iki 500 litų - už išvardintas alternatyvias veikas, iš kurių viena - kliūčių eismui sudarymas.

Teismas atmeta V. V. skundo argumentus, kad V. V. už tą patį pažeidimą bandoma patraukti administracinėn atsakomybėn antrą kartą. Asmuo tais pačiais veiksmais gali padaryti kelis teisės pažeidimus, kurių sudėtys numatytos skirtinguose ATPK straipsniuose. Visgi teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pažeista ATPK 224 str. 2 dalis, kuri nustato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Tai yra V. V. dėl 2012-06-11 įvykio buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str. ir 187² str., dėl kurių bylas nagrinėti yra kompetentingas apylinkės teismas, bei pagal ATPK 160¹ str., kurių bylas kompetentingas nagrinėti policijos pareigūnas, kuris šiuo atveju ne tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir priėmė nutarimą dėl šio pažeidimo. Nors protokolą V. V. pagal ATPK 160¹ str. surašęs policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į ATPK 224 str. 2 d. reikalavimus, turėjo perduoti klausimą dėl administracinės atsakomybės V. V. pagal ATPK 160¹ str. taikymo spręsti teismui kartu su protokolu, surašytu V. V. pagal ATPK 50³ ir 187² straipsnius, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pakankamas pagrindas 2012-09-12 V. V. atžvilgiu policijos pareigūno priimto nutarimo naikinimui. Be to, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad V. V. už tuos pačius veiksmus bandoma nubausti du kartus. Pažymėtina, kad būtinas ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo, kurio padarymu buvo kaltintas V. V. kitoje byloje, sudėties požymis yra tyčios sugadinti svetimą turtą buvimas, tuo tarpu ATPK 160¹ str. numato atsakomybę už kliūties kelyje sudarymą, t.y. pasekmes bei tikslą, kurio siekė asmuo sudarydamas tokią kliūtį, paliekant už ATPK 160¹ str. įtvirtinto pažeidimo sudėties ribų. Todėl nors V. V. atžvilgiu byla dėl ATPK 50³ str. pažeidimo padarymo yra nutraukta (b.l. 35-36), nenustačius V. V. veiksmuose tyčios sugadinti svetimą turtą, tačiau šioje byloje V. V. veiksmai vertintini kitu aspektu, t.y. ar būtent V. V. savo veiksmais sudarė kliūtį kelyje, padėdamas ant kelio akėčias ir arklinį plūgą, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 160¹ str.

Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl V. V. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 12-14) matyti, kad 2012 m. birželio 11 d., apie 14 val. 15 min., gautas Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pilietis V. V., numetęs ant kelio važiuojamosios dalies akėčias, priverstinai sustabdė V. A. vairuojamą traktorių, kuris, V. V. teigimu, tempdamas priekabą, nuvažiavo nuo kelio ir pagadino kelio sankasą. 14.35 val. policijos pareigūnams Vytui Jacevičiui ir Mantui Zakarevičiui atvykus į įvykio vietą, jie pastebėjo ant kelio stovintį V. A. bei traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. A., kuris paaiškino, kad jam važiuojant keliu į namus (duomenys neskelbtini), kaimynystėje gyvenantis V. V. po važiuojančio traktoriaus priekiniais ratais numetė akėčias, dėl to jis užvažiavo ant akėčių, pradūrė traktoriaus kairės pusės priekinį ratą ir toliau važiuoti negalėjo. Taip pat traktoriaus vairuotojas nurodė, kad V. V. kelią užtvėrė ant kelio važiuojamosios dalies padėjęs plūgą. Pareigūnams V. V. paaiškino, kad akėčias po važiuojančio traktoriaus ratais numetė todėl, kad tokiomis priemonėmis sustabdytų V. A. vairuojamą traktorių su priekaba, nes, V. V. teigimu, V. A., vairuodamas traktorių ir tempdamas priekabą, nuvažiavęs nuo kelio apgadino kelio sankasą.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis apie įvykio, dėl kurio V. V. iškvietė policiją, aplinkybes patvirtina byloje esantis ir teismo posėdžio metu perklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas V. V. pokalbis su policijos pareigūnu V.Parniausku, kuomet V. V. 2012-06-11 paskambino pranešti apie įvykį (duomenys neskelbtini). Pats V. V., duodamas paaiškinimus teisme, patvirtino, kad būtent jis paskambino pranešti policijai apie įvykį, tačiau, ką būtent sakė, nurodė neprisimenantis.

Faktiniais bylos duomenimis nustatyta ir byloje nebuvo ginčyta aplinkybė, kad 2012-06-11 V. A. vairuojamas traktorius užvažiavo ant akėčių, kurios buvo ant kelio, dėl ko buvo pradurta traktoriaus padanga. V. A. parodė, kad jis atvažiuodamas matė ant kelio padėtus arklinį plūgą ir dvejas akėčias, kurios buvo padėtos skersai kelio virbais į viršų, kaip akėčios atsirado ant kelio, jis nurodė nematęs, tačiau jam bandant apvažiuoti akėčias, staiga iššoko V. V., kuris bandė pastumti akėčias taip, kad jos patektų po traktoriaus ratais, kadangi nespėjo sustabdyti, ant akėčių užvažiavo. Iš V. V. paaiškinimų, apklaustų teisme liudytojų parodymų matyti, kad V. V. ir V. A. santykiai yra konfliktiški. V. A. teigė, kad jis bandė apvažiuoti akėčias, tačiau iššokęs iš už malkų krūvos V. V. jam kišo akėčias po ratais ir dėl to jis vienu ratu ant akėčių užvažiavo. V. V. šią aplinkybę neigė, išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A2.2-668-810/2012 V. V. veiksmuose nenustatyta tyčios sugadinti svetimą turtą ir byla dėl administracinės atsakomybės taikymo V. V. atžvilgiu pagal ATPK 50³ str. nutraukta, tačiau šioje byloje nepaneigta aplinkybė, kad būtent V. V. padėjo ant kelio akėčias ir arklinį plūgą, siekdamas sustabdyti atvažiuojantį traktorių. Liudytojais teisme apklausti policijos pareigūnai V.Jacevičius i M.Zakarevičius, kurie pagal budėtojo pranešimą buvo atvykę į įvykio vietą, patvirtino, kad traktorius buvo užvažiavęs ant akėčių, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, jie nematė. Iš garso įrašo, daryto Kaišiadorių r. PK, kai paskambino V. V., nustatyta, kad V. V. paskambino norėdamas pranešti apie įvykį, nurodė, kad įvykis yra (duomenys neskelbtini), pareigūnui paprašius patikslinti, koks konkrečiai čia įvykis, V. V. pasakė „traktoristas su techniškai netvarkingu traktoriumi laužo kelius ir taip toliau“, pareigūnui dar kartą paprašius patikslinti, koks tai įvykis, V. V. nurodė, kad „dalyvauja traktorius su priekaba“, paklausus, kas dar dalyvauja įvykyje, kas čia per eismo įvykis, V. V. pasakė „sugadino kelio sankasą“, „įvykis ant kelio“, pareigūnui paaiškinus, kad policija į įvykio vietą neturi galimybių greitai atvykti, reikės laukti, V. V. sakė „jis pabėgs“, pareigūnui bandant patikslinti, gal V. V. yra paėmęs nurodomo asmens dokumentus, V. V. pasakė frazę „akėčias ant kelio uždėjau“. Ši frazė aiškiai girdima minėtame garso įraše. Abejoti šio garso įrašo autentiškumu teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai yra kažkaip suinteresuoti bylos baigtimi, galėjo klastoti ar kažkokiu būdu modifikuoti garso įrašą, kurio darymas fiksuojant asmenų iškvietimus į įvykius yra privalomas, tuo tarpu V. V. neginčijo, kad pokalbis su policijos pareigūnu buvo, kad būtent jis skambino pranešti policijai apie įvykį, todėl vien ta aplinkybė, kad pats V. V. teigia neprisimenantis, ką tiksliai sakė pareigūnams ir, V. V. nuomone, garso įraše jis nieko aiškiai neišgirdo apie tai, kad ant kelio padėtos būtent akėčios ir kas jas padėjo, kartu reikšdamas abejones garso įrašo vientisumu, nėra pagrindas nepripažinti šio įrašo tinkamu įrodymu byloje. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šio garso įrašo kopija buvo pateikta ir vertinta kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-668-810/2012, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, ir kurioje priimtas teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, tuo tarpu V. V. šioje byloje minėto garso įrašo, kaip įrodymo, patikimumo neginčijo. Teismas įvertina tai, kad skambindamas pranešti apie įvykį, V. V. policijai apskritai neužsiminė apie tai, kad įvykis susijęs su tuo, kad traktorius užvažiavęs ant akėčių, akėčias paminėjo tik pačioje pokalbio pabaigoje kaip priemonę pažeidėjui sustabdyti, įvertinus visą pokalbio turinį, matyti, kad V. V. skambino pranešti apie įvykį, susijusį su kelio sankasos sugadinimu, kurį sukėlė traktoristas su priekaba. V. V., duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad jo kelio sankasa buvo sugadinta jau anksčiau, tačiau, kodėl būtent tada, kai pamatė, jo teigimu, sugadintą kelio sankasą, nepaskambino policijai ir nepranešė apie įvykį, paaiškinti negalėjo. Iš liudytojais apklaustų V. A., policijos pareigūnų paaiškinimų, įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad pagal tai, kaip akėčios ir arklinis plūgas buvo išsidėstę kelyje - skersai kelio virbais į viršų, nėra jokio pagrindo abejoti, kad minėti daiktai, kurie nėra lengvai kilnojami, galėjo atsidurti važiuojamojoje kelio dalyje dėl vėjo gūsių. Be to, tiek V. A. nurodė, kad tą pačią dieną jam važiuojant šiuo keliu į mišką (į priekį) jokių akėčių ant kelio nebuvo, jos atsirado tik jam tą pačią dieną grįžtant atgal iš miško, tiek V. V. ir liudytoja apklausta jo uošvienė I.R.J. L. parodė, kad jiems prieš pietus atvažiavus į sodybą matėsi išvažinėtas kelias, tačiau kad ant kelio jau tada būtų buvusios akėčios, jie nenurodė. Teismas laiko, kad V. V. teiginiai, kad minėti jam priklausantys daiktai ant kelio galėjo atsidurti be jo valios, visiškai niekuo nepagrįsti bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad būtent V. V. paliko ant kelio jam priklausančius arklinį plūgą ir akėčias, tikslu sukliudyti pravažiuoti keliu V. A. su traktoriumi.

Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens pateiktą paaiškinimą, teisme apklaustų liudytojų parodymus, rašytinius bei kitus bylos duomenis, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog pažeidimas nebuvo padarytas, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateikta bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 160¹ straipsnyje, padarymą. Teismas visgi pripažįsta, kad 2012-09-12 nutarime nepagrįstai kaip V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta, kad pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, nes, kaip nustatyta iš bylos duomenų, V. V. sudarė kliūtį kelyje, tokiu būdu siekdamas sustabdyti kaimyną bei išsiaiškinti dėl galimo pažeidimo išvažinėjus kelio sankasą, todėl ši V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš nutarimo. V. V. skundžiamu nutarimu, nors ir nutarime kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta pažeidimo padarymas dėl chuliganiškų paskatų, paskirta bauda mažesnė nei baudos už tokį pažeidimą sankcijoje numatytas vidurkis, todėl įvertinus tai, kad nebuvo nustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į V. V. charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad V. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus, dėl to naikinti ar keisti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 63N-1958762-12 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 63N-1958762-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.