Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2002-10-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1p.,-BK galiojo iki 2003-05-01 laisvės atėmimu 12 metų, 2003-06-02 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2d. 3p., ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, 2009-11-09 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 4 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau 2011-05-10 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 4 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2013-09-19 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. liepos 30 d. apie 4.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą UAB „Gelmesta“, esančią Elektrėnų sav., Vievyje, Statybininkų g. 1B, teritoriją, ir iš metalinio konteinerio pagrobė du MAZ automobilių žalvarinius aušinimo radiatorius, kurių bendra vertė 300 eurų, tokiu būdu padarydamas UAB „Gelmesta“ 300 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 30 dieną, apie 4 val. ryto sumanė eiti į įmonės UAB „Gelmesta“ teritoriją, kuri buvo aptverta tvora. Ten aptiko spalvotojo metalo, t.y. žalvarinių automobilinių radiatorių, kurių teritorijoje buvo apie 4-5. Kaltinamasis parodė, kad pasiėmė du radiatorius, tačiau jie buvo sunkūs, todėl juos permetė per tvorą, o vėliau sukapojo, atskyrė žalvarį ir varį, nes jų kainos yra skirtingos, iš viso už radiatorius planavo gauti apie 100 EUR. Kaltinamasis paaiškino, kad buvo sulaikytas tą pačią dieną, pinigų už priduotą metalą negavo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą žada atlyginti, o vogė dėl sunkios materialinės padėties, nes darbo neturi, gyvena pas savo draugą, jo sąskaitą banke yra užblokuota. Norėtų padirbėti toje firmoje, iš kurios pavogė radiatorius, tuomet ir atlygintų padarytą žalą.

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-07-30 UAB „Gelmesta“ pareiškimo matyti, kad Elektrėnų PK buvo informuota apie automobilių aušinimo radiatorių vagystę. (b.l. 1)

Civilinio ieškovo UAB „Gelmesta“ atstovas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių buvo pastebėta, jog dingo vienas radiatorius, kitą dieną pastebėta, kad dingo dar vienas. Tada buvo skambinta į metalo supirktuvę ir gauta informacija, kad būtent šiuo metu atneštas priduoti radiatorius. Paaiškėjo, kad į supirktuvę automobilinius radiatorius atnešė tas pats žmogus, kuris buvo pastebėtas UAB „Gelmesta“ teritorijoje. Automobiliniai radiatoriai buvo tinkami naudoti, kiekvieno iš jų vertė yra 150 EUR. Kadangi dalis žalos buvo atlyginta, šiuo metu žala siekia ir pareikštas civilinis ieškinys 255 EUR sumai.

2015-07-30 apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Statybininkų g. 1B, Vievis. Nustatyta, kad teritorija yra aptverta 2 metrų aukščio metaline tvora, į teritoriją patenkama per dvejus vartus. Teritorijoje stovi du geležiniai konteineriai su užrašu „Skardos“. Pasak UAB „Gelmesta“ įgalioto atstovo D. J., būtent iš šio konteinerio buvo pavogti automobiliniai radiatoriai. (b.l. 6-11).

Iš byloje esančios 2015-07-30 metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pinigus už aušinimo radiatorių metalo laužą gavo K. V. (b.l. 26-28).

Kaltinamasis V. K. iš savo namų, esančių Statybininkų g. 20, Vievyje, savanoriškai pateikė iš UAB „Gelmesta“ pavogto vieną iš automobilių aušinimo radiatoriaus žalvarinio šilumokaičio elementų (b.l. 29-32).

2015-08-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog kaltinamasis V. K. lipo per tvorą, UAB „Gelmesta“ teritorijoje rado konteinerį su užrašu „Skardos“ ir iš ten pavogė automobilinius radiatorius (b.l. 59-63).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kvalifikuojantis vagystę požymis yra įsibrovimas į saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis, nedarbo metu, kai įėjimas į teritoriją yra ribotas. Saugoma teritorija BK 178 str. prasme yra apibrėžtas žemės plotas, kuriame laikinai ar nuolat saugomos materialinės vertybės.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. tyčia pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: o būtent: 2015 m. liepos 30 d. apie 4.00 val. įsibrovė į saugomą UAB „Gelmesta“ teritoriją, esančią Elektrėnų sav., Vievyje, Statybininkų g. 1B, ir iš metalinio konteinerio pagrobė du „MAZ“ automobilių žalvarinius aušinimo radiatorius, kurių bendra vertė 300 eurų, tokiu būdu padarydamas UAB „Gelmesta“ 300 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. V. K. kaltė grindžiama ne tik pačio kaltinamojo parodymais, kur jis visiškai prisipažino dėl įvykdytos vagystės ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė visas įvykdytos vagystės aplinkybes, kurios pasitvirtinto ir kitais įrodymais, t.y. civilinio ieškovo UAB „Gelmesta“ atstovo D. J. parodymais, iš kurių matyti, kad aušinimo radiatoriai buvo pavogti iš UAB „Gelmesta“ teritorijoje esančio konteinerio su užrašu „Skardos“, taip pat iš byloje esančių metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarčių, iš kurių matyti, kad pinigus už aušinimo radiatorių metalo laužą gavo K. V., bei iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis parodė, kad į teritoriją pateko perlipęs tvorą, radiatorius išėmęs iš konteinerio su užrašu „Skardos“. Vėliau šiuos radiatorius supjaustė ir nunešė į metalo supirktuvę.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prisipažino jį padaręs, grąžino dalį pagrobto turto, pažadėjo atlyginti nuostolius.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 255 EUR turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu padaryta žala turi būti visiškai atlyginta, teismas laiko, kad civilinis ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi, taigi iš kaltinamojo priteisiama 255 EUR dydžio suma turtinei civilinio ieškovo UAB „Gelmesta“ žalai atlyginti.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, t.y. tai, kad buvo įsibrauta į saugomą teritoriją, padaryta žala siekia 255 EUR, nusikalstama veika padaryta tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. K. asmenybę, t.y. tai, kad V. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę V. K. atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas, teistumas neišnykęs – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 20 parų arešto.

Į arešto laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-30 iki 2015-07-31.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės nuosprendis, V. K. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. K. 255 EUR turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB „Gelmesta“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.