Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I-4365-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-04905-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.33.3; 3.21

2016 m. gegužės 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui R. M., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 21 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 3R-377(AG-275/01-2015) ir 2015 m. balandžio 15 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimą Nr. KV_04_03.

Paaiškino, kad Agentūra 2015 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. BPK-7415(3.144) informavo, jog 2015 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą Nr. KV-04-03 susigrąžinti 3 620,25 Eur pareiškėjui suteiktą paramos sumą, kadangi nustatė, kad pareiškėjas padarė šiuos pažeidimus: 1) nepateikė už paramos lėšas įsigytos technikos draudimo dokumentų laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d.; 2) valdė mažesnį, nei paraiškoje įsipareigojo išlaikyti, žemės ūkio naudmenų plotą; 3) išregistruodamas žemės ūkio valdą Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė įsipareigojimą išlaikyti ją įstatyme nustatyto dydžio.

Pareiškėjas pripažįsta, kad už paramos pinigus įsigytas germinatorius „Genys-6“ nebuvo apdraustas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d., tačiau tuo laikotarpiu nebuvo užfiksuotas joks draudžiamasis įvykis, kad ši technika būtų buvusi pavogta, sugadinta ar būtų sumažėjusi jos vertė. Taigi šis pažeidimas turėjo būti įvertintas kaip mažareikšmis ir dėl to nesumažinta paramos suma, o jei sumažinta, tai tik tam tikra dalis. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos Švenčionių skyrius informavo, kad pagal 2012 m. kovo 16 d. įsakymą, kuriuo pareiškėjui buvo leista naudotis valstybine žeme, nebus pratęsiama nuoma kitiems metams, nes pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą pasirinko kiti asmenys.

Paraiškoje deklaruotas naudmenų plotas sumažėjo dėl to, kad nebuvo pratęsta valstybinės žemės nuomos sutartis. Paraiškoje prisiimto įsipareigojimo nemažinti žemės ūkio naudmenų ploto daugiau kaip 20 proc. pažeidimas turėtų būti suprantamas kaip pareiškėjo valiniais veiksmais padarytas sumažinimas. Tačiau, kaip matyti iš prieš tai išdėstytų aplinkybių, tai įvyko ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl negali būti laikoma kaip prisiimto įsipareigojimo pažeidimas.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad pareiškėjas pripažįsta, jog iš paramos lėšų įsigytas germinatorius „Genys-6“ nebuvo apdraustas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d. Tai, kad per šį laikotarpį neįvyko joks draudžiamasis įvykis, neatleidžia jo nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, ir to negalima laikyti pateisinančia priežastimi.

Pareiškėjas žinojo ir suprato, jog valstybine žeme gali naudotis tik iki 2013 m. gruodžio 31 d., nes institucija nebuvo suteikusi jam jokių konkrečių garantijų dėl minėtos žemės naudojimo 2014 m.

Pareiškėjas 2010 m. balandžio 21 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. BR1-327 buvo patvirtintas paramos gavėju. Projekto kontrolinis laikotarpis baigėsi 2015 m. balandžio 21 d., t. y. iki minėtos datos jis privalėjo laikytis ir vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus. Negalėdamas jų laikytis, privalėjo tinkamai ir laiku informuoti Agentūrą. Tik tada Agentūra galėtų vertinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės galėtų būti priskirtos force majeure aplinkybėms, ir netaikyti už tai sankcijų .

Atsižvelgdama į tai, Agentūra mano, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, o Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas atmestinas.

2010 m. balandžio 7 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška), kurioje prašė suteikti 12 500 Lt paramos sumą germinatoriui „Genys-6“ įsigyti. Tą pačią dieną pareiškėjas taip pat pateikė Agentūrai Projekto įgyvendinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones galutinę ataskaitą.

Agentūros direktorius 2010 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. BR1-327 patvirtino Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Sąrašo 28 punkte nurodytas pareiškėjas; paramos suma – 12 500 Lt.

2011 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 27 d., 2013 m. vasario 22 d. ir 2014 m. kovo 25 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai galutines Projekto įgyvendinimo ataskaitas / užbaigto projekto metines ataskaitas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“.

Agentūra 2014 m. gruodžio 10 d. su paklausimu Nr. S-KV-0147213 kreipėsi į pareiškėją, kuriame prašė pateikti draudimo dokumentus dirvos įdirbimo agregatui „Genys-6“, gamyklinis Nr. 011, laikotarpiais nuo 2010 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. rugsėjo 25 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d.; pateikti paaiškinimą, kodėl 2013 ir 2014 m. jis deklaravo mažesnį žemės ūkio naudmenų plotą, palyginti su ataskaitiniais 2009 m.; paaiškinti, kodėl išregistravo žemės ūkio valdą (valdos kodas (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini).

2015 m. sausio 8 d. Agentūroje gautas pareiškėjo paaiškinimas, kad germinatorius „Genys-6“, gamyklinis Nr. 011, buvo draustas kartu su visa žemės ūkio technika, o po patikrinimo apdraustas dar kartą. Paaiškino, kad 2013 m. deklaruotas žemės ūkio naudmenų plotas sumažėjo, kadangi 28,06 ha žemės perleido savo sūnui, o 2014 m. žemės į savo valdas nesusigrąžino, nes nebuvo pratęsta nuomos sutartis. Žemę jam buvo pasiūlyta ne nuomoti, o išsipirkti. Netekęs žemės, valdą (valdos kodas (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), išregistravo. Agentūrai taip pat buvo pridėtas specializuotos technikos draudimo liudijimas / polisas Nr. ST (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas (serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini)), ECA grupinė draudimo sutartis Nr. 12 (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 17 d. pareiškėjo prašymas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. jis deklaravo 75,10 ha žemės plotą, 28,06 ha perleido savo sūnui, o 2014 m. įsipareigoja perleistą 28,06 ha žemės plotą sūnui susigrąžinti į savo valdą.

Agentūra 2015 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. KV 04 03 nurodė, kad, įtarus pareiškėjo padarytus vykdomo projekto pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 252 punktu ir Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Pažeidimų taisyklės), 4 punktu, buvo atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas. Tyrimo metu nustatyti šie pažeidimai:

nepateikti už paramos lėšas įsigytos technikos draudimo dokumentai nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d. Vertinant 2013 m. metinę ataskaitą Nr. 1VM-KV-10-1-0065-PI005, pateiktą 2014 m. kovo 25 d., pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas germinatorius „Genys-6“ nebuvo apdraustas nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d., t. y. daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad 2013 metų draudimo polisai turėjo būti pateikti per 4 mėnesius nuo 2014 m. pradžios kartu su užbaigto projekto metine ataskaita, tačiau jie nebuvo pateikti, todėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. telefonu susisiekta su pareiškėju ir priminta, kad jis turi pateikti draudimo dokumentus. Pareiškėjas draudimo dokumentų nepateikė. 2014 m. gruodžio 10 d. jam išsiųstas paklausimas Nr. S-KV-0147213. 2015 m. sausio 8 d. paramos gavėjas pateikė atsakymą į paklausimą kartu su draudimo dokumentais, galiojančiais nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2015 m. kovo 24 d.

Nepateikęs draudimo dokumentų, pareiškėjas pažeidė Paraiškos VI skyriaus 10 punkto nuostatą apdrausti turtą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-116 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 21.11 punktą.

Žemės ūkio naudmenų plotas, valdytas ataskaitiniais metais, projekto kontrolės laikotarpiu sumažėjo daugiau kaip 20 proc. Vertinant metinę ataskaitą, vadovaujantis PORTAL (Agentūros elektroninė asmenų bei organizacijų informacijos paieškos sistema) duomenimis, nustatyta, kad paramos gavėjas valdo mažesnį, negu Paraiškoje įsipareigojo išlaikyti, žemės ūkio naudmenų plotą. Paraiškoje ataskaitiniais (2009 m.) metais pareiškėjas deklaravo 123,95 ha žemės ūkio naudmenų plotą, o 2013 m. deklaravo 75,10 ha žemės ūkio naudmenų plotą. 2013 m. deklaruotas žemės ūkio naudmenų plotas, palyginti su ataskaitiniais metais, sumažėjo 39,41 proc. (tolerancijos riba 20 proc.). 2014 m. gruodžio 10 d. pareiškėjui išsiųstas paklausimas Nr. S-KV-0147213. 2015 m. sausio 8 d. Agentūrai pareiškėjas pateikė atsakymą, kad deklaruotas žemės ūkio naudmenų plotas sumažėjo, nes 28,06 ha žemės perleido savo sūnui, o 2014 m. su juo buvo nutraukta žemės nuomos sutartis. Agentūra pažymėjo, jog pateikdamas Paraišką pareiškėjas įsipareigojo žemės ūkio naudmenų ploto, valdyto ataskaitiniais metais, projekto kontrolės laikotarpiu nesumažinti daugiau kaip 20 proc. (Paraiškos VII skyriaus „Kita informacija“ 28 punktas), o tai padaręs jis pažeidė Paraiškos VII skyriaus 28 punktą.

Remiantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacinės sistemos (toliau – ir Centras) duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 2 d. išregistravo žemės ūkio valdą Nr. 1004558269, esančią (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 1 d. ekonominis dydis (toliau – ir EDV) buvo 16,6. 2014 m. birželio 10 d. pareiškėjas įregistravo kitą žemės ūkio valdą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Centro duomenimis, 2014 m. liepos 1 d. valdos (ūkio) EDV buvo lygus 0, o projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, t. y. 2015 m. balandžio 21 d., EDV taip pat yra 0.

Išregistravęs žemės ūkio valdą, pareiškėjas pažeidė Paraiškos VI skyriaus 8 punkto įsipareigojimą, kad EDV projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje nebus mažesnis kaip 4.

2015 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. BRK-7415(3.144) Agentūra persiuntė pareiškėjui 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. KV-04-03; prašė per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos susidariusią 3 620,25 Eur skolos sumą pervesti į Agentūros sąskaitą banke bei informavo, kad, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pareiškėjui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos.

Pareiškėjas pateikė skundą Komisijai. Komisija 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 3R-377(AG-275/01-2015) skundą atmetė.

Ginčas byloje kilo dėl 2015 m. rugsėjo 21 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-377(AG-275/01-2015) ir 2015 m. balandžio 15 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. KV-04-03 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia, Įgyvendinimo taisyklės, Administravimo taisyklės ir Pažeidimų taisyklės.

Administravimo taisyklių 197.3.1 papunktyje nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Administravimo taisyklių 197.3.14 papunktyje nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Administravimo taisyklių 255 punkte nustatyta, kad Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko Administravimo taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas.

Įgyvendinimo taisyklių 60.3 papunktyje nustatyta, kad „paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Įgyvendinimo taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos kitos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse“.

Įgyvendinimo taisyklių 21.11 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja, esant draudimo paslaugų prieinamumui, apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą datos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).

Paraiškos VI skyriaus 10 punkte yra įtvirtintas pareiškėjo įsipareigojimas apdrausti turtą (atsakydamas į klausimą, „ar įsipareigojote apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą datos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas)?“, atsakė „Taip“).

Pareiškėjas pripažįsta, kad už paramos pinigus įsigijo germinatorių „Genys-6“ ir jis nebuvo apdraustas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. kovo 24 d. Pareiškėjo nuomone, kadangi tuo laikotarpiu nėra užfiksuota jokio galimo draudžiamojo įvykio, kurio metu ši technika būtų buvusi pavogta, sugadinta, ar būtų sumažėjusi jos vertė, šis pažeidimas turėjo būti įvertintas kaip mažareikšmis ir dėl to nemažinama paramos suma, o jei mažinama, tai tik tam tikra dalis.

Teismas konstatuoja, kad iš išdėstytų argumentų matyti, kad pareiškėjas įsipareigojo apdrausti turtą ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą dienos, šio įsipareigojimo neįvykdė ir to neneigia. Aplinkybė, kad neįvyko draudžiamųjų įvykių, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus, o pažeidimas dėl to nelaikytinas mažareikšmiu, kadangi sankcija skirta dėl pareigos nevykdymo, o ne dėl kilusių pasekmių. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų teisės aktų, pažeidimo pasekmės sankcijai įtakos neturi.

Dėl kitų pažeidimų pareiškėjas nurodo, kad Paraiškoje prisiimto įsipareigojimo nemažinti žemės ūkio naudmenų ploto daugiau kaip 20 proc. pažeidimas turėtų būti suprantamas kaip jo valiniais veiksmais padarytas sumažinimas. Tačiau, pasak jo, žemės ūkio naudmenų plotas sumažėjo ne dėl jo kaltės, o dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų, todėl tai negali būti laikoma, kaip prisiimto įsipareigojimo pažeidimas. Teismas sutinka su atsakove, kad pareiškėjas žinojo ir suprato, jog valstybine žeme gali naudotis tik iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. valstybės institucija nebuvo suteikusi jokių konkrečių garantijų dėl minėtos žemės naudojimo ir 2014 m.

Pareiškėjas Paraiškos VII skyriaus 28 punkte prisiėmė įsipareigojimą žemės ūkio naudmenų ploto, valdyto ataskaitiniais metais, projekto kontrolės laikotarpiu nesumažinti daugiau kaip 20 proc. Rizika, kad valstybės institucija nebuvo suteikusi jokių konkrečių garantijų dėl minėtos žemės naudojimo ir 2014 m., jam buvo (turėjo būti) žinoma, todėl pateikdamas Paraišką jis prisiėmė ir visą riziką. Taigi atsakovė už šį pažeidimą teisėtai ir pagrįstai taikė Įgyvendinimo taisyklių 60.1 papunktyje nustatytą sankciją.

Kaip nustatyta anksčiau, Centro duomenimis, 2014 m. liepos 1 d. pareiškėjo valdos (ūkio) EDV buvo lygus 0, o projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, t. y. 2015 m. balandžio 21 d., EDV taip pat buvo 0, taigi darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė Paraiškos VI skyriaus 8 punkto įsipareigojimą, kad EDV projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje nebus mažesnis kaip 4. Pareiškėjas paaiškino, kad žemės ūkio naudmenų plotų sumažėjimas atsirado ne paramos gavimo laikotarpiu. Teismas sutinka su atsakove, kad pareiškėjas 2010 m. balandžio 21 d. buvo patvirtintas paramos gavėju, o projekto kontrolinis laikotarpis baigėsi 2015 m. balandžio 21 d., todėl šiuo laikotarpiu jis privalėjo laikytis ir vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjas padarė vykdomo projekto pažeidimus, Agentūra ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 21.11, 60.1, 60.2 papunkčiais, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais priėmė sprendimą susigrąžinti visą išmokėtą paramą. Komisija ginčijamu sprendimu teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.