Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant J. L., dalyvaujant nukentėjusiajam E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 14-1, Druskininkai, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. rugsėjo 12 d. d., apie 19 val. 30 min., vairuodamas transporto priemonę VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje Druskininkų mieste, Veisiejų g. 10, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, jį apgadino, iš eismo įvykio, palikęs savo vairuotą transporto priemonę, pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

E. K. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, ilgą laiką buvo paieškomas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad jis aplinkybių dėl padarytų pažeidimų nenurodė (b. l. 46).

Transporto priemonės VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad jam priklausančią transporto priemonę Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo perdavęs vairuoti draugei E. J., kuri 2015 m. rudenį, datos neprisimena, jam pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, ir jį apgadino. Kai jis atėjo į vietą, pažeidėjo nebuvo, buvo policijos pareigūnai ir E. J., kuri paaiškino, kad apie įvykį jai pranešė įvykį mačiusi B. L., kuri paaiškino, kad transporto priemonę apgadino jai pažįstamas asmuo. Žalą jam atlygino draudimas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl padarytų pažeidimų patvirtina Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateikta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), eismo įvykio schema (b. l. 24), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 25), B. L., E. J. paaiškinimai (b. l. 26, 27), nuotraukos (b. l. 35-38), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, kita bylos medžiaga. Be to, pažeidėjo kaltę patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusysis E. S., liudytojai policijos pareigūnas E. Ž., B. L., E. J..

Iš nuotraukų, įvykį mačiusios liudytojos B. L., liudytojų E. Ž., E. J. parodymų darytina išvada, kad E. K., kurį liudytoja B. L. pažinojo iš matymo ir jį atpažino, dažnai vairuodavo VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kaip jis 2015-09-12, apie 19 val. 30 min., važiuodamas aikštelėje atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovėjusią Veisiejų gatvėje prie namo Nr. 10 Druskininkuose transporto priemonę ir ją apgadino. B. L. sustabdžius vairuotoją, šis išlipo, paklausė, kiek jis skolingas už apgadintą automobilį, B. L. informavus, kad ne ji transporto priemonės savininkė, kad gali padėti jį surasti, E. K. iš įvykio vietos, nepranešęs apie įvykį policijai, neišsiaiškinęs, kas yra apgadintos transporto priemonės savininkas, jo nesulaukęs, iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį policijai pranešė liudytoja E. J., kuriai apie įvykį pranešė liudytoja B. L., ir kuri E. S. priklausančią transporto priemonę Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi aikštelėje. Konstatuotina, kad pažeidėjas jautė smūgį, išlipęs apžiūrėjo transporto priemones, suprato, kad atsitrenkė ir apgadino abi transporto priemones, dėl įvykio kalbėjosi su liudytoja B. L., dėl šios priežasties jis negalėjo pasišalinti iš įvykio vietos neišsiaiškinęs, kam priklauso apgadintas automobilis, nepranešęs apie įvykį policijai, tačiau pasišalino, E. K. veikoje yra ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtis.

Skiriant E. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, padarytą žalą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. nebaustas, neteistas. Pažeidėjas padarė du administracinės teisės pažeidimus. Skiriant nuobaudą už abu administracinės teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtinos minimalios baudos ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. 2016-03-10 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. (b. l. 10).

Iš bylos medžiagos matyti, kad po įvykio E. K. vairuota transporto priemonė buvo perduota saugoti į saugojimo aikštelę. Kadangi E. K. turi teisę vairuoti transporto priemonę, o ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas galimas tik tuomet, kai pažeidimą padarė asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonė VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nutarimui grąžintina jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286-287 str.,

nutaria:

E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur baudą.

E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinai E. K. skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Grąžinti transporto priemonę VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkui J. K. nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.