Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-21/2011

Teisėjas Gintautas Būga Teismino proceso Nr. 49-1-00017-09 Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.1.,2.4.6.4.4.,2.4.7.

2011 m. birželio mėn. 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

gynėjams adv. Leonui Volkui, adv. Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, adv. Raimondai Nesterovienei, adv. Jonui Ramanauskui, adv. Mykolui Vaškeliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistosios T. M. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

O. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir 16 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į J. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-03-02 iki 2009-03-03, kardomajame kalinime nuo 2009-03-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2010-04-15, viso 1 metus 1 mėnesį 16 dienų, ir laikyta, jog J. K. paskirtą bausmę atliko pilnai.

O. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendyje nurodyta, jog baudžiamojoje byloje O. J. kaltinama tuo, kad ji 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iš T. M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, o kitą dalį pamiršo jos bute ir kitą dieną – 2009-07-21 d., 10.30 val. poėmio metu pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.;

J. K. kaltinamas tuo, kad jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkūrė organizuotą nusikalstamą grupę iš asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o būtent susitaręs su T. M. daryti sunkius - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent ne mažiau kaip 2 plastikinius maišelius su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai juos laikė tikslu platinti ir 2009-03-02 atgabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) viensėdžio (duomenys neskelbtini) savivaldybės km. iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T. M. už 500 lt. tolesniam platinimui, o 12:20 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų ir pas jį asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 2 plastikiniai maišeliai su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino ir 8 plastikiniai maišeliai su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.;

Taip pat tuo, kad jis iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos 14:00 val. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) viensėdyje, 62,00 g. narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalys), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.;

O. F. dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent susitaręs su J. K. ir T. M. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su T. M. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių, t.y. padaręs nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

Taip pat susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai tikslu platinti įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d., 13 val. 40 min., kol plastikinis maišelis su 0,073 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

T. M. dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių, t.y. padariusi nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

Be to ji susitarusi su O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslą kartu su O. F. platinti, neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d. , 13 val. 40 min., kol plastikinis maišelis su 0,073 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

Taip pat ji 2009 metų vasario 17 dieną apie 18.22 val. savo bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 20 lt. vieną dozę narkotinės medžiagos heroino A. L., t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

Taip pat ji iki 2009 metų liepos 20 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė pas save į bute (duomenys neskelbtini), tikslu platinti, o 2009 metų liepos 20 d. laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val. pardavė O. J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, o kitą dalį pamiršo jos bute ir kitą dieną – 2009-07-21 d. 10.30 val. poėmio metu pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatyto LR BK 260 str. 1 d.

Visagino miesto apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, esminių BPK pažeidimų panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

O. J. pripažinti kalta pagal LR BK 259 str. l d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos.

J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams.

J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti J. K. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-03-02 iki 2009-03-03, bei laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2009-03-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos - 2010-04-15, viso l (vienerius) metus l (vieną) mėnesį 16 (šešiolika) dienų.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti iš J. K. 500 Lt. įgytus iš nusikalstamos veikos.

O. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams. O. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 2 d., subendrinus su neatlikta Visagino miesto apylinkės teismo 2008-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 metams su 6 MGL dydžio bauda.

T. M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

T. M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

T. M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokuratūros nuomone, Visagino miesto apylinkės teismo 2010-04-15 d. nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas. Skundžiamas nuosprendis vien pagal surašymo formą neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė, kad T. M. kaltinama pagal LR BK 261 str. l d. (Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams), tačiau T. M. kaltinimas pagal LR BK 261 str. l d. niekada nebuvo pateiktas, ji buvo kaltinama pagal LR BK 260 str. l d., todėl teismas jau vien tuo pažeidė LR BPK 44 str. 7 p. ir 22 str. 3 p. reikalavimus, t.y. kaltinamojo teisę žinoti, kuo tiksliai jis kaltinamas ir gintis nuo kaltinimo. Teismas nesilaikė BPK nuosprendžiui keliamų reikalavimų, remiantis kuriais, jeigu tuo pačiu nuosprendžiu kaltinamasis dėl vienų veikų yra pripažįstamas kaltu, o dėl kitų - išteisinamas, nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje yra aprašomos veikos, kurios pripažintos įrodytomis, o veikos dėl kurių kaltinamasis išteisinamas, išdėstomos aptarus veikas prieš BPK 305 straipsnio l dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Teismas išdėstė nuosprendyje teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir tik tuomet po motyvuojamosios aprašomosios nuosprendžio dalies, išdėstęs aplinkybes, kurias teismas šalina iš kaltinimo, faktiškai išdėstė visai kitas įrodytomis pripažintomis nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teismas tai pat šiurkščiai pažeidė BPK 307 str. 2 d. reikalavimus. Tais atvejais, kai kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas kaltinamasis dėl vienų veikų padarymo pripažįstamas kaltu, o dėl kitų - ne, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų padarymo jis nuteisiamas, dėl kurių išteisinamas. O. F. perdavus bylą teismui buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., padarymu, tačiau teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė - O. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. išteisinti nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl visiškai neaišku, dėl kurio epizodo O. F. buvo išteistinas.

T. M. perdavus bylą teismui buvo kaltinama tuo, kad dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 Lt įgijo 2 gramus heroino miltelių.

Teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „iš kaltinimo T. M. šalintini inkriminuoti nusikalstami epizodai ir aplinkybės, kurių nepatvirtina byloje surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, tai, kad ji dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 Lt įgijo 2 gramus”. Iš teismo nuosprendžio susidaro įspūdis, jog T. M. pagal minimą epizodą išteisintina, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apie tai nieko nepasisakyta, kuo pažeisti BPK 307 str. 2 d. reikalavimai.

Prokuratūros nuomone, teismas taip pat pažeidė ir BPK 305 str. l d. 2 p. reikalavimus, kadangi teismo išdėstyti motyvai yra prieštaringi, o teismo išvados neatitinka nustatytų aplinkybių.

Teismas, prokuratūros įsitikinimu, nepagrįstai nurodė, kad nevertina pokalbių įrašų kaip kaltinančių įrodymų, nes ištyręs jų turinį nenustatė tiesioginio ryšio su nagrinėjamais kaltinimais kaltinamiesiems, todėl jų neanalizuoja. Teisiamajame posėdyje šie pokalbiai, kuriais kaltinamajame akte grindžiamas kaltinimas J. K., O. F. ir T. M., buvo perklausyti, šis įrodymas teisme buvo tinkamai patikrintas, šiuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga. Telefoninių pokalbių įrašuose esantys duomenys patvirtina ir papildo įtariamųjų, liudytojų parodymais nustatytos faktines aplinkybes.

Teisme kaltinamieji O. F., T. M., J. K. pakeitė parodymus, nurodė, jog jie buvo išgauti prievarta, policijos pareigūnams panaudojant smurtą. Prokuratūros teigimu, šie kaltinamųjų teiginiai yra nepagrįsti ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė įrodymais įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be to, liudytojų A. M., A. B., O. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, gali būti įrodymais ir galėjo būti paskelbti teisiamojo posėdžio metu ir laikytini įrodymais pagrindžiančiais kaltę.

Teismas išteisindamas O. F. akivaizdžiai neteisingai vertino faktines aplinkybes.

Teismo nuosprendyje nėra motyvų dėl išteisinimo J. K., O. F. ir T. M. dėl epizodo 2009-03-02 apie 12.00 val., dėl platinimo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jog už 500 lt, įgyta 2 gramai heroino miltelių. Paneigta yra kaltinamųjų versija dėl maisto pirkimo, kadangi sulaikant nei pas vieną iš jų jokie maisto produktai rasti nebuvo. Be to, teismas nepagrįstai, prokuratūros nuomone, T. M. epizodus dėl neteisėto platinimo narkotinės medžiagos heroino A. L. 2009-02-17, epizodą dėl neteisėto disponavimo tikslu platinti 2009-03-02 ir epizodą dėl neteisėto platinimo narkotinės medžiagos heroino O. J. 2009-07-20 kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. l d.

Taip pat nepagrįstai J. K. veiksmus iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 259 str. l d. bei laikė tai kaip tęstiną veiką kartu su 2009-03-02 epizodu dėl neteisėto disponavimo, neturint tikslo platinti, narkotine medžiaga kanapėmis. Tai, jog T. M. veiksmuose nėra tęstinumo patvirtina šios aplinkybės: kaip matyti T. M. pardavinėjo narkotines medžiagas skirtingiems asmenis - A. L., O. J., tarp inkriminuojamų veikų yra ilgas laiko tarpas, skirtinga grynoji narkotinių medžiagų koncentracija milteliuose, kas patvirtina subjektyvią aplinkybę, jog narkotinės medžiagos buvo parduotos iš skirtingų „partijų”, be to, platinimo O. J. epizode T. M. buvo įgijusi naujai narkotines medžiagas, ką ji patvirtina ir pati, be to, dar 2009 m. kovo mėnesį pareigūnai pas ją buvo atlikę kratas ir paėmę tuomet rastus narkotikus, tai patvirtina vieningos tyčios nebuvimą, platinant skirtingų partijų narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. platino narkotinę medžiagą - heroiną, duomenų dėl kanapių platinimo nenustatyta. Be to, tai skirtingos narkotinės medžiagos, teismas nepagrįstai vertino tai kaip tęstinę J. K. veiką.

Nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad byloje surinkti įrodymai nesudaro viseto, leidžiančio padaryti išvadą, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos J. K. neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo ją parduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad įrodymai, kuriais grindžiama valstybinio kaltinimo išvada dėl J. K. veikos tikslo, grindžiami liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kratos, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kitais įrodymais. Prokuratūros įsitikinimu, teiginiai, jog rastas pas jį asmens kratos metu didelis heroino kiekis buvo skirtas tik asmeniniam naudojimui yra nepagrįsti.

Be to, prokuroro nuomone, apylinės teismas nepagrįstai nepripažino J. K., T. M. ir O. F. veiklos kaip organizuotos grupės. Nors kaltinamieji ir neigė susitarimą padaryti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų susitarimą ir tiesioginę tyčią bendrais veiksmais įgyti, laikyti, parduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų, patvirtina rašytiniai bylos įrodymai - telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kaltinamojo O. F. parodymai, liudytojų R. Š. parodymai. Tai, kad nuteistieji suprato, jog atlieka įstatymo draudžiamus veiksmus, akivaizdu iš to, kad telefoninių pokalbių metu jie nevadina pokalbių objektų tikraisiais vardais, o vartoja konspiracinius žodžius teiraudamiesi apie narkotikų turėjimą klausdami „kaip reikalai”, vartoja sąvokas „čekis”, „tema”. Apie tikrąją tokių pokalbių prasmę teismas turėjo spręsti byloje surinktų įrodymų kontekste. Aplinkybes, jog veikė organizuota grupė patvirtina ir tai, kad buvo imtasi konspiracinių tikslų maskuojant savo veiklą, slepiant tikruosius vardus.

Teismas nepagrįstai pripažino J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo prisipažinimą kaltu padarius nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. nebuvo nuoseklus savo parodymuose, juos teisme pakeitė. J. K. savarankiškai neatvyko į policiją, o teisingus parodymus apie disponavimo heroinu aplinkybes davė tik tada, kai šios iš esmės jau buvo aiškios - patvirtintos kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais ir kai baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumas buvo akivaizdus.

Teismas nepagrįstai O. J. skyrė švelniausią bausmę - baudą 10 MGL dydžio, kuo pažeidė BK 54 straipsnio nuostatas. Nors O. J. teisiama pirmą kartą, tačiau teismas privalėjo atsižvelgti į šias aplinkybes, jog ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi turto, todėl faktiškai negalės įvykdyti paskirtos teismo bausmės, ji yra teisiama už tyčinį nusikaltimą, be to, privalėjo atsižvelgti į kaltininko asmenybę, veikos padarymo motyvus. Teismo privalėjo įvertinti tai, kad posėdžio metu kaltinamoji O. J. nurodžiusi, jog gaunamą pašalpą už mažametį vaiką naudojo narkotikams pirkti, t.y. sau svaigintis, be to, bylos nagrinėjimo metu ji buvo pašalinta iš gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) dėl drausmės pažeidimų, kur ji gydėsi nuo narkomanijos.

Nuteistoji T. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį, 4 nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., panaikinti 220 Lt konfiskavimą, sumažinti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliantė skunde nurodo, jog ji nesutinka su tuo, kad 2009-03-02 kratos metu bute, priklausančiame jos sūnui O. F., rasti 0,073 g šviesios spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, priklausė jai. Krata bute buvo padaryta neteisėtai, jai nebuvo išaiškintos jos teisės, kad ji turi teisę reikalauti kviestinių arba, kad būtų panaudotos kratos atlikimo fiksavimo techninės priemonės. Buvo trys policijos pareigūnai, kurie po butą vaikščiojo be jos ir jos sūnaus priežiūros.

Apeliantė skunde nurodo, jog bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ji prašė atlikti daktiloskopinę ekspertizę, tačiau jos prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad praėjo daug laiko ir nuo polietileninio maišelio jau negalima nuimti pirštų atspaudų. Apeliantė prašo šį klausimą išspręsti iš esmės.

Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, kad teismas jai neperkvalifikavo nusikalstamos veikos, kur ji prisipažįsta įgijus ir su O. J. vartojus narkotines medžiagas. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji narkotines medžiagas pirko už O. J. pinigus ir dalį suvartojo su ja, o kitą dalį O. J. pasiliko sau. Pinigų, kuriuos jai davė O. J. ji nepasisavino, o atidavė žmogui, kuris jai už juos davė narkotines medžiagas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistieji O. J., J. K., T. J., T. M. bei išteisintasis O. F. bei jų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, o nuteistosios T. M. skundą tenkinti.

Prokuratūros ir nuteistosios T. M. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies .

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio mėn. 15 d. nuosprendis naikinamas dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.).

Pažymėtina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302-307 str. išdėstytų reikalavimų nuostatas, taip pat turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p., visų pirma apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, jo aprašomojoje dalyje nenustatė įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių, tik perrašė kaltinamajame akte išdėstytus kaltinimus. Be to, nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka aprašomosios dalies – neišspręstas klausimas dėl visų asmenims pareikštų kaltinimų – J. K. kaltintas pagal LR BK 260 str. 2 dalį bei 259 str. 1 dalį, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažintas kaltu tik pagal LR BK 259 str. 1 dalį, dėl BK 260 str. 2 d. jam inkriminuoto nusikaltimo nepasisakyta; O. F. kaltintas pagal LR BK 260 str. 1 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai), išteisintas pagal vieną veikos epizodą (dėl kito kaltinimo sprendimas nepriimtas); T. M. kaltinta pagal LR BK 260 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos epizodai), rezoliucinėje dalyje ji gi, pripažinta kalta dėl vieno nusikalstamos veikos epizodo (neaišku dėl kurio). Be to, nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog ji kaltinama pagal LR BK 261 str. 1 dalį, tačiau toks kaltinimas pastarajai šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo. Tuo tarpu, LR BPK 307 str. imperatyviai nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu ( 1d. 2 p.) arba sprendimas išteisinti kaltinamąjį ir išteisinimo pagrindas (4 d. 2 p.). To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog tais atvejais, kai kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas kaltinamasis dėl vienų veikų padarymo pripažįstamas kaltu, o dėl kitų – ne, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų padarymo jis nuteisiamas, dėl kurių išteisinamas. Nagrinėjamu atveju šios įstatymo nuostatos buvo grubiai pažeistos. Be to, apylinkės teismas nesilaikė ir LR BPK 305 str. 1 d. 3 punkte nustatytos taisyklės, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, po įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių bei įrodymų išdėstymo, turi būti dėstomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. O, atitinkamai, išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje – kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė, nustatytos aplinkybės, įrodymų įvertinimo motyvai bei teisimo išvados dėl kaltinamojo išteisinimo (LR BPK 305 str. 3 d.). Skundžiamame nuosprendyje šios taisyklės taip pat nebuvo laikomasi. Be to, apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Taigi, apylinkės teismo nuosprendis ydingas tiek savo forma, tiek ir turiniu, kas pripažintina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (LR BPK 369 str. 3 d.), todėl skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

O. J. 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iš T. M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, kitą dalį paliko jos bute, o kitą dieną – 2009-07-21 d., 10.30 val., poėmio metu pas O. J., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino.

J. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, tai yra jis, iki 2009 metų kovo 2 dienos 12.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ne mažiau kaip 2 plastikinius maišelius su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,227 g. (25,6%) g narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, kol prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės jis buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų ir pas jį asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos nurodytos narkotinės medžiagos.

Be to, J. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra jis iki 2009 metų kovo 2 dienos 14:00 val., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) viensėdyje, 62,00 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų.

T. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, tai yra ji, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, iki 2009 metų kovo 2 dienos 13.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė plastikinį maišelį su 0,073 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kol nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta šiame bute atliktos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų.

Be to, T. M., neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, tai yra ji, 2009 metų vasario 17 dieną apie 18.22 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 20 lt. vieną dozę narkotinės medžiagos heroino A. L..

Be to, T. M. neteisėtai įgijo ir pardavė narkotines medžiagas, tai yra ji, 2009 metų liepos 20 dieną, iki 20 val., Visagino mieste, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė į butą, (duomenys neskelbtini), tikslu platinti, kur tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 20 val. iki 21 val., pardavė O. J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, kitą dalį paliko jos bute, o kitą dieną – 2009-07-21, 10.30 val. poėmio metu pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino.

I. O. J. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti;

T. M. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti

Pirmos instancijos teisme kaltinamoji O. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-07-20 dieną vakare ji atėjo pas T. M. ir paprašė padėti nusipirkti heroino, davė jai 200 litų. T. M. išėjo iš buto, o grįžusi jai padavė folijos lankstinuką, kuriame buvo heroinas. T. M. bute ji susileido heroino dalį, t.y. apie 0,5 gramo. Heroiną vartojo kartu su T. M., po to ji išėjo. Pas T. M. paliko savo rankinę, kurioje buvo nupirktas iš T. M. likęs heroinas. Kitą dieną ji grįžo pas T. M., o kai išėjo iš pastarosios buto, ją sulaikė policijos pareigūnai. Ji anksčiau niekada nesikreipė į T. M., kad ji jai nupirktų narkotinių medžiagų. Tą dieną T. M. neprašė jos narkotikų, ji pati jai pasiūlė ir pavaišino (t.4, b.l.24-25).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje O. J. davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiems pirmos instancijos teisme bei papildomai parodė, kad jos susitarė, jog T. M. nupirks jai narkotikų, o ji ją už tai pavaišins. Ji už 200 litų nupirko jai 1 gramą heroino, kurio jos abi kartu suvartojo, o kitą dalį ji pamiršo ir paliko pas ją bute. Ji T. davė 200 litų, todėl faktiškai ji iš pastarosios nusipirko narkotikų. Ji nuėjo pas T., nes žinojo, kad ji gali padėti jų įsigyti. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti O. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur ji, apklausta įtariamaja parodė, jog pas ją rasta ir poėmio metu paimta medžiaga yra heroinas, kurią ji nusipirko už 200 litų 2009-07-20 apie 20-21 vai. pas moterį, vardu T., jos bute, numerio neprisimena, kuris yra name, (duomenys neskelbtini), 3 aukšte. Ji žino, kad T. prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Jai atėjus pas T., pastaroji pasakė, kad pati šiuo metu neturi, bet gali gauti, paklausė kokio kiekio heroino jai reikia. Pasakė - 1 gramo,o T. paaiškino, jog kainuos 200 lt, kuriuos ji jai ir padavė. Po 20 minučių T. jai atnešė folijos lankstinuką. Paėmusi heroiną, ji susileido vieną dozę. Apie 21.30 vai. ji išėjo iš T. buto. Pas T. ji paliko rankinę, kurioje buvo nupirktas pas T. heroinas. Tai pastebėjusi ji paskambino T., į ką pastaroji atsakė, jog niekas nedings ir rytoj pasiims. Kitądien apie 10.00 vai. ji vėl atėjo pas T., o jai išėjus į lauką su heroinu, ją sulaikė policijos pareigūnai (t.2,b.1.56-58). Teisme O. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, jog ji žinojo, kad T. anksčiau platino narkotikus, nes už tai buvo teista, tačiau tiksliai nežinojo ar jos sulaikymo metu juos platino. Jai buvo žinoma, kad ji gali padėti įsigyti narkotikus, nes pati juos vartoja. Narkotikų nupirkti ji tą dieną T. prašė pirmą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu O. J. atpažino T. M., kaip moterį, pas kurią ji nusipirko narkotinę medžiagą - heroiną (t.2,b.1.59-60.).

Pirmos instancijos teismo posėdyje kaltinamoji T. M. iš dalies prisipažino kalta dėl narkotinių medžiagų pardavimo O. J. ir parodė, kad 2009-07-20 po pietų pas ją atėjo O. J., ji paprašė padėti įsigyti vieną gramą heroino. Ji sutiko. Iš O. J. paėmė 200 litų ir iš vyro vardu F. nupirko vieną gramą heroino. O. J. pažadėjo jai, kad jeigu ji nupirks heroino, ji ją „pavaišins“. Heroiną pirko ne sau, o O. J.. Vartojo kartu, susileido po dozę heroino. Taip jau gavosi, kad ji platino narkotikus. Ji paskambino vienam žmogui, susitarė su juo susitikti. Susitiko “ (duomenys neskelbtini)” autobusų stotelėje. F. atvažiavo maršrutiniu taksi. Jis nedidelio ūgio, jam 35-40 metų, vardu F.. Kur jis gyvena ji nežino (t.4,b.l.26-27). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamoji T. M. parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį ji dirbo kiemsarge, kai prie jos priėjo O. J. ir paklausė ar ji gali gauti narkotikų ir pažadėjo už tai ją pavaišinti. Ji sutiko. Kitą dienos dalį ji skambino pažįstamiems ir klausė kur galėtų gauti narkotikų. Vakarop ji jų gavo už 200 litų. Tada jos abi, su O. J., juos susileido. Po to, ji išvažiavo namo. Vėliau paskambino ir pasakė, kad pas ją paliko tai, kas jai priklauso.Į ką ji (T. M.) atsakė, jog ryte galės pasiimti. Ryte O. J. atvažiavo, paėmė likusius narkotikus, išėjo, kur netrukus buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Narkotikus ji pirko iš žmogaus, kurio vardo nežino. Ji jam paskambino, susitarė susitikti, tada jis atvažiavo iki autobusų stotelės ir pardavė jai narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu (t.2,b.l.87-90) T. M. parodė, jog 2009 07 20 po 16 val., pas ją atėjo mergija, vardu O. ir paprašė padėti įsigyti vieną gramą heroino. Ji sutiko gauti O. heroino, kadangi O. jai pažadėjo už tai ją pačią „pavaišinti" heroinu. Iš O. paėmusi 200 litų. Ji žinojo vieną asmenį, kurio vardo ir kur gyvena nežino, pas kurį buvo galima nusipirkti heroino. Ji turėjo tik šio vyriškio telefono numerį, kuriuo jam paskambino ir susitarė susitikti. Po ko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Visagine, iš to vyro ir nusipirko 1 gramą heroino, kurį atėjusi į butą padavė O.. Kartu su O. ji susileido po dozę heroino, po ko O. apie 21.30 vai. išėjo, pamiršusi savo kosmetinę, kurioje buvo likęs heroinas. Likusį heroiną ji kitą dieną, apie 10 val. pasiėmė.

Kaip matyti iš Utenos apskrities VPK Visagino PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. A. 2009 07 21 tarnybinio pranešimo, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus T. M. atžvilgiu, buvo užfiksuota, jog O. J., žinoma, kaip asmuo vartojanti narkotines medžiagas, į T. M. butą taksi automobiliu atvyko O. J., iš kurio išeinant, prie laiptinės, buvo sulaikyta ir pristatyta patikrinimui į Visagino PK. Patikrinimo metu jos kosmetinėje buvo rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo rusvos spalvos milteliai. O. J. paaiškino, kad tai yra heroinas, kurį ji 2009 07 20 apie 21 val. nusipirko iš T. M., bute, (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.43). 2009 07 21 poėmio protokolas patvirtina, jog pas O. J. buvo paimtas folijos lankstinukas su rusvos spalvos milteliais ir švirkštas (t.2, b.l. 46-47). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pas O. J., poėmio metu, buvo paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, o paimtame švirkšte rasta heroino pėdsakų (t.2, b.l.50-51). Įvertinant išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje pilnai įrodyta, kad O. J. 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iš T. M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio ji suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, kitą dalį paliko jos bute, o kitą dieną – 2009-07-21 d., 10.30 val., poėmio metu pas O. J. nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. O. J. kaltę patvirtina jos pačios parodymai, T. M. parodymai, byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Šie O. J. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje. Be to, šie ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog T. M. 2009 metų liepos 20 dieną iki 20 val., Visagino mieste, turėdama tikslą platinti, neteisėtai, iš tyrimo nenustatyto asmens, įgijo, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., pardavė O. J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu būdu iš karto pas T. M. bute, o kitą dalį paliko pas ją, kol kitą dieną – 2009-07-21 d. 10.30 val. poėmio metu pas O. J. policijos pareigūnų ši medžiaga buvo rasta ir paimta. Šias aplinkybes, kaip minėta, pilnai patvirtina tiek O. J., tiek ir T. M. parodymai, kurios pripažino, jog O. J. prašymu T. M. iš nenustatyto asmens įgijo heroino, kurį parnešė į savo butą, po ko, dalį jo suvartojo, o kitą dalį O. J. pas ją paliko. Už heroiną O. J. T. M. sumokėjo 200 litų. Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, jog T. M. iš nenustatyto asmens nupirko narkotinės medžiagos heroino, ne savo iniciatyva, o O. J. prašymu ir už jos duotus pinigus, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Byloje įrodyta, jog ji pirko minėtą narkotinę medžiagą turėdama tikslą ją parduoti O. J.. Nustatyti T. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje. Todėl šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti nuteistosios apeliacinio skundo ir jos veiksmus perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 1 dalies į 259 str. 1 dalį.

T. M. neteisėtas narkotinės medžiagos pardavimas A. L.

Apklausta kaltinamąja T. M. pirmos instancijos teisme kalta neprisipažino pardavusi narkotinę medžiagą A. L. (t.4,b.l.27), nežino iš kur pas jį buvo rasti narkotikai, be to, nebuvo tokio pokalbio, kuris yra įrašytas ir perklausytas teisme. A. L. jai paskambino ir pasakė, kad pakliuvo už narkotikus. „Ček“ reiškia narkotikų dozę. 200 litų kainuoja vienas gramas heroino. Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji T. M. teigė, jog pripažįsta A. L. duotus parodymus apie tai, kad pas ją pirko heroino. Paaiškino, kad Visagino mieste žmonės dažnai kreipiasi į ją, kad ji gautų narkotikų, ir už tai ją narkotikais pavaišina. Taip atsitiko ir su A. L.. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta įtariamąja T. M. neprisipažino pardavusi A. L. narkotikų (t.2,b.l.93-94).

Nežiūrint į tai, kad T. M. dėl šios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos davė prieštaringus parodymus, tačiau jos kaltę patvirtina liudytojo A. L. parodymai, specialisto išvada, įrašytų telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.

Pirmos instancijos teisme liudytojas A. L. parodė, kad T. M. pažįsta apie 10 metų. Žinojo, kad pas ją galima nusipirkti narkotikų. Jis vartoja narkotikus apie 10 metų. Jis paskambino T. M., pasakė jai, kad jam negerai su sveikata. Paklausė jos ar gali padėti. Ji pasakė, kad padės. Atvažiavo pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), ji jam davė vieną paketėlį. Pinigų neturėjo, todėl davė skolon. Anksčiau su T. M. kartu vartojo narkotikus. Vienas paketėlis kainuoja 20 litų. Paskambino T. M. du kartus. Paklausė „kaip reikalai“, ji atsakė „normaliai“, tai reiškia, kad pas ją yra narkotikų. Pasakė jai, kad atvažiuos, paėmė mašiną ir nuvažiavo į Visaginą. Įsigijo pas T. M. narkotines medžiagas, namo laiptinėje jas suvartojo ir išvažiavo į Ignaliną. Kai važiavo į Ignaliną, jį sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau paskambino T. M., pasakė, kad jį buvo sulaikę, tačiau nieko nerado. Būtent už tą atvejį teismas jam skyrė baudą. Atvažiavęs į Visaginą, pasibeldė į butą, atidarė T. M., laiptinėje davė narkotikus. Anksčiau prašydavo, kad T. M. jam nupirktų narkotikų. Policijoje jam jokio spaudimo nedarė, jis ten pasakė visą tiesą (t.4,b.l.31-32).

Ikiteisiminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis pažįsta T. M., kuri gyvena namo (duomenys neskelbtini), 3 aukšte. 2008 metai T. M. jam pasiūlė kreiptis pas ją dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2009 m. sausio mėn. jis pas T. M. už 20 litų pirko vieną dozę heroino (t.2, b.l. 14-15).

Kaip matyti iš policijos įskaitos pažymos, A. L. buvo sulaikytas 2009 02 17 dieną ir jam buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 44 str. 2 dalį, o teismo nutarimu nubaustas bauda (t.2.b.l.6,9). Medicininės apžiūros neblaivumui, apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L., gyv. (duomenys neskelbtini) vartojo psichotropinių medžiagų, testas teigiamas opijui, amfetaminui(t.2,b.l.8).

Liudytojo A. L. parodymus apie tai, kad jis iš T. M. pirko narkotinę medžiagą patvirtina ir Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuoti T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių įrašai (t.1,b.l.45-46). Kaip matyti iš jų, buvo užfiksuoti pokalbiai tarp T. M. ir asmens vardu A.: 1) 2009-02-15 11:25 iš abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) vardu A. sutaria užeiti. (t.1 b.b. 46-213); 2) 2009-02-15 12:11 iš abonento (duomenys neskelbtini) į T. skambina asmuo, kuris prisistato A. ir klausia „Kaip reikalai“, jam atsakoma „normaliai“, po ko asmuo M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, esąs laiptinėje, tuoj užeis; 3) 2009-02-16 12:32 į T. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako įsigysiąs pas ją „pusę čekio“, o T. M. sako reikia pirkti visą; 4) 2009-02-17 18:22 iš abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, kad yra atvykęs, tuoj užbėgs; 5) 2009-02-18 17:04 iš abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, jog vakar iš jos išvažiavus prie Ignalinos juos sulaikė policija, jo testas buvo teigiamas. Pokalbio metu į T. M. klausimą „ Ir kas, kur ėmei sakei“ , A. atsako „kur ėmiau, Visagine, o kur pas tave ar sakiau, kvailas ar ką, Visagine sakau, o kur, sakau atvažiuoji, prie viešbučio ten vaikšto sakau tokie, gal sakau ir jums duos“ (t.b.l.46-213).

Kolegija, vertindama byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad T. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje, tai yra ji neteisėtai, pardavė heroino už 20 litų A. L.. Tai patvirtina iš dalies jos pačios parodymai, liudytojo A. L. parodymai bei aukščiau ištirti rašytiniai įrodymai. Tuo pačiu kolegija pažymi, jog T. M. parodymai apie tai, kad ji nepardavė A. L. heroino vertinti kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, kadangi byloje ištirti įrodymai liudija priešingai, o pačios T. M. parodymų patvirtinančių duomenų byloje nėra.

III. T. M. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti;

O. F. kaltinimas pagal LR BK 260 str. 1 dalį dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo, bute adresu (duomenys neskelbtini)

Apklausta kaltinamąja apylinkės teisme T. M. dėl šio jai inkriminuoto nusikaltimo kalta neprisipažino ir parodė, kad jos namuose buvo atliekama krata be kviestinių. Kratos metu ji buvo viename kambaryje, o vienas iš policijos pareigų – kitame. Po to, ją pakvietė į kambarį ir pasakė, kad rado narkotikų. Ji mano, kad narkotikus bute padėjo policijos pareigūnai (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme T. M. taip pat kalta neprisipažino, analogiškai aiškino, kad narkotikai, kurie buvo rasti jos bute, palikti policijos pareigūnų. Krata buvo atlikta nesilaikant nustatytų taisyklių, nedalyvavo kviestiniai. Ji su sūnumi O. F. buvo laikomi viename kambaryje, policijos pareigūnai buvo kitame jos buto kambaryje. Po to, policijos pareigūnas pakvietė juos ir parodė narkotikus, be to, buvo rastas veidrodis, kurio pagalba ji leisdavosi narkotikus, folija. Ji su sūnumi iš karto pasakė policijos pareigūnams, jog nežino iš kur bute atsirado narkotikai. Buvo surašytas protokolas, kurį policininkai liepė pasirašyti. Tada ją sulaikė, nuvežė į areštinę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur ji 2009 03 03 apklausta įtariamąja, be kitų aplinkybių, parodė ir tai, kad 2009-03-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rastas heroinas priklauso jai. Jį turėjo ji savo reikmėms. Tikslo platinti jo ji neturėjo. Kur ji pirko šį heroiną neprisimena, bet tikrai ne pas J. K. (t.2,b.l.78-79). Teisiamajame posėdyje T. M. nepatvirtino šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teigdama, jog narkotikai buvo rasti jos sūnaus O. F. kambaryje, todėl ji pasakė, kad jie priklauso jai, tačiau iš tikrųjų ji nežino kieno tai narkotikai. Ikiteisminio tyrimo protokole užrašyta neteisingai, kadangi policijos pareigūnas J. T. pats liepė taip sakyti, o tyrėjas A. A. taip ir užrašė. Advokatas apklausoje nedalyvavo.

Pirmos instancijos teismo posėdyje O. F. paaiškino, kad jis yra narkomanas, vartoja heroiną, kieno buvo narkotikai rasti bute kratos metu, jis nežino. Jis pats niekada narkotikų nepardavinėjo (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme O. F. taip pat paaiškino, kad namuose, kratos metu, buvo rasti narkotikai, tačiau jis nežino iš kur jie atsirado namuose, nes ten jų nelaikė. Savo vartojimui pats nusipirkdavo pas kitus asmenis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur jis, be kitų aplinkybių parodė, tai, kad 2009 03 02, po pietų, į butą kartu su motina atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą. Kratos metu buvo rastas paketėlis su milteliais, kuris priklauso jo motinai. Iš kur pas ją buvo šis paketėlis, jis nežino ir pasakyti nieko negali (t.2,b.l.129). Teisme O. F. patvirtino, jog jam nėra žinoma iš kur jo namuose atsirado kratos metu rasti narkotikai.

Apylinkės teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, jog dirba Visagino PK kriminalinės policijos vyr.tyrėju, šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. 2009 03 02 pas T. M. namuose atliko kratą. Kambaryje, už spintelės, ant grindų, rado narkotines medžiagas. Tuo metu kambaryje buvo T. M. ir O. F., kurie neprisipažino, kad narkotikai jiems priklauso. Jie prieš pastaruosius jokio smurto nenaudojo. Be to, jokių narkotinių medžiagų į jų butą neatnešė. Kviestinių nebuvo. Kratos metu visada į patalpą einama kartu su įtariamaisiais. Visą laiką dalyvauja asmuo, pas kurį daroma krata. Techninių priemonių panaudojimas kratos metu nėra būtinas. Įtariamieji neprašė kviesti kviestinių ar naudoti technines priemones. Buvo kambaryje rastas vienas folijos lankstinukas ir veidrodis su miltelių likučiais (t.4,b.l.27). Apeliacinės instancijos teisme liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus.

Liudytojas J. T., apklaustas liudytoju apylinkės teisme, parodė, kad dirba Visagino miesto PK, ikiteisminio tyrimo metu prieš T. M. jokio smurto nevartojo, be to, krata buvo atliekama pagal nustatytą tvarką.

Kaip matyti iš 2009 03 02 kratos protokolo, krata buvo atlikta bute adresu, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, 56 folguoto popieriaus skiautės, veidrodis ant kurio buvo matomi šviesių miltelių likučiai (t.2, b.l. 38-39). Paimti daiktai apžiūrėti, prijungti prie baudžiamosios bylos (t.2,b.l. 40-41). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), paimtame plastikiniame maišelyje buvo rasta narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,028 g. Ant trijų folijos lankstinukų ir ant veidrodžio, paimtų pas O. F. ir T. M. bute, rasti heroino pėdsakai (t.2, b.l.155-158).

Teisėjų kolegija, vertindama T. M. veiksmus, daro išvadą, kad jie pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto, LR BK 259 str. 1 dalyje, tai yra ji, neturėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2009 metų kovo 2 dienos 13.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė plastikinį maišelį su 0,073 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kol nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta šiame bute atliktos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų. T. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kratos metu rasta narkotinė medžiaga priklauso jai, kurią ji įsigijo asmeniniam vartojimui. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jos sūnus O. F., taip pat apklaustas įtariamuoju, patvirtino, kad jų bute rastas heroinas priklauso jo motinai. Vėliau jie abu pakeitė parodymus, teigdami nežinantys iš kur jų bute atsirado ši narkotinė medžiaga, mano, kad ją padėjo policijos pareigūnai, atvykę daryti kratą. Teismas tiek T. M., tiek ir O. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vertina kaip atitinkančius faktines aplinkybes, tiek kiek jie yra patvirtinti kitų byloje ištirtų įrodymų. O vėlesnius jų parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Ir tuo pačiu kolegija atmeta apeliantės T. M. skundo argumentus apie tai, kad rasti kratos metu narkotikai priklausė ne jai, o buvo padėti policijos pareigūnų. Priešingai nei teigia pastarieji, ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo jų apklausose advokatas, liudytojais apklausti R. V. bei J. T. paneigė jų atžvilgiu vartoję bet kokį smurtą. Kitų, jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigiančių aplinkybių, byloje nenustatyta. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad jų parodymai buvo duoti ne laisva valia ar išgauti prievarta. Be to, apeliantė T. M. nepagrįstai savo skunde nurodo, kad krata buvo atlikta nesilaikant LR baudžiamojo proceso kodekso normų. LR BPK 145 str. 4 d. nustatyta, kad darant kratą turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimas giminaitis, <...>. Kai nėra galimybės užtikrinti šių asmenų dalyvavimą, krata daroma kviestinio akivaizdoje. Prireikus kviestiniai gali būti kviečiami dalyvauti atliekant kratą ir kitais atvejais. Taigi, kaip matyti iš šios įstatymo nuostatos, kviestinių dalyvavimas būtinas tik nedalyvaujant patalpos savininkui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš kratos protokolo bei liudytojų, policijos pareigūnų parodymų, atliekant kratą T. M. ir O. F. gyvenamojoje patalpoje, jie abu dalyvavo, jie gi, neprašė kviesti kviestinių ar naudoti technines priemones, fiksuoti atliekamą proceso veiksmą, pastabų dėl atliktos kratos protokole nenurodė, jį pasirašė (t.2, b.l.38-39). Byloje nustatyta, jog T. M. kartu su savo sūnumi O. F. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie gyvena bendrai, veda bendrą ūkį. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad rasta narkotinė medžiaga galėjo priklausyti O. F., o ne T. M., atsižvelgiant išimtinai tik į aplinkybę, kad kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. F.. Jie gi, abu vartoja narkotikus, dažniausiai jų vartojimui T. M. parūpindavo narkotinių medžiagų. Kratos metu rastas vienas folijos lankstinukas. Įvertinant išdėstytą, darytina išvada, kad rasta narkotinė medžiaga buvo laikoma bute asmeniniam vartojimui. Tuo pačiu pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad kratos metu buvo rastos folijos skiautės bei veidrodis, su heroino pėdsakais, nepatvirtina aplinkybės, jog ši narkotinė medžiaga buvo neteisėtai laikoma, tikslu ją parduoti ar kitaip platinti. Todėl nuteistosios T. M. veiksmai perkvalifikuojami iš LR BK 260 str. 1 dalies į 259 str. 1 dalį.

Tuo pačiu svarbu pažymėti, kad T. M. šiame jai inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode buvo kaltinama tuo, kad ji, susitarusi su O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslą kartu su O. F. platinti, neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino. Iš aukščiau ištirtų įrodymų negalima daryti išvados apie buvusį jos ir O. F. susitarimą daryti sunkius nusikaltimus, tai yra platinti narkotines medžiagas. Tiek T. M., tiek ir O. F. neigė tokio susitarimo buvimą, paaiškindami, kad jie abu narkomanai ir narkotinių medžiagų įsigydavo savo asmeniniam vartojimui. Šiame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad T. M. nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įgijo nurodytą kiekį heroino, yra visiškai niekuo nepagrįsta. Įgijimo aplinkybės nenustatytos. Pagal LR BK 260 str. dispozicijoje yra nurodyti alternatyvūs nusikaltimo objektyvios pusės požymiai – narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas, gabenimas ir kt., iš kurių kiekvienas sudaro savarankišką nusikaltimą. Todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti tiek įgijimo, laikymo, gabenimo ar kitus dispozicijoje nurodytus nusikaltimo objektyvius požymius. Nagrinėjamu atveju tai nėra nustatyta, todėl vadovautis tik prielaidomis apie galimą heroino įgijimą, nenustačius jokių konkrečių jo aplinkybių, turint tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, negalima. Įvertinant išdėstytą, teisėjų kolegija iš T. M. pateikto kaltinimo šalina aplinkybes, jog “ji iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino”.

Be to, O. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis, susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai tikslu platinti įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d., 13 val. 40 min., kol plastikinis maišelis su 0,073 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 dalyje.

Teismas, vertindamas aukščiau iširtų įrodymų visumą, dėl šio O. F. inkriminuoto nusikaltimo, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Kaip jau aukščiau nustatyta, nurodytą narkotinę medžiagą – heroiną, jo ir jo motinos T. M. gyvenamojoje vietoje neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė jo motina T. M. (aukščiau išdėstytų motyvų teismas nekartoja). Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti pagrįstą išvadą apie jo ir jo motinos T. M. buvusį susitarimą daryti sunkius nusikaltimus, tai yra platinti narkotines medžiagas. Tokių įrodymų byloje iš viso nėra. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad O. F. neteisėtai, tikslu platinti, įgijo iš nenustatyto asmens, nurodytą kiekį narkotinės medžiagos heroino. Tuo pačiu pažymėtina, kad išskirtinai tik viena aplinkybė, jog ši narkotinė medžiaga, veidrodis bei folijos lankstinukai su heroino pėdsakais rasti O. F. ir jo motinos gyvenamojoje vietoje, negali būti pagrindu jį apkaltinti nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje padarymu. Įvertinant išdėstytą, O. F. išteisintinas pagal LR BK 260 str. 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

J. K. neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti

Apylinkės teismo posėdyje J. K. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad narkotines medžiagas jis laikė tik savo reikmėms, nes buvo narkomanas. 2009-03-02 ryte jam paskambino žmogus ir pasiūlė narkotikų. Tas žmogus pasakė, kad ateitų į mišką, už turgaus, pirmame mikrorajone. Jis parodė vietą, kur po medžiu buvo padėtas indelis, jame 10 lankstinukų po 1 gramą. Paėmė lankstinukus iš indelio, ir į jį padėjo 2000 litų. Tiek pinigų išleisdavo kiekvieną savaitę narkotikams. Pinigų turėjo, nes buvo pardavęs butą už 33000 litų. Į dieną jam reikėjo 1,5 gramo heroino (t.4, b.l.25). Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu, 2009 03 03 apklaustas įtariamuoju J. K. kaltu prisipažino pilnai ir, be kitų aplinkybių, parodė, kad vakar – 2009 03 02 – apie 11 val. jam paskambino T., su kuria susitarė susitikti apie 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Visagine, kadangi jai reikėjo 2 gramų heroino. Susitikus minėtoje vietoje jis T. padavė 2 gramus heroino, o ji jam padavė 500 litų. Jis T. padavė heroiną, supakuotą polietileniniuose maišeliuose po 1 gramą. Po narkotinių medžiagų pardavimo, jie išsiskyrė, o jį iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Po sulaikymo pas jį, kratos metu dar buvo paimta 10 maišelių po 1 gramą heroino, kuris priklauso jam. Šio heroino platinti tikslo jis neturėjo, kadangi laikė savo reikmėms. Jis per dieną suvartoja apie 1 gramą heroino. Asmens, iš kurio jis perka heroiną, nepažįsta, jo vardo, pavardės nežino. Jį yra matęs tik iš nugaros, gyvena jis Visagine, tačiau kur nežino. Su šiuo vyru jis telefonu susitaria dėl susitikimo, tačiau jo telefono numerio nežino. Tuomet jis pasako vietą kur padeda heroiną, o jis ateina pasiimti to heroino ir padeda pinigus. Pas jį perka 2-4 kartus per savaitę, po 10 gramų heroino. Už 1 gramą heroino jis moka po 200 litų. Heroiną tas vyras jam palieka statybose, nebaigtuose statyti namuose, miške, krūmuose. Šis vyras jį susirado pats ir paskambinęs pasiūlė pirkti pas jį heroiną platinimui. Jis perka heroiną apie metus laiko. Be to, jam nėra žinoma kokiu tikslu iš jo heroiną pirkdavo T.. Ji ir jos sūnus vartoja narkotikus. Apie tai, kad ji pardavinėja heroiną jam nežinoma (t.2, b.l. 176-177). Teisme J. K. paneigė šiuos savo parodymus, motyvuodamas tuo, kad apklausos įtariamuoju metu jis buvo abstinencijos būsenoje, visus parodymus sugalvojo tyrėjai, be to, kur jie parodė, ten jis ir pasirašė. Tuo metu jis nesuprato savo veiksmų. Pirmoje apklausoje nedalyvavo advokatas. Jo sveikata buvo labai bloga, nežinojo kam gali apie sveikatos būklę pasakyti. Be to, paiškino, kad pripažįsta tą dieną susitikęs su T. M., apie susitikimą sutarė telefonu, tačiau jai nieko neperdavė. Dieną iki susitikimo jis pažadėjo T. M. atnešti maisto produktų, kadangi ji neturėjo pinigų. Tą dieną – 2009 03 02, jis turėjo 10 lankstinukų, nuėjo namo ir vartojo narkotikus. Narkotikų nepardavinėjo (t.4,b.l.25).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. K. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, jog 10 lankstinukų, kuriuose buvo apie 3-4 gramus heroino, jis nusipirko savo asmeniniam vartojimui. Tai yra jo savaitės dozė. To asmens, pas kurį pirko narkotikus nepažįsta, jie tik susitardavo kurioje vietoje jis paliks pinigus, o šis vyriškis narkotines medžiagas. Kartais tai vykdavo miške ar kitoje vietoje. Narkotikus pirkdavo kartą per savaitę. Neigia, kad narkotikus parduodavo T. M., juos įgydavo išskirtinai tik savo poreikiams. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant jo apklausą, jis buvo abstinencijos būsenoje, todėl nesigilino kokius parodymus tvirtina savo parašu. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti ir J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir 2009 07 24 dieną (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur jis patvirtino savo pirminius parodymus, duotus 2009 03 03 ir papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog pardavinėjo T. nuo 2009 metų vasario mėnesio heroiną, tačiau nežinojo kokiems tikslams T. jį perka. Ir papildomai parodė, jog dėl narkotinių medžiagų platinimo prisipažįsta kaltu pilnai (t.2,b.l.181). Teisme J. K. šių parodymų nepatvirtino, teigė, jog protokole nurodyta netiesa, jis blogai jautėsi, todėl pasirašė neskaitydamas, advokatas nedalyvavo. Neigė pardavęs heroino T. M. (t.4,b.l.136).

Apklausta įtariamąja 2009 03 03 dieną T. M. parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį ji J. K. klausė kur galima įsigyti heroiną. J. K. jai pasiūlė pirkti heroiną pas jį, kadangi tuo metu jis heroino turėjo. Ji neturėjo pinigų, todėl J. K. sutiko duoti heroino skolon. Jie susitarė, kad už heroino gramą ji jam sumokės vėliau 250 litų. Iki to laiko ji nežinojo, kad J. K. platina narkotines medžiagas, 2009 03 02 apie 11 val. ji paskambino J. K. ir susitarė susitikti prie pardutouvės (duomenys neskelbtini), tikslu atiduoti 250 litų skolą. Susitikimo metu ji ir atidavė J. K. 250 litų. Tada J. K. jai nesiūlė pirkti heroino. Apie tai, kad jis tuo metu turėjo narkotinių medžiagų, jai nebuvo žinoma. Ji įsigydavo narkotikų savo ir savo sūnaus O. F. asmeniniam vartojimui (t.2,b.l.78-79). 2009 08 18 apklausta įtariamąja T. M. parodė, kad 2009 03 02 apie 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Visagine iš J. K. heroino nepirko, su juo susitiko atsitiktinai. Susitikimo metu jie tik pasikalbėjo (t.2,b.l.93-94). Pirmos instancijos teisme T. M. teigė, kad 2009 03 02 ji buvo susitikusi su J. K. ne pirkti iš jo narkotikų, o tam, kad jis jai nupirktų maisto produktų. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis jai nieko neperdavė. Ją sulaikę policijos pareigūnai, narkotikų nerado. Pirmoje apklausoje davė tokius parodymus, kuriuos liepė duoti policijos pareigūnas J. T., todėl ją ir paleido iš laikino sulaikymo (t.4, b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme T. M. parodė, kad 2009 03 02 apie 12 val. susitarė susitikti su J. K., kad jis padėtų įsgyti maisto produktų. Susitikimo metu jis pasakė, kad dabar neturi pinigų. Tada ji nuvažiavo namo, o pakeliui ją sulaikė policijos pareigūnai, pristatė į policijos komisariatą, atliko asmens kratą, nieko nerado. Tada policijos pareigūnas J. T. jai pasakė, kad sulaikė J. K., pas kurį rado 10 g narkotikų, iš kurių 2 g jis turėjo jai perduoti. Jis pasiūlė pasakyti, kad ji iš J. K. pirko narkotikus. Po to, pasiūlė, bent jau pasakyti tai, kad ji J. K. davė pinigų. Tuomet ji tyrėjui pasakė, kad J. K. tik skolą atidavė. Policijos pareigūno J. T. verčiama davė parodymus prieš J. K..

Ikiteisminio tyrimo metu, 2009 03 03, apklaustas įtariamuoju O. F. parodė, kad jis pats narkotikų Visagine neplatina, tačiau jis nuo 2009 metų sausio mėnesio, pastoviai perka heroiną pas J. K.. Pas J. K. heroiną pirma pirko jo motina T. M., kuri jam ir pasakė, kad pastarasis platina narkotines medžiagas. Jis kartu su motina keletą kartų pirko heroiną iš J. K.. Dėl susitikimo jie susitardavo telefonu iš anksto. Pirkdavo 2-3 kartus per savaitę, po 1-2 gramus, po 250 litų už gramą. Kur J. K. perka heroiną jis nežino. Vakar, 2009 03 02, jam girdint, namuose jo motina skambino J. K. dėl susitikimo, kurio metu norėjo nusipirkti heroino. Jie turėjo susitikti apie 12 val. Jis laukė namuose, kad motina atneštų heroino ir galėtų jo susileisti. Be to, O. F. paaiškino, kad pas J. K. heroiną pirkdavo savo reikmėms, be tikslo platinti (t.2,b.l.128-129). 2009 08 19 apklaustas įtariamuoju O. F. iš esmės patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai paaiškino, kad, kiek jam yra žinoma, motina susitikimo metu su J. K., turėjo 500 litų heroinui įsigyti. Ar motina nusipirko iš J. K. heroiną, jis nežino. Jie su motina dažnai pirkdavo pas J. K. heroiną, mokėdami už 1 gramą po 250 litų (t.2,b.l.132-133). Pirmos instancijos teismo posėdyje O. F. paneigė ikteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad ikteisminio tyrimo metu parodymus davė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, jį mušė policininkai, todėl davė neteisingus parodymus. Jam nebuvo žinoma, jog jo motina 2009 03 02 turėjo susitikti su J. K.. Jis vartoja narkotikus, tačiau jų niekam, niekada nepardavinėjo (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, O. F. taip pat paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad protokole užrašyta neteisingai. Jis niekada nebendravo su J. K., apklausos protokolą sutiko pasirašyti policijos pareigūnams pažadėjus jį paleisti. Pats jokių parodymų nedavė, viską surašė tyrėjas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. V. bei R. Š. patvirtino sulaikę J. K. ir atlikę asmens kratą, kurios metu rado asmens kratos protokole nurodytus daiktus, jis sakė, kad rastą heroiną laiko savo asmeniniam vartojimui. Sulaikymo metu J. K. buvo apsvaigęs. Liudytojas R. V. parodė, kad vykdant teismo sankcionuotą T. M. telefono abonento klausimąsi buvo nustatyta, kad narkotines medžiagas T. M. platinimui įsigyja iš J. K.. 2009 03 02 apie 11.24 val., T. M. skambino J. K.. telefoninio pokalbio metu T. M. pasakė J. K., kad “jis juos marina badu” ir paklausė ar pas jį yra. J. K. atsakė, kad pas jį yra visko. Iš pokalbio turinio galima buvo suprasti, kad J. K. turi perduoti T. M. narkotines medžiagas prie parduotuvės “(duomenys neskelbtini)’, (duomenys neskelbtini), apie 12 val. Buvo nuspręsta atlikti sulaikymą. Prie parduotuvės jie stebėjo aplinką ir pamatė link parduotuvės einantį J. K.. Jie nematė kaip įvyko narkotinių medžiagų perdavimas, kadangi tai stebėjo J. T. su E. S. (t.1,b.l.25-27). Tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teisme liudytojas R. V. patvirtino iktieisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad narkotinių medžiagų perdavimo fakto nematė (t.4,b.l.25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. davė iš esmės analogiškus liudytojui R. V. parodymus, tuo pačiu parodė, jog nematė, kad J. K. ką nors perduotų T. M. (t.1,b.l.28-30). Analogiškus parodymus šis liudytojas davė ir pirmos instancijos teisme (t.4,b.l.28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T., be kitų parodymų, parodė ir tai, kad prie parduotuvės J. K. ir T. M. kalbėjosi, priėjo vienas prie kito labai arti. Jis nematė, kad J. K. ką nors perduotų T. M. (t.1,b.l.31-33). Liudytojas J. T. pirmos instancijos teisme bei apklaustas liudytoju apeliacinės instancijos teisme patvirtino šiuos savo parodymus (t.4, b.l.27-28).

Kaip matyti iš J. K. asmens kratos protokolo (t.2, b.l. 152), pas jį 2009-03-02 buvo rasta ir paimta 10 polietileninių maišelių su milteliai, peilis ant kurio geležtės buvo matomi šviesios spalvos miltelių pėdsakai ir pinigai (670) litų, telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Ežio“ SIM kortele ir telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 pildyk SIM kortele.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pas J. K. dvejuose plastikiniuose maišeliuose buvo rasta 0,227 g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikiniuose maišeliuose buvo rasta 2,500 gramo heroino, ant peilio buvo rasti heroino pėdsakai (t. 2, b.l.154-158).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad pas J. K. kratos metu paimti pinigai ir telefonai buvo apžiūrėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (t.2 b.l.159-163).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas bei jo prieduose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina, buvus J. K. ir T. M. pokalbius dėl susitikimo 2009 03 02 dieną, 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Visagino mieste. Tuo pačiu, pokalbiuose su kitais asmenimis T. M. nurodė, jog neranda reikalingo asmens, jis kažkur dingo, turi atsirasti, kai atsiras, bus galima kalbėti ar galima užeiti (t.1, b.l.45-46, 159-160, 212-213). Be to, matyti, kad T. M. intensyviai ieškojo telefonu J. K. ir 2009 03 01 dieną (t.4, b.l.153-155, 210-211).

Įvertinant išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog jis neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti. Byloje nustatyta, kad J. K. iki 2009 metų kovo 2 dienos 12.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ne mažiau kaip 2 plastikinius maišelius su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, kol prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos nurodytos narkotinės medžiagos. Šie jo veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 dalyje. Kaip matyti iš J. K. parodymų turinio, jis kaltę pripapažino iš dalies, motyvuodamas tuo, kad pas jį rastas narkotines medžiagas laikė be tikslo jas platinti, jas buvo įgijęs savo reikmėms. Tačiau, byloje ištirtų įrodymų visetas kolegijai leidžia daryti priešingą išvadą. Pirmiausia, sulaikymo dieną 2009 03 02 J. K. teigė, kad susitiko su T. M. tikslu jai parduoti heroino; susitikimo laiką iš anksto suderino telefonu. 2009 07 24 apklausoje J. K. taip pat pripažino nuo 2009 metų vasario mėn. pardavinėjęs T. M. heroiną. Tą pačią dieną sulaikyta T. M., nors ir neigė minėtą dieną susitikusi su J. K. tikslu įsigyti heroino, tačiau paaiškino, kad ji dažnai iš jo perka heroiną. T. M. sūnus, O. F., taip pat sulaikytas 2009 03 02 dieną, patvirtindamas J. K. pirminius parodymus paaiškino, jog girdėjo kaip jo motina telefonu susitarė susitikti su J. K., kad iš jo įsigyti heroino. Jis laukė namuose grįžtančios motinos, kuri turėjo parnešti heroino, kad galėtų jo pats pavartoti. Šiuos asmenų parodymus patvirtina telefoninių pokalbių įrašai, iš kurių matyti, jog 2009 03 02 dieną telefonu J. K. ir T. M. susitarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) 12 val. Iš telefoninių pokalbių turinio galima daryti išvadą, jog buvo žargonu kalbama apie narkotinių medžiagų pardavimą. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad užfiktuosti telefoniniai pokalbiai paneigia ir vėlesnius J. K., T. M. bei O. F. parodymus apie susitikimo tikslą. J. K. vėlesnėse apklausose teigė, kad susitiko su T. M. nupirkti jai maisto produktų. T. M. priešingai teigė, jog J. K. maisto produktų 2009 03 02 jai nenupirko, nes jis neturėjo pinigų. Tuo tarpu, iš jų telefoninio pokalbio, vykusio 2009 03 02 11.24 val., matyti, kad J. K. teigia „visko turintis“(t.1,b.l.159-160, 212). Be to, O. F. teisme teigė, nežinojęs apie tos dienos T. M. ir J. K. susitikimą, tačiau telefoniniai pokalbiai tvirtina priešingai, SMS žinutė rašyta O. F. motinai T. M. 2009 03 02, 12.04 val., „Mama tu kur nors už kampo užeik ir nupilk. T. juk ne su tavimi pas K. eis“; po to vėlesnės jo SMS žinutės patvirtina, kad jis žinojo kur T. M. išėjusi ir nerimavo, kodėl ji negrįžta, jau tuo metu kai pastaroji buvo sulaikyta: „Mama paskambink,kur tu esi?“ „Kur dingai“ „Parašyk nors ką nors. Kur tu?“ (t.1,b.l.161,213). Šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina ir O. F. pirminius parodymus, jog jam buvo žinoma, jog jo motina T. M. perka heroiną iš J. K. bei paneigia T. M., 2009 08 18 duotus parodymus, jog su J. K. 2009 03 02 dieną susitiko atsitiktinai. Įvertinant išdėstytą, teismas pripažįsta J. K., O. F., iš dalies ir T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad J. K. laikė su savimi narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, kaip atitinkančius faktinėms aplinkybėms ta apimtimi kiek jie patvirtinti aukščiau ištirtų įrodymų visetu. Tuo pačiu kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo tikėti šių asmenų vėlesniais, teisminio bylos nagrinėjimo metu, duotais parodymais, kuriais jie neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi jie nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Todėl šiuos parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Policijos pareigūnai apklausti liudytojais neigė bet kokio smurto vartojimą pastarųjų atžvilgiu, be to, priešingai, nei nurodė J. K., jo apklausoje 2009 03 03 dalyvavo advokatas. O. F., 2009 08 19 dieną, apklausiamas įtriamuoju, šioje byloje suimtas nebuvo. Bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu byloje nėra gauta jokių duomenų, patvirtinančių, jog prieš J. K., T. M. ar O. F. buvo naudojami neteisėti veiksmai. Jų skundų, prašymų negauta. Sužalojimai taip pat neužfiksuoti. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad pas J. K., narkotikai buvo sudėti skirtinguose cigarečių pakeliuose, jie buvo skirtingos koncentracijos. Be to, jo kelnių kišenėje buvo rastas ir peilis, reikalingas narkotinių medžiagų dalinimui, ant kurio - heroino likučiai. Rastas narkotinės medžiagos kiekis - 0,227 g ir 2,500 g narkotinės medžiagos heroino - atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ apibrėžtą didelį kiekį, t.y. daugiau kaip 2 gramai heroino. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog J. K. didelį kiekį narkotines medžiagas – heroiną – rastą ir paimtą jo asmens krato metu, neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas platinti, kas pilnai atitinka LR BK 260 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentams, jog pirmos instancijos teismas padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas ir nepagrįstai J. K. nusikaltamą veiką perkvalifikavo iš LR BK 260 str. 2 dalies į 259 str. 1 dalį.

V. J. K., T. M. bei O. F. kaltinimai įkūrus ir dalyvavus organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei J. K. neteisėtai įgijus ir gabenus didelį kiekį narkotinės medžiagos, tikslu jas platinti

J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkūrė organizuotą nusikalstamą grupę iš asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o būtent susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent ne mažiau kaip 2 plastikinius maišelius su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai juos laikė tikslu platinti ir 2009-03-02 atgabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) viensėdžio Zarasų raj.savivaldybės km. iki Visagino miesto, kur apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T. M. už 500 lt. tolesniam platinimui.

Be to, T. M. buvo kaltinama tuo, kad dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent, susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių.

Taip pat O. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent, susitaręs su J. K. ir T. M. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su T. M. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių.

Teisėjų kolegija, vertindama byloje ištirtų įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog J. K., T. M. bei O. F. padarė šiuos jiems inkriminuotus nusikaltimus.

J. K. neigė įkūręs organizuotą grupę iš asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, bei dalyvavęs jos veikloje ir jai vadovavęs. Su T. M. buvo pažįstamas, kaip nurodo pirminiuose parodymuose, seniai, 2009 03 02 perdavė T. M. 2 gramus heroino. Pats šią narkotinę medžiagą pirkdavo asmeniniam vartojimui pas asmenį, kurio neįvardijo. T. M. pirkdavo narkotikus, tačiau nežino kokiu tikslu, jam nėra žinoma, kad ji pardavinėja iš jo įgytą narkotinę medžiagą. Kartais su ja ateidavo ir pastarosios sūnus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jam žinoma, kad T. pati kartu su savo sūnumi vartoja narkotikus (t.2,b.l.176-177, 181). T. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė pirkusi iš J. K. heroiną savo ir savo sūnaus asmeniniam vartojimui (t.2,b.l.78-79). O. F., kaip jau minėta anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog iš savo motinos žinojo apie tai, kad ji perka pas J. K. narkotikus, jų asmeniniam vartojimui, tačiau narkotikų nepardavinėja, tačiau jam nėra žinoma, ar būtent 2009 03 02, jo motina prie parduotuvės gavo narkotikų iš J. K.. Vėliau, kaip jau nurodyta šiame nuosprendyje, J. K. neigė perdavęs narkotikus T. M. 2009 03 02 dieną prie parduotuvės. T. M. taip pat neigė 2009 03 02 įgijusi iš J. K. narkotines medžiagas. Byloje policijos pareigūnai, stebėję J. K. ir T. M. susitikimą, nepatvirtino matę, jog J. K. būtų ką nors perdavęs T. M.. Tuo labiau, jie (J. T., R. V.) ir papildomai apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje tvirtino, jog nuo J. K. ir T. M. susitikimo momento iki jų sulaikymo, pastarųjų nebuvo paleidę iš savo akiračio. Tačiau, jie gi, negalėjo patvirtinti tai, kad nurodyto susitikimo metu J. K. perdavė T. M. kokį nors daiktą, tuo labiau narkotines medžiagas, ar T. M. būtų pastarajam davusi pinigus. Be to, byloje nėra užfiksuota, jog po T. M. sulaikymo, būtų pas ją rastos narkotinės medžiagos. Taigi, vien tik J. K. pirminiuose parodymuose nurodyta aplinkybė, jog perdavė T. M. 2 gramus heroino, kuri visiškai nepatvirtinta kitų byloje surinktų įrodymų, negali įrodyti narkotinių medžiagų perdavimo fakto. Todėl, teisėjų kolegija daro išvada, kad vien ta aplinkybė, kad pas J. K. po sulaikymo buvo rastas aukščiau nurodytas kiekis narkotinės medžiagos – heroino bei 670 litų, nepatvirtina fakto, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, J. K. perdavė 2 gramus heroino miltelių T. M. už 500 lt. tolesniam platinimu.

Be to, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinktų objektyviai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. įkūrė organizuotą nusikalstamą grupę iš asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, bei pastarieji (T. M. ir J. K.) dalyvavo jos veikloje. Kaltinimas šioje dalyje vadovavosi tik prieštaringais pačių kaltinamųjų parodymais. Tačiau jais išskirtinai vadovautis, kaip pastarųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, kaip jau nurodyta aukščiau šiame nuosprendyje, kaltinamųjų parodymus vertina kaip atitinkančius faktines aplinkybes, tiek, kiek jie yra patvirtinti kitais įrodymais. Šioje dalyje – dėl organizuotos grupės – kitų įrodymų nėra. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad J. K., iki 2009 03 02 pardavęs T. M. narkotines medžiagas, nežinojo, kad ši juos įgyja tikslu platinti. Kaip nustatyta, tiek T. M., tiek ir O. F. yra narkomanai, patys nuolat vartojo narkotines medžiagas. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir apie galimą J. K., T. M. ir O. F. išankstinį susitarimą bendrais veiksmais, platinti narkotines medžiagas. Kaip ir nėra duomenų apie jų vaidmenų pasiskirstymą. Tuo pačiu savarbu pažymėti, kad byloje apklaustų liudytojų M. Š., O. S., A. M., A. B. parodymai (t.2, b.l.18, 20-21,23-25, 28-29; t.4,b.l.29,31,32), kuriuose jie teigia pirkę pas T. M., ar žinoję, kad pas ją galima įsigyti narkotinių medžiagų, nepatvirtina, jog J. K. įkūrė ir kartu su T. M. ir O. F. dalyvavo organizuotos nusikalstamos grupės veikloje. Šie asmenys savo parodymuose nenurodė konkrečių aplinkybių kada ir kokią narkotinę medžiagą, kokį jos kiekį įgijo iš T. M., tuo labiau nėra duomenų ir apie tai, kad šios medžiagos buvo įgytos iš J. K. tolimesniam platinimui. Šių liudytojų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai (nėra duomenų apie jų patraukimą nei administracinėn, nei baudžiamojon atsakomybėn dėl šių teisės pažeidimų). Telefoniniuose pokalbiuose užfiksuota informacija taip pat nepatvirtina, kad J. K., T. M., O. F. veikė vieningai, turėdami tikslą platinti narkotines medžiagas ir tai darė.

Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal LR BK 25 str. 3 dalį, kurioje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal susiformavusią teismų praktiką, organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais yra realizuojamas bendrai suderintas nusikalstamos veikos planas. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta, kad visi kaltinamieji būtų sudarę bendrą susitarimą neteisėtai platinti narkotines medžiagas ir tai, kad jie kartu parengę nusikalstamos veikos planą, mechanizmą, ar būtų pasiskirstę vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatyta, jog J. K. būtų žinoma kokių veiksmų galimai įgijusi narkotikų pas jį T. M. imsis – pati juos vartos, ar perduos kitiems asmenims. Toks susitarimas nenustatytas, kaip ir nenustatyta, jog O. F. veiksmai kaip nors buvo koordinuojami paties J. K.. Įvertinant išdėstytą, teismas išteisina T. M. ir O. F. pagal LR BK 260 str. 1 dalį dėl jų dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje ir jiems susitarus su J. K. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas bei iš pastarojo 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu už 500 lt. įgijus 2 gramus heroino miltelių, nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Tuo pačiu, teismas iš kaltinimo J. K. šalina jam inkriminuotas aplinkybes, jog “jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkūrė organizuotą nusikalstamą grupę iš asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o būtent susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent ne mažiau kaip 2 plastikinius maišelius su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai 2009-03-02 atgabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) viensėdžio Zarasų raj.savivaldybės km. iki Visagino miesto, kur apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T. M. už 500 lt. tolesniam platinimui”. Teismas daro išvadą, ištirtų įrodymų kontekste, jog byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ir J. K. neteisėtą nurodytos narkotinės medžiagos įgijimą bei gabenimą, tikslu ją platinti. J. K. prieštaringai bylos tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė heroino įgijimo aplinkybes (skirtingai aiškino jo įgijimo laiką, vietą, asmenį, iš kurio jį įgijo). J. K. nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Neteisėtas gabenimas absoliučiai byloje nepagrįstas jokiais įrodymais. Todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos. Tuo pačiu pažymėtina, kad J. K. didelio kiekio heroino įgijimas ir gabenimas grindžiamas iš esmės tik prielaidomis. Tuo tarpu neginčijamas konstatavimas, kad J. K. neteisėtai laikė didelį kiekį heroino, turėdamas tikslą jį platinti, savaime nereiškia, jog būtent J. K. įgijo, gabeno didelį kiekį šių medžiagų. Kaip jau minėta šiame nuosprendyje, BK 260 str. 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindinimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos (“išvedamos) iš kitų BK 260 str. 2 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Taip yra nurodyta ir formuojamoje Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje, kur 2009 10 20 plenarinės sesijos nutartyje (Nr.2K-P-218/2009) konstatuota, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija atmeta prokuroro skundo argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai pašalino kaltinamiesiems iš kaltinimo organizuotą grupę.

VI.J. K. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. apklaustas įtariamuoju dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo kaltę neigė, paaiškindamas, kad viensėdyje rastos kanapės priklausė jo mirusiam seneliui (t.2,b.l.177). 2009 07 24 apklaustas įtariamuoju jis kaltę pripažino ir parodė, kad nežinojo, kad negalima laikyti kanapių sėklų, manė, kad jos nėra priskiriamos prie narkotinių medžiagų (t.2,b.l.181). Apylinkės teismo posėdyje jis gi teigė, kad rastas sodyboje kanapių sėklas jis pirko prieš 10 metų papūgėlėms maitinti. Kanapių sėmenys tai nėra narkotinės medžiagos (t.4,b.l.25). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. K. vėl gi teigė, kad kanapių sėklos sodyboje liko po senelio mirties, jos ten buvo apie 10 metų. Be to, kanapių sėklos neturi narkotinių savybių.

Nežiūrint į tai, kad J. K. neprisipažino kaltu padaręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada.

Liudytojais apklausti E. S., R. Š. parodė, kad, atlikdami kratą J. K. gyvenamojoje vietoje rado kanapių sėklų.

Kaip matyti š 2009 03 02 kratos protokolo, J. K. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje, Zarasų rajone, buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė su žalios spalvos sėklomis (t.2, b.l.149-150).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pativritna, kad pas J. K. (duomenys neskelbtini)viensėdyje, Zarasų rajone rasta ir paimta 62,00 g. narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) (t. 2, b.l.155-158).

Taigi, įrodymų visuma, patvirtina, kad J. K., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė 62 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Rastas kiekis atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ apibrėžtą nedidelį kiekį. Nustatyti J. K. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje. Tuo pačiu teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais prokuroro apeliacinio skundo argumentus, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai J. K. nusikalstamą veiką dėl didelio kiekio narktorinių medžiagų – heroino laikymo su savimi bei narktonių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) laikymo jo gyvenamojoje vietoje, kvalifikavo kaip tęstinę veiką. Nustatyta, kad įvykdyti savarankiški nusikaltimai – laikytos skirtingos narkorinės medžiagos, skirtingas laikymo tikslas, vieta, laikas, nenustatytas įgijimo šaltinis, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad padaryta tęstinė nusikalstama veika.

Dėl T. M. apeliacinio skundo argumentų

Dėl T. M. apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo teisėjų kolegija pasisakė, analizuodama kiekvieną jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir atskirai šių motyvų nekartoja. Tuo pačiu atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, jog apylinkės teismas paskyrė jai per griežtą bausmę. Tačiau teismas iš dalies sutinka su apeliantės skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo jos turto 220 litų sumai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog T. M. 200 litų sumą būtų gavusi asmeninaim disponavimui iš nusikalstamos veikos, kaip ir nėra pagrindo taikyti LR BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 d., kaip nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad O. J. davė T. M. 200 litų, už kuriuos pastaroji įgijo narkotinės medžiagos – heroino. Po to, O. J. iš T. M. įgytu heroinu pastarąją pavaišino. Tačiau iš T. M. konfiskuotina turto 20 litų sumai, kaip gauto iš nusikalstamos veikos, A. L. pardavus narkotinės medžiagos – heroino (LR BK BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

O. J. anksčiau neteista (t.3, b.l.5), administracine tvarka nebausta (t.3,b.l.4), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašyta (t.3,b.l.3), gydėsi nuo priklausomybės narkotikams (t.4,b.l.123). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji gi, įvykdė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Todėl, vertinant išdėstytą bei atsižvelgiant į LR BK 55 str. nuostatas, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, O. J. skirtina bausmė – bauda, nustatant jos dydį pagal LR BK 47 str. nuostatas galiojusiasi nusikaltimo padarymo metu (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Tuo pačiu atmetamas prokuratūros skudo argumentas kaip nepagrįstas, jog O. J. buvo paskirta per švelni bausmė.

J. K. praeityje teistas 5 kartus, iš jų 3 kartus už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (t.3,b.l.52-53,54-66), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.3,b.l.51), niekur nedirba (t.3,b.l.49-50), nuo 1997 metų įrašytas į narkologinę įskaitą, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.46), jam konstatuota priklausomybė nuo opioidų, Specialisto išvada nustatyta, kad nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.3,b.l.48), serga tuberkulioze (t.4,b.l.162). J. K. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostas, J. K. įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 260 str. 2 d.) bei vieną – nesunkų. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, jog J. K. turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, nustatant jos dydį, nesiekiantį bausmės vidurkio.

T. M. praeityje teista 5 kartus, iš jų 4 kartus už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (t.3,b.l.16-18,19-34), bausta administracinėmis nuobaudomis (t.3,b.l.14-15), iki suėmimo dirbo (t.3,b.l.11-13), psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, tačiau nuo 1997 metų įrašyta į narkologinę įskaitą, jai konstatuota priklausomybė nuo opioidų (t.3, b.l.8-10). T. M. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. įvykdė du sunkius nusikaltimus (LR BK 260 str. 1 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 5 d.). Pažymėtina ir tai, kad ji, atlikdama bausmę pagal ankstesnį nuosprendį buvo lygtinai paleista iš pataisos namų, ir 2008 12 29 dieną ją išbraukus iš pataisos inspekcijos įskaitos, praėjus vos dviems menėsiams (2009 02 17) padarė naują analogišką nusikaltimą. Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog T. M. nedaro tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, linkusi nusikalsti bei nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje, siekianti bausmės vidurkį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, spręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistosios T. M. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio mėn. 15d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

O. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL - 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti) ir nuteisti jį 8 (aštuoneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir J. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., J. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009 metų kovo 2 dienos iki 2010 metų balandžio 15 dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

T. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

taip pat ją pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo A. L.) ir nuteisti 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

taip pat ją pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo O. J.) ir nuteisti 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 260 str. 1 dalį iš dalies sudėti, po to, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, su bausme, paskirta pagal LR BK 259 str. 1 d., ir T. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., T. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009 metų kovo 2 dienos iki 2009 metų kovo 3 dienos bei 2009 metų liepos 21 dienos iki 2009 metų liepos 22 dienos ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009 metų rugpjūčio 11 dienos iki 2011 metų birželio 23 dienos.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2 d. 3 p., 5 d., iš T. M. konfiskuoti turto 20 litų sumai, gauto iš nusikalstamos veikos.

T. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 dalį (dėl dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje bei neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo iš J. K.), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

O. F. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje bei neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo iš J. K.), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

taip pat O. F. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, bute, adresu (duomenys neskelbtini)), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus prie baudžiamosios bylos - 53 vnt. folguoto popieriaus skiaučių, veidrodį, 3 folijos skiautes, 8 polietileninius maišelius, 2 polietileninius maišelius, 1 polietileninį maišelį, paketą Nr. (duomenys neskelbtini), peilį, kavos dėžutę „Cafe pele", paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra folijos skiautė, paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra švirkštas, sunaikinti;

mobilaus ryšio telefoną Motorolla C 115 su SIM kortele „Ežys“ grąžinti teisėtam savininkui O. F.; mobilaus ryšio telefoną Nokia 6233 su SIM kortele „Ežys“ bei mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030 su SIM kortele „Pildyk“, grąžinti teisėtam savininkui J. K.; mobilaus ryšio telefonas Nokia 3120 su SIM kortele „Ežys“, grąžinti teisėtai savininkei T. M.; kompaktinį diską „Verbatim“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota telefoninių pokalbių suvestinė, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

Narkotines medžiagas – kurių bendras kiekis 0,833 g, 5,612 gr, 0,046 g heroino bei kanapės (ir jų dalys) 61,18 g., saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, adresu Liepyno 11 A, Vilniuje, sunaikinti.

2009 07 23 Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. K. į jam priklausančius pinigus - 670 (šešis šimtus septyniasdešimt) litų, saugomus Utenos apskrities VPK Visagino PK sąskaitoje (t.2, b.l.169), panaikinti ir grąžinti J. K..