- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-883-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- N. U.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo N. U. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2009-09-18 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas N. U. pareiškimas, kuriame jis praše pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 182 str., 183 str. ir 245 str. Pareiškime N. U. nurode, kad 2006-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-442-535/2006 (toliau - Teismo sprendimas) patvirtina N. U. ir I. U. sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu. Pagal teismo sprendima dukters R. U. išlaikymui šaliu skirtomis lešomis disponuos I. U. , kuri isipareigojo kiekviena menesi pateikti N. U. rašytine ataskaita apie lešu panaudojima. Kadangi I. U. nevykde Teismo sprendimu jai nustatyto isipareigojimo kiekviena menesi pateikti N. U. rašytine ataskaita apie lešu panaudojima, antstoliui Irmantui Gaideliui buvo pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-02 vykdomasis raštas. Antstolis Irmantas Gaidelis Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui 2008-10-28 pateike pareiškima del ipareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0008/08/01736. Pasak Pareiškejo 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prieme nutarti antstolio I.Gaidelio pareiškimo del ipareigojimo nevykdymo netenkinti, pasižadant I. U. ateityje tinkamai reaguoti i antstolio reikalavimus. Taciau iki šios dienos I. U. neteikia rašytiniu ataskaitu apie dukters R. U. išlaikymui skirtu lešu panaudojima, todel piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
Pareiškejas taip pat nurode, kad jam nekelia abejoniu dukters išlaikymui skirtu lešu panaudojimas iki 2008-05-15. Nuo 2008-05-15 iki 2008-07-14 Pareiškejas yra pervedes i dukters vardu atidaryta saskaita jam priklausancia moketi išlaikymo dali, todel jam ataskaitos nebutinos iki 2008-07-14. Pagal Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-12-14 sprendima civilineje byloje Nr. 2-442-535/2006 nuo 2008-07-15 iki 2009-08-14 dukters išlaikymui turejo buti skirta po l 000 Lt per menesi, t.y. 13 000 Lt. I. U. nepateikus rašytiniu ataskaitu darytina išvada, kad dukters išlaikymui skirtos lešos yra nepanaudotos arba panaudotos ne visos. Pareiškejo nuomone I. U. dukters išlaikymui nuo 2008-07-35 iki 2009-08-14 galejo panaudoti 5 200 Lt (po 400 Lt kas menesi), o nepanaudota 7 800 Lt. Nepanaudos lešos turi buti ineštos i dukters R. U. vardu atidaryta saskaita, taciau I. U. i dukters vardu atidaryta saskaita nera inešusi ne vieno lito. I. U. nepateikdama rašytiniu ataskaitu ir neinešdama lešu i dukters vardu atidaryta saskaita galimai apgaule vengia turtines prievoles ir savinasi jai patiketa ar jos žinioje buvusi svetima turta.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras, susipažines su N. U. pareiškimu, prieme 2009-09-18 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad pareiškejo pateikti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.
Pareiškejas N. U. ši prokuroro nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-10-06 nutartimi atmete pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-09-18 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Teismas, ivertines bylos medžiaga, priejo išvados, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2009-09-18 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas, pakankamai motyvuotas ir teisetas, todel jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas N. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009-10-06 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-09-18 nutarima, ipareigoti prokuratura atlikti ikiteismini tyrima pagal jo pateikta prašyma. Pareiškejo nuomone, skundžiama nutartis priimta pažeidžiant istatymuose itvirtintas baudžiamojo proceso nuostatas, nesilaikant LAT suformuotos teises taikymo praktikos, todel naikintinas. Nurodo, kad pagal istatyma ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas kiekvienu atveju, kai gaunama tiketina informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir nera BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu procesas negalimas. N. U. manymu, jei išanalizavus skunde, pareiškime ar pranešime pateikta informacija yra tiketina, kad nusikalstama veika buvo padaryta, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima negalima. Ikiteisminio tyrimo pradejimas niekieno teisiu nesuvaržo, nesukelia jokiu kitu neigiamu padariniu, todel ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas net ir tuo atveju, kai yra pakankamai tiketina, jog procesas, atlikus vos keleta tyrimo veiksmu, tures buti nutrauktas. Pasak pareiškeja, I. U. veiksmuose yra visi baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymiai. Nurodo, kad BK 245 str. numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo istatymo normos saugoma vertybe – isiteisejusiu teismo sprendimu privalomumas, kuris reiškia kad teismo sprendime nustatytu nurodymu privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismu sprendimai BK 245 str. prasme yra procesiniai dokumentai, kuriu formos gali buti sprendimai ar nutartys (civilinese bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009-01-21 nutartis del antstolio reikalavimo nevykdymo yra užfiksuotas prejudicinis faktas, kad I. U. teismo sprendimo nevykde. Kas, pasak pareiškeja, patvirtina I. U. veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymius.
Pareiškejo isitikinimu, I. U. padare ir toliau daro nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d. Jos veiksmuose egzistuoja visi butini šiu nusikalstamu veiku požymiai (apgaule, veika, priežastinis ryšys, kalte, igaliojimas uzufrukto teise valdyti vaiko išlaikymui skirtas lešas). Tai, pasak pareiškeja, patvirtina prie skundo prideti turimi duomenys.
Teismo posedyje pareiškejas N. U. praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo N. U. skundas netenkintinas.
Teismas, ivertines skundo medžiaga, sutinka su prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, kad pareiškejo N. U. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del I. U. galimai padarytu nusikalstamu veiku nepagristas jokiais faktais; tarp pareiškejo ir I. U. yra susikloste civiliniai teisniai santykiai.
Skundžiamoje nutartyje yra teisingai nurodyta, kad baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Pareiškejas nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei skunda nagrinejusiam ikiteisminio tyrimo teisejui, nei skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejo priimta nutarti apygardos teismui nepateike jokiu patikimu aplinkybiu, objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad I. U. galimai padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 245 str., 182 str. 1 d., 183 str. 1 d, ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Kaip jau mineta, teismas, ivertines skundo medžiaga, mano, kad tarp pareiškejo N. U. ir I. U. yra susikloste civiliniai teisniai santykiai. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad LR BK 245 str. itvirtinta norma negali buti taikoma automatiškai del kiekvieno teismo sprendimo, juo labiau, del jo dalies neivykdymo fakto, nes teismo sprendimu, nesusijusiu su bausmemis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teises, bet civilinio ir administracinio proceso istatymu uždavinys. Todel baudžiamoji atsakomybe tokiais atvejais turetu buti taikoma tik atsižvelgus i galimybes užtikrinti teismo sprendimo ivykdyma civilinio ir administracinio proceso priemonemis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009) Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad I. U. elektroniniu paštu nuo 2008-05-15 iki 2009-02-15 teike pareiškejui rašytines ataskaitas apie skirtu lešu dukters išlaikymui panaudojima. Nei 2006-12-14 teismo sprendime, nei kitame pateiktame dokumente nera tiksliai nustatytas I. U. rašytines ataskaitos N. U. budas (t.y. elektroniniu paštu, laišku, dalyvaujant tretiesiems asmenims ar kitu budu). Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009-01-21 nutartyje, ivertines byloje del antstolio reikalavimu nevykdymo surinktus irodymus, padare išvada, kad antstolio reikalavimo nevykdymas neturejo neigiamu pasekmiu teismo išduoto vykdomojo dokumento vykdymui, ir atmete antstolio I.Gaidelio prašyma del baudos skyrimo. Del šiu aplinkybiu sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisejos ir prokuroro išvadomis, kad negalima teigti, jog I. U. nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
Pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d. pagristas tik jo samprotavimais ir abejonemis. Jie nepagristi jokiais objektyviais faktais, leidžianciais itarti, kad I. U. padare veikas, turincias šiu nusikalstamu veiku požymius. Teismas sutinka su prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisejos paaiškinimais, jog R. U. išlaikymui skirtinu lešu panaudojimo klausimai sprestini civilines teisenos tvarka. Ta patvirtina ir Vilniaus miesto atrojo apylinkes teismo 2009-06-22 nutartyje nurodyti argumentai, jog vaikui skirtas išlaikymas, kuri vienas iš tevu naudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikyma ne vaiko interesams, turto pagal kito iš tevu ieškini (LR CK 3.203 str. 2 d.). Tokiu lešu priverstiniam išieškojimui reikalingas teismo sprendimas, kuriame butu nustatyta lešu panaudojimo ne pagal paskirti faktas ir vaikui padarytu nuostoliu dydis.
Teismas nesutinka su pareiškejo argumentais, kad ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas net ir tuo atveju, kai yra pakankamai tiketina, jog procesas, atlikus vos keleta tyrimo veiksmu, tures buti nutrauktas. Tokie pareiškejo aiškinimai prieštarauja proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principams. Priešingai nei teigia pareiškejas, baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.
Del šiu aplinkybiu skunda nagrinejantis teismas yra isitikines, kad ikiteisminio tyrimo teisejos išvados yra teisingos. Prokuroras skundžiamu nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Todel naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-10-06 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2009-09-18 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo N. U. skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.