Panevėžio apylinkės teismo įsakymas, e1-585-830/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-05-30
Bylos Nr.: e1-585-830/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44501-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Kaltinamasis: D. Š., V. U., M. A.

Baudžiamoji byla Nr. e1-585-830/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44501-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 30 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Tomo Dziko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, praeityje teistas 2008 m. vasario 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), praeityje teistas: 1) 2007 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2008 m. vasario 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;3) 2010 m. balandžio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės atliktos, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.23 val., degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., veikdamas bendrininkų grupe su M. A. ir V. U., jiems rankomis ir kojomis suduodant smūgius nukentėjusiajam E. S. į veidą ir kitas kūno vietas, šiais bendrais veiksmais E. S. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. S. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, D. Š., 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.23 val., degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., suduodamas smūgį koja nukentėjusiajai J. B. į veidą, padarė jai poodinę kraujosruvą kairiame paakyje, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

V. U., 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.23 val., degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., veikdamas bendrininkų grupe su M. A. ir D. Š., jiems rankomis ir kojomis suduodant smūgius nukentėjusiajam E. S. į veidą ir kitas kūno vietas, šiais bendrais veiksmais E. S. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. S. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

M. A., 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.23 val., degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., veikdamas bendrininkų grupe su D. Š. ir V. U., jiems rankomis ir kojomis suduodant smūgius nukentėjusiajam E. S. į veidą ir kitas kūno vietas, šiais bendrais veiksmais E. S. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. S. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. Š., įteikus pranešimą apie įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. vakare kartu su V. U., M. A. girtavo naktiniame klube. Po to, su taksi atsidūrė degalinėje, esančioje adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Ko konkrečiai nuvažiavo į degalinę, neprisimena. Degalinėje prasilenkė su nepažįstamais dviem vyriškiais, su kuriais žodžiais sukonfliktavo. Jokių smūgių niekam nesudavė, o vyriškis, su kuriuo konfliktavo, atsinešė iš automobilio bagažinės kastuvą ir juo sudavė ne mažiau 10 kartų į įvairias jo kūno vietas: daugiausia į galvą. Smūgius gavo ir M. A. bei vėliau iš degalinės išėjęs V. U.. Gindamasis nuo smūgių sudavė kumščiais smūgius tiek tam vyrui su kastuvu, tiek kartu su juo buvusiam jaunuoliui. Moteriai jokių smūgių nesudavė. Po konflikto visi trys atsitraukė ir išėjo iš degalinės, tačiau netoliese labai greitai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Papildomai parodė, kad visko gerai nepamena, bet pamena tik tą momentą kaip su V. U. ir broliu M. A. stovėjo prie degalinės, atvyko su automobiliu BMW du vyrai, su kuriais buvo ir moteris, su kažkuriuo iš jų kilo žodinis konfliktas, kažkuris iš jų kažkurį kliudė. Taip pat pamena, kad pirmus provokuojančius veiksmus jų atžvilgiu atliko minėti vyrai. Kas vyko toliau, nepamena, todėl nieko negali pakomentuoti. Peržiūrėjo tyrėjos parodytą vaizdo įrašą. Įraše atpažįsta save. Mato, kad muša minėtus vyrus. Taip pat mato, kad spiria koja kartu su vyrais buvusiai moteriai. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Muštynės nebūtų įvykę, jei tie vyrai nebūtų išprovokavę. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su laisvės apribojimu.

Kaltinamasis V. U., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. vakare buvo girtas, todėl neprisimena kaip su D. Š. ir M. A. atsidūrė degalinėje, esančioje adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kodėl jie važiavo į tą degalinę, nežino. Apie 1.20 val. nakties jis vienas užėjo į degalinės vidų kažko nusipirkti. D. Š. bei M. A. tuo metu buvo lauke prie degalinės durų. Degalinėje jokių klientų nebuvo, todėl su niekuo patalpose nekonfliktavo. Išėjus iš patalpos į lauką pamatė, kad prie savo automobilio stovi nepažįstamas vyriškis su kastuvu rankoje ir puldinėja netoliese jo esančius D. Š. ir M. A.. Kur buvo tuo metu moteris ir jos sūnus nematė. Greitai priėjo prie to vyriškio tikslu nutraukti konfliktą ir taikiai išskirti savo pažįstamus ir tą vyriškį. Prie jo prisiartinus iš karto gavo metaliniu kastuvu į galvą. Viso gavo į galvą tris smūgius. Smūgiai buvo kastuvo metaline dalimi, tačiau ne ašmenimis. Po šių smūgių nenugriuvo, o prišokęs prie to vyriškio, jį pervertė ant žemės. Jau gulėdami ant žemės jie voliojosi, suduodami vienas kitam smūgius. Kiek kuris smūgių sudavė, nežino. Jokių kitų asmenų nematė, kaip ir nematė ką tuo metu darė D. Š. ir M. A.. Niekas kitas jokių smūgių nesudavė ir jis niekam kitam, apart to vyriškio, smūgių nesudavė. Kadangi buvo neblaivus, neprisimena kaip baigėsi jo ir to vyriškio konfliktas. Atsistoję jau smūgių jokių vienas kitam nesudavė. Po konflikto jie visi trys pasišalino iš degalinės, tačiau gana greitai netoliese buvo sulaikyti pareigūnų. Papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu buvo apklaustas, davė parodymus, tačiau šiuo metu gali pasakyti, kad tie jo parodymai nebuvo išsamūs, nes įvykio metu buvo stipriai išgėręs ir visko gerai nepamena. Šios apklausos metu sutinka, kad dalyvavo muštynėse ir galėjo sumušti įtarime nurodytus asmenis, bet dėl tuo metu buvusio girtumo nieko nepamena ir nieko išsamiai paaiškinti negali. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Kartu su draugais atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, su jais susitaikė.

Kaltinamasis M. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK138 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad visko gerai nepamena, bet pamena tik tą momentą kaip su V. U. ir broliu D. Š. stovėjo prie degalinės, atvyko su automobiliu BMW du vyrai, su kuriais buvo ir moteris, su kažkuriuo iš jų kilo žodinis konfliktas, kažkuris iš jų kažkurį kliudė. Taip pat pamena, kad pirmus provokuojančius veiksmus jų atžvilgiu atliko minėti vyrai. Kas vyko toliau, nepamena, todėl nieko negali pakomentuoti. Peržiūrėjo tyrėjos parodytą vaizdo įrašą. Įraše atpažįsta save. Mato, kad muša minėtus vyrus. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Muštynės nebūtų įvykę, jei tie vyrai nebūtų išprovokavę. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios J. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.00 val., ji, jos sūnus E. S. bei vyras K. B. šeimos automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno važiavo į namus, į Panevėžį. Pakeliui, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini) nusipirkti maisto. Įvažiavę į degalinę, automobilį pastatė netoli įėjimo. Tada visi trys užėjo į degalinės vidų, užsisakė maisto. Jiems užeinant į degalinę, pastebėjo prie jos durų stovinčius tris jaunuolius, kurie jau buvo apsipirkę. Pasiėmę maisto, jie išėjo iš degalinės. Atsidarius durims, ant įėjimo stovėjo visi trys jaunuoliai, kurie net neketino pasitraukti. Jai priėjus prie automobilio, išgirdo, kad tarp tų vaikinų ir jos vyro bei sūnaus vyksta žodinis konfliktas, nes kažkuris iš jaunuolių spjovė, o dar kažkuris pastūmė. Jai stovint prie automobilio pamatė, kad vyras eina prie bagažinės, o sūnus automobilyje pasidėjo maistą. Tada pamatė kaip vienas jaunuolis, kuris buvo užsidėjęs mėlyną ir pilką (du) kapišonus, priėjęs prie sūnaus ėmė jį stumdyti bei atsitempė priešais automobilį. Tada prie jų pribėgo dar du likę jaunuoliai. Matė kaip visi trys jaunuoliai kumščiais sudavė daug kartų jos sūnui į įvairias kūno vietas. Sūnus nukrito ant žemės ir tada visi trys ėmė jį spardyti. Kiek kartų spyrė, pasakyti negali, jie spardė į įvairias kūno vietas. Ji pribėgo ginti sūnaus ir tada stambesnio kūno sudėjimo jaunuolis sudavė jai vieną kartą į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jis vilkėjo juodą baltą džemperį, daugiau nieko nepamena. Taip pat jis sulaužė jos matymo akinius, kurių vertė 300 eurų. Jie sulaužyti nepataisomai. Tada pamatė, kad vyras iš bagažinės atsineša kastuvą, kuriuo ėmė vaikyti jaunuolius nuo sūnaus. Matė, kaip visi trys užpuolė jos vyrą, jie sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, spardė į įvairias kūno vietas. Ji išsigandusi pribėgo prie degalinės durų, kad paprašyti iškviesti pagalbą, tačiau į vidų patekti negalėjo, nes durys buvo užrakintos. Tada degalinės darbuotoja atidarė duris ir jie visi trys įbėgo į vidų. Degalinės viduje pamatė, kad sūnaus veidas buvo visas kruvinas nuo sumušimų. Tada atvyko policijos pareigūnai ir paklausė ar matė į kurią pusę pasišalino juos sumušę asmenys. Ji atsakė, kad nematė, tačiau į degalinę užsukęs vyriškis pasakė, kad matė ir parodė pareigūnams. Po kiek laiko atvyko medikai. Ji paprašė, kad jie apžiūrėtų jos sūnų, nes jo veidas atrodė stipriai sumuštas. Apžiūrėję medikai norėjo sūnų vežti į ligoninę, tačiau sūnus atsisakė. Juos sumušusius jaunuolius atpažinti galėtų;

2) Nukentėjusiosios J. B. 2022 m. balandžio 20 d. papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu ir po įvykio buvo labai susijaudinusi, todėl ką tuo metu atsiminė, tą ir papasakojo. Šiandien peržiūrėjo tyrėjos jai parodytą vaizdo įrašą. Pagal kurį mato, kad jai stambesnio kūno sudėjimo vaikinas spiria kojos keliu į veido sritį, ko pasekoje jai pataikė į kairę veido pusę po kaire akimi. Nuo šio spyrio nukrito ant žemės jos regėjimo akiniai, kuriuos vėliau pasiėmė. Akinių rėmeliai nuo smūgio buvo sulaužyti. Pirmos apklausos metu nurodė, kad jai buvo suduotas smūgis į galvos sritį ranka, tuo metu buvo susijaudinusi ir jai taip atrodė, bet dabar pagal vaizdo įrašą mato, kad jai buvo spirta iš kojos kelio. Taip pat pagal vaizdo įrašą mato, kad tas pats asmuo suduoda smūgius jos sūnui, o ji buvo šalia sūnaus, tačiau ar smūgiuodamas tas vyras jai pataikė, negali pasakyti. To negali įžiūrėti ir vaizdo įraše, todėl negali pasakyti ar jai pataikė smūgiuodamas tas vyras ar ne. Ar tuo metu juto fizinį skausmą, negali pasakyti. Bet kai jai įspyrė ir sudaužė akinius, tai tikrai juto fizinį skausmą. Pamena, kad nuo suduoto smūgio apsvaigo galva. Regėjimo akiniai sugadinti nepataisomai. Akinius įsigijo prieš 1,5 - 2 metus laiko. Įsigijo iš Optikos centro, tačiau šiuo metu minėtos optikos parduotuvės nebėra. Akinių įsigijimo dokumentų neturi, neišsaugojo, galbūt persikeliant į kitą gyvenamąją vietą juos galėjo išmesti kaip nebereikalingus. Akinius įsigijo už 300 Eur, todėl tokia žala padaryta ir dėl jų sugadinimo. Šiuo metu su kaltais asmenimis dalyvaujant jų visų gynėjams, susitaikė. Kalti asmenys atlygino padarytą žalą, todėl jiems pretenzijų nebereiškia ir civilinio ieškinio nereiškia. Būtų linkusi su kaltais asmenimis taikytis. Šiuo metu jos sūnus E. S. gyvena, dirba ir mokosi (duomenys neskelbtini), į Lietuvą artimiausiu laiku sugrįžti neplanuoja. Su juo galima susisiekti jo nurodytu el. paštu. Daugiau papildymų neturi;

3) Nukentėjusiosios J. B. 2022 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad akinius įsigijo prieš kelis metus laiko. Juos įsigijo naujus, mokėjo 300 Eur. Šiuo metu įsigijimo dokumentų neturi, nes juos prarado persikraustant. Akiniai iki įvykio jau buvo nešioti pastoviai, dėvėti, todėl jų tikslios vertės nurodyti negali. Dėl sugadintų akinių pareiškimo nerašo, tyrimo nepageidauja, pretenzijų kaltam asmeniui neturi;

4) Nukentėjusiojo K. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.20 val., kartu su žmona J. B. pasiėmę sūnų E. S. iš Kauno oro uosto grįžinėjo į namus, tai yra į Panevėžio miestą. Minėtu laiku jie sustojo į degalinę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., kadangi užsinorėjo užkasti. Kai tik jie sustojo, pastebėjo prie degalinės durų, lauke tris vyriškius. Matėsi, kad jie akivaizdžiai apsvaigę ar kitko apsivartoję, nes svirduliavo į šalis, elgėsi keistai. Jie visi kartu ėjo į degalinę. Automobilį pastatė prie pat durų. Einant girdėjo, kaip vienas vyriškis žiūrėdamas į juos sakė „būkim biedni, bet neteisingi“. Jie į repliką nesureagavo ir nekreipdami dėmesio įėjo į degalinę. Įėję į degalinės vidų apsipirko ir jau išeidinėjo. Jis ėjo pirmas, kaip pamatė, kad iš lauko, prie automatinių durų nugara į jį stovėjo vienas iš minėtų vyriškių. Šalia jo buvo kiti du. Jam liepė pasitraukti. Vyriškis nepasiraukė, o tiesiog nugara stūmė jį. Jis stengdamasi nesivelti į jokį konfliktą nekreipė dėmesio ir visi su šeima ėjo link automobilio, kai pamatė, kad vyriškių kompanija susistumdė su jo žmona ir sūnumi. Prisiminęs, kad automobilyje turi kastuvą, atsidarė bagažinę ir pasiėmęs jį bandė juo vyriškius nuvyti nuo šeimos narių, kai pamatė, kaip vyrų kompanija jau muša jo sūnų. Jis su kastuvu rankose mojavo vyriškiams, gal ir sudavė, kad jie atstotų nuo jo šeimos, kaip pamatė, jog vienas iš jų bandė jį atimti. Kadangi viskas vyko labai greitai, todėl negali kai kurių detalių prisiminti. Vienu metu du vyriškiai, priėję prie jo, jį pargriovė ir jam smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis. Jį mušė du vyriškiai, paskui vienas, po to visi trys, tačiau kiek smūgių jam buvo suduota ir kur, pasakyti negali, nes jį mušė daug ir į įvairias kūno vietas. Jis buvo atsistojęs, tačiau jie vėl jį pargriovė ir toliau mušė. Kaip buvo suduota jo žmonai, nematė, tačiau kaip mušė sūnų matė. Jį mušė visi trys pakaitomis. Iš požymių galėtų pasakyti tai, kad jie visi apie 20-25 metų amžiaus, visi buvo apie 170 cm ūgio. Vieną vyriškį galėtų išskirti, kadangi jis buvo stambiausias ir jis jam pastojo kelią einant iš degalinės. Kai į degalinę pradėjo važiuoti daugiau žmonių, degalinės operatorė, kuri įvykio metu buvo užsirakinusi duris, įleido ir juos. Vyriškiai, kurie mušė juos, pasišalino, tačiau į kurią pusę jie nuėjo, nematė. Netrukus atvyko degalinės apsauga, policija ir greitoji. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo galvą ir buvo prakirstas viršugalvis. Taip pat skaudėjo ir visą kūną. Po įvykio pastebėjo, kad yra sugadintas jo rankinis RADO vyriškas laikrodis, tai yra turbūt sutrenktas jo mechanizmas, nes jis stringa. Kadangi laikrodis yra brangus, todėl jį pateiks tyrimo eigoje, taip pat paieškos įsigijimo dokumentų. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu;

5) Nukentėjusiojo K. B. 2022 m. vasario 3 d. papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su užduotimi pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo. Nenuvyko, nes nenorėjo jokio tyrimo dėl įvykio. Jam buvo padaryti sužalojimai, t. y. prarėžta galva, truputį bėgo kraujas. Įvykio metu jam buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. Į kurią tiksliai vietą ir kuo bei kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Taip pat negali įvardinti kuris asmuo sudavė smūgius, kiek sudavė smūgių bei į kurią kūno vietą. Įvykio metu buvo blaivus. Tiksliai informacijos suteikti negali, nes viskas įvyko labai greitai, jų buvo trys, jam buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl patirtų sumušimų niekur nesikreipė, niekur nesigydė jokių gydymosi išlaidų neturėjo. Jam buvo padaryti tik nežymūs sumušimai, buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu buvo apgadintas jo rankinis laikrodis, t. y. po įvykio pradėjo mechaniškai peršokinėti rodyklės. Šiuo metu jo laikrodis yra remontuojamas RADO firmos laikrodžių atstovybėje Anglijoje, nes Lietuvoje tokių laikrodžių niekas neapsiima taisyti. Dėl laikrodžio padarytos žalos nevertina. Kur jis galėjo ir kam suduoti smūgius su kastuvu, negali pasakyti, nepamena. Jis su kastuvu mojavo, kad minėti asmenys nebe prieitų prie jų arčiau. Mosikuodamas kastuvu norėjo apsiginti save ir savo artimuosius. Matė, kad įvykio metu degalinėje buvę asmenys, kurie pylėsi kurą, pradėjo juos ginti. Vyriškių, kurie prieš jį ir jo šeimos narius panaudojo fizinį smurtą, elgesys jį papiktino. Tačiau šiuo metu kaltiems asmenims jokių pretenzijų nebereiškia, tyrimo nebepageidauja, civilinio ieškinio nebereiškia, nes su kaltais asmenimis buvo sudaryta taikos sutartis ir jie atlygino padarytus nuostolius. Daugiau papildymų neturi, nes pats įvykis įvyko labai greitai, todėl įvykio aplinkybių daugiau neužfiksavo ir nieko pasakyti negali;

6) Nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.20 val., kartu su tėvais, tai yra tėvu K. B. ir mama J. B. grįžinėjo iš Kauno oro uosto, kur jie jį pasiėmė, nes jis grįžo iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai grįžinėjo, nutarė sustoti degalinėje (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai tik jie sustojo prie degalinės durų, lauke pastebėjo tris vyriškius, kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę, nes svirduliavo į šalis. Jie visi kartu ėjo į degalinę. Jam einant į degalinę, pasižiūrėjo į vieną vyriškį, kuris pamatęs, kad jis žiūri, jam pasakė „ko čia žiūri“. Vyriškiai dar kažką sakė, bet negali pasakyti tiksliai ką. Jie įėję į degalinės vidų apsipirko ir jau išeidinėjo. Tėtis ėjo pirmas, tačiau jam iš lauko, prie automatinių durų nugara į juos stovėjo vienas iš minėtų vyriškių. Tėtis jam liepė pasitraukti. Vyriškis nepasiraukė o tiesiog nugara stūmė jo tėtį. Mama paklausė vyriškių ką čia jie daro ir tarp jų įvyko konfliktas. Jie visi artėjo prie automobilio ir nenorėjo veltis į konfliktą, tačiau minėta vyriškių kompanija artėjo prie jų ir matėsi, kad jie yra agresyvūs. Jiems būnant prie savo automobilio, kuris stovėjo prie pat degalinės durų, minėti vyriškiai tiek jį, tiek jo mamą pradėjo stumdyti ir tėtis tuo metu bijodamas, kad kas daugiau nenutiktų iš automobilio bagažinės išsitraukė kastuvą, kad minėtus vyriškius atbaidytų, tačiau jie nenurimo ir vienas vyriškis, kuris buvo pats stambiausias iš visų, apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, neįvardins ką vilkėjo, pradėjo jam smūgiuoti kumščiais į įvairias kūno vietas. Jam jis sudavė daug kartų, todėl įvardinti kiek, negali. Taip pat vyriškis jį bandė perversti ir kaip jis jį pervertė, toliau smūgiavo ne tik kumščiais bet ir spardė kojomis. Taip pat jam spyrė ir smūgiavo dar kitas vyriškis, nes matė du, tačiau, kaip atrodė tas kitas, pasakyti negali nes viskas vyko greitai. Kai vyriškiai nustojo jį mušti, pamatė, kad jo tėvas guli ant žemės, kurį taip pat spardė ir smūgiavo jam. Tėtį mušė tie patys, kaip ir jį, ir jie pasikeisdami mušė juos visus. Mamai matė kaip sudavė tas pats stambus vyriškis, kuris ir mušė jį. Kiek kartų sudavė mamai, nematė. Kadangi į degalinę pradėjo važiuoti žmonės, jie pradėjo jiems sakyti, kad eitų į degalinę, todėl visi įbėgo į ją, ir vyriškiai, kurie mušė juos visus, pasišalino. Į kurią pusę jie nuėjo, nematė. Netrukus atvyko degalinės apsauga, policija ir greitoji. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalota dešinė akis, kuri dabar yra patinusi ir prakirstas paakys. Taip pat prakirsta dešinės pusės viršutinė lūpa. Kadangi smūgių buvo suduota daug ir įvairias kūno vietas, tai skauda visur. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, tačiau į priėmimo skyrių jis nevyko. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu. Nori pasakyti, kad jis nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į Lietuvą grįžta tik atostogoms pas tėvus. Planuoja dabar išvykti 2021 m. gruodžio 29 d;

7) Nukentėjusiojo E. S. 2021 m. gruodžio 29 d. papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad po įvykio, apie kurį davė parodymus ankstesnėje apklausoje, jis kreipėsi į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, nes juto skausmą, po apžiūros jam gydytojas pasakė, kad jo nosis yra sulūžusi ir reikalinga operacija. Jo nosies operacija yra numatyta 2021 m. gruodžio 31 d., ji bus atliekama VšĮ Panevėžio ligoninėje. Po operacijos 2022 m. sausio 2 d. išvyksta atgal į (duomenys neskelbtini), į Lietuvą artimiausiu metu neplanuoja sugrįžti, bus pasiekiamas jo asmens pažymoje nurodytu telefonu ir elektroniniu paštu. Šiuo metu civilinio ieškinio dar nereiškia, jį pareikš vėliau, kai bus aiškios gydymo išlaidos ir pan;

8) E. S. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) @gmail.com pateiktu el. laišku, iš kurio matyti, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir atvykti į policijos komisariatą negali, todėl savo valią nori pareikšti raštu, kad kalti asmenys nuostolius atlygino, todėl nereiškia jiems pretenzijų;

9) 2021 m. gruodžio 24 d. J. B. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 01.23 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, degalinės aikštelėje, trys nepažįstami jaunuoliai užpuolė ir sumušė ją, jos sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei vyrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl šio įvykio pageidauja tyrimo;

10) Panevėžio apskrities VPK vyriausiojo patrulio Ž. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d., dirbant ekipaže “1705” kartu su vyr. patruliu G. R., 01.33 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas iškvietimas adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g., degalinėje (duomenys neskelbtini) pastebėjo būrį žmonių. Prie degalinės durų pastebėjo stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jų priėjo vyras ir moteris. Ant moters veido matėsi akivaizdūs paraudimai. Nustatė, kad tai buvo K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie pasakė, kad atvažiavo į degalinę kartu su sūnumi E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Visi užėjo į degalinę apsipirkti. Išeinant visiems iš degalinės, prie durų juos pasitiko trys jaunuoliai, kurie nenorėjo jų išleisti ir pradėjo konfliktuoti su jais ir konflikto metu visi trys jaunuoliai užpuolė ir pradėjo mušti juos. Muštynių metu stipriai buvo sužalotas sūnus E. S., jo veidas buvo kruvinas. J. B., K. B. taip pat patyrė fizinį skausmą. Pasakė, kad tai buvo trys neblaivūs vyriškiai, vieno vyro striukės viršus yra šviesus, kiti du apsirengę tamsiai, nurodė, kad visi trys užpuolikai pasišalino už (duomenys neskelbtini) g. namo. Apie įvykį pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojams ir liepė nukentėjusiesiems laukti GPM. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. 4 namu pastebėjo tris vyriškius, kurie pagal požymius atitiko užpuolikus. Vienas vyriškis pamatė juos atvažiuojančius ir perlipo (duomenys neskelbtini) g. 4 namo tvorą, kolega G. R. išlipęs iš automobilio taip pat perlipo (duomenys neskelbtini) g. 4 namo tvorą ir vijosi vyriškį. Minėtą vyriškį kolega G. R. sulaikė prie (duomenys neskelbtini) g. 59 namo. Jis likusius abu vyriškius sulaikė prie (duomenys neskelbtini) g. namo. Visiems trims vyriškiams buvo uždėta speciali priemonė antrankiai. Visi trys buvo sulaikyti 01.45 val. Kartu su atvykusiu ekipažu “1703” visus tris sulaikytus vyriškius nuvežė iki nuketėjusiųjų asmenų, kurie laukė (duomenys neskelbtini) degalinėje. Atvykus ten, prie jų priėjo nukentėjusioji J. B., ji atpažino, kad visi trys jų sulaikyti vyriškiai yra užpuoliai, kurie juos sumušę. Apie sulaikytus vyriškius informavo Panevėžio apskrities VPK budėtojus ir juos pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžys Senamiesčio g. 100. Ten buvo nustatytos jų asmenybės, tai buvo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis nusistatyti neblaivumą kategoriškai atsisakė, M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam buvo nustatytas 1.56 promilių neblaivumas, V. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas;

11) 2021 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra degalinės (duomenys neskelbtini) teritorija adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vieta yra prie degalinės durų. Įvykio vietoje pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta, niekas nepaimta;

12) 2022 m. kovo 23 d. kitų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurią 2022 m. sausio 12 d. pateikė degalinės (duomenys neskelbtini) vadovė E. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad DVD yra du failai. Atidaromas pirmas failas. Faile esantis vaizdo įrašas spalvotas. Įrašo trukmė 24.55 min. Filmuojama degalinės teritorijoje. Įrašo kairėje matyti kuro užpylimo kolonėlė, tokia pati kolonėlė stovi ir viduryje, o dešinėje matyti degalinės pastatas. Matyti įėjimas į degalinės pastatą. Matyti kaip pro išėjimo duris iš degalinės patalpų išeina du vyriškiai, vienas vilkintis tamsia ilga striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsius batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su kutu ant galo. Šis asmuo atpažįstamas kaip V. U.. Antras asmuo aukštesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Vilki tamsiais rūbais, jo striukės viršutinė dalis marga. Šis asmuo atpažįstamas kaip D. Š.. Vyrai svirduliuoja į šonus, V. U. rankoje laiko maistą, valgo. Abu tarpusavyje bendrauja, D. Š. šokinėja, boksuojasi rankomis. Iš už kampo išeina ir prie jų prieina vyriškis, vilkintis ilga mėlyna striuke su gobtuvu, ant kurio yra kailiukas. Ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Šis asmuo atpažįstamas kaip M. A.. 01.32 min. įrašo laiku matyti, kad netoli degalinės įėjimo durų privažiuoja baltos spalvos visureigis BMW, kuris matomas iš vairuotojo pusės. Matomas priekinis kairės pusės ratas ir šiek tiek vairuotojo durelių. Matyti, kad atsidaro šio automobilio vairuotojo durelės ir netrukus matyti nueinantis link degalinės įėjimo vyras, vilkintis tamsiais rūbais. Tuo pat metu iš kitos automobilio pusės link degalinės įėjimo nueina šviesiai apsirengusi moteris ir tamsiai vilkintis jaunuolis. Jaunuolis įeina paskutinis, prieš įeidamas būna atsisukęs į minėtų trijų vyrų, stoviniuojančių netoli įėjimo, pusėn. Minėti trys vyrai stoviniuoja netoli degalinės įėjimo. 06.30 min. įrašo laiku iš degalinės išeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris atpažįstamas kaip K. B.. Šis praeina D. Š. iš nugaros, stabteli, pažiūri vyrų link. Tuo pat metu iš degalinės išeina ir šviesiai apsirengusi moteris su jaunuoliu. K. B. su moterimi nueina, o jaunuolis prieina prie minėtų vyrų, stabteli prie jų, po to nueina už balto BMW automobilio. Minėti trys vyrai priėję prie BMW priekinės keleivio pusės, stoviniuoja, žiūri link nuėjusiųjų pusės. 07.01 min. įrašo laiku matyti kaip K. B. prieina prie minėtų jaunuolių rankose laikydamas lopetą. Ja užsimoja ir tada D. Š. suduoda K. B. smūgį ranka. Kaip tik tuo momentu iš už automobilio BMW prie D. Š. prišoka minėtas jaunuolis, kuris smūgiuoja D. Š. ir M. A.. D. Š. pasitraukia į dešinę, jam iš paskos minėtas jaunuolis, kuris užšoka ant D. Š., mosikuojasi rankomis, D. Š. stumdamas. M. A. spiria koja jaunuoliui, krenta, pritupia ant žemės. Link jų užsimojęs lopeta eina K. B.. Pribėga prie susikibusių D. Š. ir jaunuolio, smūgiuoja lopeta, anie du tebesigrumia. M. A. pribėga prie K. B., jį stumia, traukiasi atgal. K. B. užsimojęs lopeta pribėga prie besigrumiančių D. Š. ir jaunuolio, link jų bėga M. A.. K. B. užsimojęs lopeta smūgiuoja D. Š.. Prie jų prieina V. U.. D. Š. smūgiuoja stumia K. B.. D. Š. su jaunuoliu besigrumdami pargriūna. K. B. užsimojęs lopeta smūgiuoja link D. Š., V. U. ir jaunuolio. D. Š. su jaunuoliu tebesigrumia parvirtę ant žemės, D. Š. guli apačioj. Tuo metu K. B., M. A. ir V. U. stovi šalia ir stebi. V. U. spiria koja link besigrumiančių. M. A. irgi spiria. K. B. smūgiuoja lopeta D. Š., kuris atsiduria besigrumiant viršuje. M. A. bando išskirti. Besigrumiantieji stojasi, M. A. skiria ir tuo metu K. B. smūgiuoja M. A. lopeta. Besigrumiantieji atsistoja. Vėl visi minėti vyrai puola į krūvą, matyti jų judėjimas, judėdami pasitraukia tolyn. Matyti atsitraukusių vyrų kojų apatinės dalys. Pagal jas matyti, kad jie juda, šokinėja, traukiasi. Besimušantys vyrai artėja arčiau link vaizdo kameros. Juda, vienas kitam smūgiuoja. Arčiausiai matyti V. U. ir K. B.. Abu juda, smūgiuoja rankomis. Paskui V. U. prišoka prie K. B., jį tempdamas pargriauna ant žemės. Prie jų besistumdydami prišoka D. Š., M. A. ir jaunuolis, kuris nustumia V. U. nuo K. B. ir parverčia ant žemės. Prie jų prišoka D. Š. ir M. A., kurie smūgiuoja rankomis žemyn. Atsikėlęs K. B. prieina prie jų ir su lopeta smūgiuoja D. Š. per galvą. K. B. užsimojęs lopeta atsitraukia, link jo eina M. A. ir V. U.. K. B. smūgiuoja lopeta M. A.. Po to smūgiuoja V. U., kuris puola K. B., pargriauna, prie jų pribėga M. A.. Matyti, kad D. Š. stovi prie ant žemės gulinčio jaunuolio, kuris atsistojęs ir suėmęs D. Š. pargriauna ant žemės. D. Š. tamposi su jaunuoliu. Po to D. Š. atsitraukia, jaunuolis atsikelia, po to atsitraukia atgal. K. B. su jaunuoliu ir moterimi traukiasi link BMW automobilio. V. U., D. Š. ir M. A. eina link jų. D. Š. puola K. B.. Šį pargriauna ant žemės prie BMW priekinio kairės pusės rato, smūgiuoja. V. U. su M. A. pripuola prie jaunuolio. Jam smūgiuoja, suduoda smūgius. Jaunuolį parverčia ant grindų. D. Š. su K. B. tebesigrumia. Moteris nustumia M. A.. V. U. smūgiuoja jaunuoliui, gulinčiam ant žemės. Moteris nustumia V. U.. M. A. spiria besikeliančiam K. B.. K. B. su jaunuoliu atsitraukia palei BMW. Traukiasi ir šviesiai vilkinti moteris. D. Š. pribėga link besitraukiančių asmenų ir smūgiuoja ranka. Kam pataiko, nematyti, bet galimai moteriai. Po to atsitraukia. D. Š. ir M. A. nueina tolyn palei automobilį, bet netrukus grįžta atgal. Matyti, kad iš už automobilio BMW prie degalinės įėjimo prieina K. B., prie kurio prieina D. Š. ir spiria koja, po to smūgiuoja. K. B. parvirsta prie automobilio priekio. Prie jo prišoka ir V. U. su M. A.. Smūgiuodamas iš už automobilio iššoka jaunuolis ir smūgiu nustumia D. Š. su M. A.. Visi griūva. V. U. lieka prie K. B., ten stovi ir moteris šviesiais rūbais. Matyti, kad M. A. spiria tris kartus gulinčiam jaunuoliui. Prie jų pribėga šviesiai vilkinti moteris, kuri bando atitraukti ir nustumti M. A. su D. Š.. Atsitraukęs D. Š. spiria gulinčiam vaikinui koja. Po to D. Š. spiria koja moteriai. Ši atsitraukia prie įėjimo. Po to atsikėlęs vaikinas puola ant D. Š., ant jo pasikabina iš nugaros pusės. Prie jų prišoka M. A., smūgiuoja. D. Š. atsitraukia. Jaunuolis atsitraukia, vaikšto po teritoriją. Jam iš paskos ir D. Š.. Matyti, kad K. B. nueina link įėjimo į degalinę. Iš paskos ir jaunuolis. D. Š., V. U. ir M. A. pasišalina. Netrukus atvyksta apsaugos tarnybos automobilis, policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Išvažiuoja, po to atvažiuoja daugiau policijos tarnybinių automobilių, link kurių nueina šviesiai vilkinti moteris. Atvyksta medikų automobilis. Atidaromas antras failas. Filmuojama ta pati degalinė, tik vaizdo kamera nukreipta link degalinės pastato įėjimo iš kitos pusės. Įrašo trukmė 48.53 min. Įrašo 01.05 min. matyti, kad į degalinę įeina D. Š. su V. U., kuris rankoje laiko maistą, valgo. Iš paskos ateina M. A.. Po kiek laiko jie išeina laukan ir D. Š. su V. U. stoviniuoja netoli įėjimo durų, D. Š. juda, šokinėja, boksuojasi. Netrukus link jų ateina ir M. A. bei tuo pačiu metu įvažiuoja ir netoli degalinės įėjimo sustoja baltos spalvos automobilis BMW, iš kurio vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris atpažįstamas kaip K. B., iš galinės dešinės sėdynės išlipa jaunuolis bei iš priekinės keleivio sėdynės išlipa šviesiai apsirengusi moteris. Jie nueina į degalinės vidų. V. U., D. Š. ir M. A. stovi lauke, vaikštinėja, juda, svirduliuoja į šonus, bendrauja. Stovi grupelėje, šalia vienas kito, kuomet iš degalinės išeina K. B. su moterimi ir jaunuoliu. K. B. praeina D. Š. iš už nugaros, labai arti. Moteris nueina prie automobilio BMW, o jaunuolis prieina arčiau minėtų vyrų, seka paskui D. Š. lyg jam kažką sakydamas. Šis atsisuka atgal link jaunuolio. Paskui jaunuolis nueina palei automobilį BMW, minėti trys vyrai šiek tiek seka jam iš paskos. Moteris sėdasi į automobilio priekinę sėdynę, o jaunuolis kažką aiškinasi su minėtais trimis vyrais. Tuo metu K. B. nueina prie automobilio bagažinės, iš kur pasiima lopetą ir su ja rankoje sugrįžta atgal. Užsimojęs prieina prie D. Š., V. U. ir M. A.. K. B. priėjus, D. Š. užsimoja ranka ir smūgiuoja K. B.. Tuo pat metu jaunuolis smūgiuodamas prišoka prie D. Š. ir M. A. juos nublokšdamas tolyn. Visi, jų tarpe ir minėtoji moteris, nubėga į kairę. Ten nueina ir V. U.. Pasirodo V. U. ir K. B., kuris tebeturi lopetą, abu susiėmę. Jiems iš paskos atbėga jaunuolis, šiam iš paskos - D. Š. ir M. A.. Visi nubėga į šoną. K. B. užsimojęs lopeta smūgiuoja D. Š., kuris šoka ant K. B. ir šį parverčia prie automobilio dešinės pusės priekinio rato. V. U. su M. A. prišoka prie jaunuolio, jam smūgiuoja, parverčia. Parvirtusiam jaunuoliui V. U. smūgiuoja ranka, M. A. spiria. Po to M. A. pasitraukia prie besigrumiančių D. Š. ir K. B. ir spiria koja. Tuo metu V. U. tebesmūgiuoja ranka gulinčiam jaunuoliui, šalia jų moteris, kuri bando atitraukti V. U., kuris atsitraukia. Tuo pat metu nuo K. B. atsitraukia D. Š. ir M. A. spiria K. B., po to smūgiuoja ranka. Prie jų pribėga jaunuolis ir D. Š. su V. U.. Po to D. Š. smūgiuoja ranka jaunuoliui, prie kurio stovi moteris. Moteris su jaunuoliu nueina prie automobilio galo. D. Š. dar smūgiuoja jaunuoliui. K. B. prieina prie degalinės durų ir D. Š. šokdamas link jo spiria bei sugriebęs pargriauna ant žemės. Prie jų subėga jaunuolis ir V. U. su M. A., visi krūvoj juda, smūgiuoja. Vienu metu D. Š. ir jaunuolis atvirsta atgal ir pargriūna, prie jų M. A. stovi. V. U. su K. B. parklupę ant žemės, stojasi. M. A. spiria kelis kartus ant žemės parkritusiam jaunuoliui, prišoka D. Š. ir moteris. D. Š. spiria jaunuoliui, moteris bando D. Š. nustumti. Tuomet D. Š. koja spiria moteriai į galvos sritį. Moteris atsitraukia. Ant D. Š. užšoka jaunuolis. Prie jaunuolio prišoka M. A., šiam smūgiuoja rankomis. Paskui asmenys apsitraukia į kairę, netrukus jaunuolis nueina prie moters ir K. B., stovinčių netoli įėjimo į degalinės pastatą, ir visi kartu įeina vidun;

13) 2021 m. gruodžio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1138/2021(05) iš kurios matyti, kad J. B. padaryta poodinė kraujosruva kairiame paakyje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą;

14) 2022 m. vasario 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 169/2022(05) iš kurios matyti, kad E. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžis, dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą;

15) Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44501-21 liudytojas K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., su 2021 m. gruodžio 24 d. paskirta užduotimi Nr. IBPS-S-653104-21 pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs apžiūrai nebuvo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad nenuvyko, nes nenorėjo jokio tyrimo dėl įvykio. Dėl patirtų sumušimų niekur nesikreipė, niekur nesigydė;

16) 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2021 m. gruodžio 24 d. J. B. pateikti akiniai. Akinių rėmeliai yra baklažano spalvos, rėmelis pagamintas iš plastiko. Sulenktų akinių rėmelio ilgis 14 cm, kojelių ilgis 13,5 cm, plotis ties stiklais - 4,5 cm. Kairės pusės akinių stiklas yra visiškai išdužęs. Kairės pusės rėmelis, laikantis stiklą, apačioje yra išlūžęs, t. y. nėra apie 1 cm rėmelio plastiko dalies;

17) 2022 m. sausio 24 d. taikos sutartimi, iš kurios matyti, kad J. B., K. B., E. S., atstovaujami advokatės J. Č. iš vienos pusės, ir įtariamieji D. Š., M. A., V. U., atstovaujami advokato Ž. R. iš kitos pusės, susitarė išspręsti tarp jų kilusį ginčą, sutarta, kad visa padaryta turtinė ir neturtinė žalą įvertinama pinigais bendroje sumoje - 4000 Eur (keturi tūkstančiai eurų). Iš Taikos sutarties matyti, kad įtariamieji sumokėjo nukentėjusiesiems dėl patirtos žalos 1300 Eur grynais pinigais. Iš prie Taikos sutarties pridėto mokėjimo nurodymo matyti, kad į J. B. sąskaitą 2022 m. sausio 24 d. padarytas 2700 Eur pervedimas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamųjų V. U. ir M. A. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūlomomis bausmėmis ir dydžiu.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimai, savo dydžiu didesni nei vidurkiai bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 01.45 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 16.29 val. (1 para). Vadovaujantis BK 71 straipsniu D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo V. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis praeityje teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, nedirbantis. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu didesnė nei vidurkis bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 01.45 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 16.43 val. (1 para). Vadovaujantis BK 71 straipsniu V. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 01.45 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 16.14 val. (1 para). Vadovaujantis BK 71 straipsniu M. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau buvo išspręstas nukentėjusiesiems ir kaltinamiesiems pasirašius taikos sutartį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. Š. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant D. Š. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią D. Š. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo – būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

V. U., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. U. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią V. U. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo – būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

M. A., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. A. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. A. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo – būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

D. Š., V. U., M. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomus byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, Akinius, kuriuos pateikė J. B., saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugykloje (Kvitas BBB Nr. 0009644), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti J. B..

Išaiškinti D. Š., V. U., M. A., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas