- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- T-5-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00032-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, dėl advokato R. G. pakartotinio prašymo grąžinti užstatą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Advokatas R. G. 2021 m. kovo 16 d. pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas jam grąžinti į valstybės biudžetą perduotą 7 000 Eur užstatą.
2. Prašyme nurodoma, kad D. Z. nuosprendžio vykdymo metu prokuratūra 2019 m. liepos 25 d. nutarime konstatavo, kad nuteistasis D. Z. nesislapstė ir nevengė atlikti paskirtą bausmę. Advokato nuomone šis prokuratūros sprendimas turi prejudicinę galią, nes atlikus ikiteisminį tyrimą buvo paneigti nuteistojo slėpimosi ir bausmės vengimo faktai. Esant tokiems prieštaravimams dėl nuteistojo elgesio iki nuosprendžio vykdymo, laikytina, kad dėl nuosprendžio vykdymo dalyje dėl kardomosios priemonės užstato klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, nustatant, kad užstatas turi būti grąžintas jo davėjui.
3. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė nurodė, kad prašymas yra atmestinas, nes užstato taikymas nuteistajam turėjo baigtis pradėjus vykdyti nuosprendį, ką nurodė tiek Panevėžio apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas.
4. Prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusios nutarties, klausimas dėl užstato grąžinimo jau buvo išspręstas. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad D. Z. nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi D. Z. nebuvo suimtas, nes pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tuo pagrindu Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. išdavė Europos arešto orderį Nr. ES1-7-366/2018. Užsienio institucija - Jungtinės Karalystės Karališkosios prokuratūros Ekstradicijos skyrius 2018 m. liepos 5 d. raštu patvirtino, jog pagal išduotą Europos arešto orderį D. Z. sulaikytas jų jurisdikcijoje.
6. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumo klausimą taip pat aiškiai pasisakė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad užstato davėjas nebuvo supažindintas su įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) pareigomis dalyvauti nuosprendžio vykdymo procese ir jam netrukdyti, nes ši pareiga išplaukia ir iš užstato taikymo pagrindus bei sąlygas įtvirtinančio BPK 133 straipsnio nuostatų. Kadangi nuteistasis D. Z. po aptariamo nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė, jis laikytinas pažeidusiu jam taikomos kardomosios priemonės – užstato sąlygas, todėl užstatas pagrįstai buvo perduotas valstybei.
7. Taigi iš esmės buvo konstatuota, kad D. Z. pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę, nes pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo. Tai, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarime padaryta išvada, jog D. Z. veiksmai nelaikytini slėpimusi BK 242 straipsnio kontekste, savaime nereiškia ir nesuponuoja išvados, kad jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygos nebuvo pažeistos. Taip pat prokuroro nutarime išdėstytos išvados negali paneigti įsiteisėjusio ir jau įvykdyto teismo sprendimo teisėtumo, todėl advokato prašyme išdėstyti argumentai negali būti išsamiau nagrinėjami ir sprendžiami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
advokato R. G. prašymą palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.