Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. vasario 3 d. apie 8 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " patalpose, konflikto su O. G. metu, tyčia užsimodamas ir grasindamas kirviu O. G., sakydamas, kad nukirs galvą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją O. G..

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamosios padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-02-03 apie 8 val., buvo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", esančioje Biržų r., (duomenys neskelbtini). Atėjo moteris, kuri buvo neblaivi, pyktai nusiteikusi. Ji sudavė D. J. į pilvą. Po to apsižodžiavo, tarp jų kilo konfliktinė situacija. Vienu metu susinervinęs, ir norėdamas pagąsdinti tą moterį, jis nuėjo ir iš katilinės pasiėmė kirvį. Atėjo į parduotuvės salę su kirviu, juo užsimojo. Neprisimena, kad sakė žodžius, jog nukirs galvą. Užsimojęs kirviu buvo, tačiau ką pasakė, dėl girtumo, nepamena. Kirvį iš jo atėmė parduotuvės darbuotojas Laimis. Sutinka atlyginti O. G. padarytą 300 Eur moralinę žalą. Šią padarytą žalą atlygins per 5 mėnesius. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti už bausmę viešuosius darbus. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi grasinęs O. G. (b. l. 80-82, 92-94).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios O. G. parodymai, liudytojų A. P., L. L., K. K. parodymai, protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios O. G. apklausos protokolo 2020-02-03, apie 8 val., ji nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančią Biržų r., (duomenys neskelbtini). Ten buvo pardavėja A., K., L., dirbantis parduotuvės katilinės prižiūrėtoju, kiti nepažįstami asmenys. Tą dieną ji buvo pagiriota, gėrusi iš vakaro. Parduotuvėje buvo nepažįstamas vyras. Tas vyras buvo neblaivus, bandė grabaliotis, liesti. Ji nustūmė jo rankas, kad nesiliestų, buvo labai nemalonu kai lietė. Tada ji išėjo į lauką parūkyti. Parūkė ir grįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvėje dar buvo tas pats vyras, vėl ėmė ją liesti. Ji supyko ir sakė jam, kad nelįstų. Jis ją vieną kartą stumtelėjo, tačiau nestipriai. Ji, taip pat, jį pastūmė ir pavadino gaidžiu. Tada jis labai susinervino ir pasakė, kad eina pasiimti iš katilinės kirvio. Vyras atėjo su kirviu, juo užsimojo virš galvos ir sakė "nori, kad nukirsčiau galvą". Tada iš katilinės atbėgo L., jis atėmė iš to vyro kirvį. Ji išsigandusi išėjo iš parduotuvės ir pasakė, kad skambins policijai. Šio įvykio metu labai išsigando, drebėjo. Buvo baisu, kad vyras nekirstų su kirviu, nes atrodė neprognozuojamas, net ir dabar sapnuoja košmarus. Jai labai buvo baisu, kad vyras neįvykdytų grasinimų nukirsti galvą. Skambindama policijai verkė. Šioje byloje reiškia civilinį ieškinį 300 Eurų sumai, dėl patirtos moralinės žalos. Šis įvykis labai sukrėtė (b. l. 22-23, 26-29).

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ". 2020-02-03 dirbo nuo 8 val. ryto. Kartu parduotuvėje dirbo K. K.. Apie 8.20 val. į parduotuvę atėjo D. J. ir moteris, vardu O.. Jie į parduotuvę atėjo tuo pačiu metu, tačiau ne kartu. Abu piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, jie abu prašė parduoti alaus. Ji tą dieną dirbo alkoholio skyriuje ir abiem paaiškino, kad alaus neparduos kol neateis 10 val. Matė, kad D. J. savo striukės rankovėje turėjo nugertą degtinės butelį, jis vieną kartą buvo išsitraukęs butelį ir gėrė iš kakliuko. Tiek D. J., tiek O. liko parduotuvėje laukti 10 val. Jie abu stovėjo parduotuvėje prie alkoholio skyriaus. Iš pradžių asmenys abu bendravo juokaudami, tačiau kažkuriuo metu pradėjo pyktis. Matė, kaip O. D. stumdė, tačiau nematė, kad D. būtų pastūmęs O.. Viso D. ir O. konflikto nematė, nes buvo išėjusi į sandėlį krauti prekių. Tačiau girdėjo, kad jie ginčijasi. Girdėjo minimą kirvį, bet negirdėjo jokių grasinimų. Išėjusi iš sandėlio nebematė jokio kirvio, tik matė juos vis dar besipykstančius. Įvykis neišgąsdino, parduotuvės darbo nesutrikdė (b. l. 44-47).

Liudytojas L. L. parodė, kad 2020-02-03 ryte, laiko tiksliai nepamena, buvo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ". Parduotuvės patalpose matė besiginčijančius ir besistumdančius iš matymo pažįstamus D. ir O.. Dėl ko jie pykosi, jis nežino, girdėjo, kad vienas kitą vadina necenzūriniais žodžiais. Jis į konfliktą nesikišo ir nuėjo į parduotuvės katilinę, kur turėjo pakūrenti pečių. Būnant katilinėje, į ją įėjo D. ir paprašė kirvio. Galvojo, kad kirviu jis nori kažką įkalti parduotuvėje pardavėjų prašymu, ir kirvį padavė. D. su kirviu nuėjo į parduotuvę. Jam pasidarė smalsu, ką D. su tuo kirviu veikia, ir nuėjo iš paskos. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad D. su kirviu mosuoja prieš O. veidą. Jis buvo užsimojęs, girdėjo, kaip jis O. sakė "(duomenys neskelbtini), aš tave nukirsiu". Jis išsigando, ir kirvį iš D. atėmė. Kirvį nunešė atgal į katilinę (b. l. 50).

Liudytoja K. K. parodė, kad 2020-02-03 dirbo parduotuvėje UAB "(duomenys neskelbtini) ". Apie 8.30 val. ryte atėjo aukštas ir stambus vyriškis, jo vardo ar pavardės nežino. Jis laukė 10 val., kol galės nusipirkti alkoholio. Po kiek laiko atėjo O., ir su tuo vyriškiu pradėjo bendrauti. Bendraudami pradėjo ginčytis. Vienu metu vyriškis išėjo pro duris ir po kelių sekundžių grįžo su kirviu. Vyriškis laikė pakėlęs kirvį ir sakė O. "aš tave nukirsiu", o O. atsakė "davai, davai kirsk". Tuo metu atėjęs L. atėmė kirvį iš vyriškio. O. pasakė, jog iškvies policiją, ir vyriškis pasišalino iš parduotuvės. Asmeniškai jokio išgąsčio ir baimės šis įvykis nesukėlė, parduotuvės darbo nesutrikdė (b. l. 55-57).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad O. G. pranešė, kad 2020-02-03, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", kirviu jai grasino nepažįstamas vyras. Prašo jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 6-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvės katilinėje apžiūrėtas kirvis mediniu kotu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 17-19).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš G. K. paimta parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " filmuota medžiaga (b. l. 58-60).

Iš filmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-02-03 data užfiksuotos parduotuvės patalpos. Matyti kaip vyras (D. J.) kirviu užsimojęs prieš moterį (O. G.). Po to atėjęs kitas vyras (L. L.) atima kirvį (b. l. 61-63).

Iš pakvitavimo matyti, kad filmuota medžiaga grąžinta G. K. (b. l. 64).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 145 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiosios O. G. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis konflikto metu, tyčia užsimodamas ir grasindamas kirviu, sakydamas, kad nukirs galvą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų O. G., patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 145 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi (b. l. 98, 99-101).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę – D. J. neteistas (b. l. 70), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 68-69), nedirbantis (b. l. 67), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo D. J. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, jo sutikimu, gali būti skiriama BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – viešųjų darbų bausmė (BK 46 str. 1-3 d.). Bausmės tikslai gali būti pasiekti D. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje O. G. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (b. l.38, 39-40).

D. J. 2020-03-04 įsipareigojo atlyginti O. G. padarytą 300 Eur neturtinę žalą per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 41).

Kadangi byloje O. G. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, šalys t. y. nukentėjusioji O. G. ir kaltinamasis D. J. susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo, todėl tvirtintinas šis 2020-03-04 susitarimas, susitarime nurodyta tvarka ir sąlygomis (b. l. 41).

Kaltinamajam 2020-02-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

teismas nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Patvirtinti 2020-03-04 šalių (kaltininko D. J. ir nukentėjusiosios O. G.) susitarimą, dėl 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo, susitarime nurodyta tvarka ir sąlygomis.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.