Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK atstovui A. J.,

išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, našlės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2014 m. lapkričio 14 d. 9 val. 57 min. žinomai melagingai paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir žinomai melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini), D. Ž. sužalojo arklį. N. K. tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

N. K. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad arklys buvo sužalotas jį važnyčiojant D. Ž., dėl ko ir buvo kviečiama policija. Pati N. K. sėdėjo vežimo gale, arklys priklauso A. B. ir jos motinai G. V., kuri gyvuliu ir rūpinasi. Ji, A. B. ir G. V. kartu gyvena, su A. B. yra sugyventiniai. A. B. ir D. Ž. važiavo į malūną. Ji apie 20 val. – 20.30 val. su sūnumi P. K. išėjo jų pasitikti. Vadeles laikė D. Ž., kuri buvo neblaivi, o A. B. sėdėjo šone. D. Ž. nedavė jai parvairuoti arklio, užvažiavo ant metalinių strypų, dėl ko buvo sužalotas arklys. Sužalojimus pamatė sekančią dieną, kadangi tą vakarą jau buvo tamsu, ir dėl to iškvietė policiją.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK atstovui A. J. paaiškino, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad kinkinį važnyčiojo A. B., jis dėl sužaloto arklio D. Ž. jokių pretenzijų nereiškė, nors N. K., kviesdama policijos pareigūnus nurodė, kad kinkinį važnyčiojo D. Ž., ko pasėkoje ir buvo sužalotas arklys.

Motyvuojamoji dalis

Nors N. K. savo kaltės nepripažino, jos kaltę visiškai įrodo byloje surinkti faktiniai duomenys.

Liudytojas K. L. parodė, kad Prienų policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad D. Ž. paėmusi arklį iš A. B., jį sužalojo. Tiriant įvykį buvo apklaustas arklio savininkas A. B., kuris nurodė, kad nuvažiavęs į Stakliškes sutiko D. Ž., kuri gyvena su N. K. sūnumi. Tarp D. Ž. ir N. K. vyksta konfliktai. A. B. nurodė, kad važiuojant arkliu ir jam pačiam arklį važnyčiojant, prie namų užkliudė kuolą, užvažiavo ant metalinių strypų, dėl ko buvo apgadintas vežimas, sužalotas arklys. Dėl minėto įvykio jis niekam pretenzijų nereiškia, N. K. kerštaudama pranešė policijai, kad arklį vadeliojo ir sužalojo D. Ž., kadangi tarp jų santykiai nuolat konfliktiški. A. B. apklausos metu patvirtino, kad arklys priklauso jam, N. K. arklys nepriklauso.

Liudytoja G. V. parodė, kad A. B. yra jos sūnus, jis gyvena su N. K.. Nurodė, kad paties įvykio nematė, nežino, kas važnyčiojo arklį, tik N. K. pasakojo, kad D. Ž. su vežimu užvažiavo ant strypų, kumelė buvo įsipainiojusi į vadeles, vežimas liko prie kelio, o arklį parvedė D. Ž.. Policijos pareigūnams D. Ž. vėliau prisipažino, kad ji važnyčiojo arklį. Nurodė, kad arklys priklauso A. B. ir jai.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad jai su A. B. jo arkliu vakare važiuojant namo, ji sėdėjo vežimo kairėje pusėje, kumelę visą kelią valdė A. B.. Taip pat ir tuo metu, kai buvo sužalotas arklys, arklį vadeliojo A. B.. Netoli namų užvažiavo ant metalinių strypų, ji išlipo, nuėjo į savo namus. Apie arklio sužalojimą sužinojo tik ryte. Nurodė, kad jos ir N. K. santykiai konfliktiški.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. tamsiu paros metu su D. Ž. iš malūno važiavo namo. Visą kelią arklį važnyčiojo jis, o D. Ž. sėdėjo šalia, švietė prožektoriumi. Jam važnyčiojant arklį, prie namų užkabino tvorelę, dėl ko buvo sužalotas arklys. Sužalojimus matė, arklys priklauso jam. Sekantį rytą jam išvykus į turgų, N. K. su savo mama G. V. iškvietė policiją. Jis, kaip arklio savininkas, pretenzijų D. Ž. neturi.

Liudytojas V. B. parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą, buvo N. K. ir G. V., jos parodė statybinio laužo liekanas, strypus, buvo apgadintas vežimas, netoliese ganėsi arklys. Dėl įvykio moterys kaltino kaimynę, apžiūrėjus arklį, matėsi sužalojimai.

Liudytojas P. K. parodė, kad įvykio datos tiksliai neatsimena, jis su draugu buvo namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. išgirdo triukšmą, išėjus pažiūrėti, pamatė atkinkytą arklį, ten buvo N. K., A. B. ir D. Ž.. Kas važnyčiojo arklį įvykio metu, nematė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2) nustatyta, kad jame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir jo aplinkybės.

2014-11-21 Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4-5) nustatyta, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 0114000736186 dėl sužaloto arklio, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), pranešimu apie įvykį (b.l. 7-8) nustatyta, kad 2014-11-14 Alytaus apskrities VPK Prienų PK buvo gautas pranešimas apie sužalotą arklį.

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 11-12) matyti, kad praeityje N. K. bausta administracine tvarka.

2014-11-14 A. B. paaiškinimu nustatyta, kad jis pretenzijų niekam neturi, atsisako rašyti pareiškimą.

Arklio pasu (b.l. 42-46) nustatyta, kad kumelės, kuri buvo sužalota įvykio metu savininkas yra A. B..

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. nėra arklio, kuris įvykio metu buvo sužalotas, savininkė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog jai padaryta žala. Minėto gyvulio savininkas yra A. B., ką patvirtina byloje esantis arklio pasas. A. B. niekam jokių pretenzijų dėl sužaloto arklio neturi ir nereiškia, to nedarė ir iškarto po įvykio. Priešingai, A. B. nurodė, kad jis pats važnyčiojo kumelę visą kelią, grįžtant iš malūno ir tuo metu, kai ji buvo sužalota. Taip pat įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoja D. Ž.. Abejoti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jų parodymai yra nuoseklūs ir sutampa. Nors N. K. bei jos mama G. V. teigė, jog arklio savininkė taip pat yra ir G. V., tai patvirtinančių duomenų nepateikta. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų policijos pareigūnų V. B., K. L., parodymais ar įžvelgti jų suinteresuotumą. Pati administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. ir D. Ž. patvirtino, kad jų santykiai konfliktiški. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apklaustų liudytojų parodymus, teismas negali daryti išvados, kad D. Ž. sužalojo arklį, o N. K. nėraarklio savininkė, todėl 2014-11-14 pranešimas buvo žinomai melagingas.

Taigi, išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje surinktais ir teismo nustatytais rašytiniais duomenimis, N. K. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 86 str., yra visiškai įrodyta, todėl ji baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.