Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas, eI3-398-621/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-28
Bylos Nr.: eI3-398-621/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-02089-2021-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Žanas Kubeckas (pirm.), Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius
Atsakovas: Šiaulių rajono savivaldybės administracija
Pareiškėjas: „Pažangi energija“
Advokatai: Deivis Valiulis

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-398-621/2022Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02089-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1; 55.1.3; 57.3; 57.4 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 28 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Pažangi energija“ atstovui advokatui Deiviui Valiuliui,

atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Pažangi energija“ skundą atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Pažangi energija“ (toliau – ir pareiškėja, UAB ,,Pažangi energija“) kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) Architektūros ir Paveldosaugos skyriaus nepritarimą Kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams (toliau – Projektiniai pasiūlymai) ir įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Pažangi energija“ 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500), priteisti pareiškėjai UAB „Pažangi energija“ iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, jog ji siekia jai priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatyti kitos paskirties statinius, skirtus pažangiųjų biodegalų gamybai. Pareiškėjos užsakymu (duomenys neskelbtini) parengė Kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), (duomenys neskelbtini) u. n. (duomenys neskelbtini), statybos projekto Projektinius pasiūlymus. Projektinių pasiūlymų viešinimas pirmą kartą įvyko 2021 m. liepos 15 d., kai Projektiniai pasiūlymai buvo paskelbti Šiaulių rajono savivaldybės puslapyje. 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvyko viešas susirinkimas dėl šių Projektinių pasiūlymų pristatymo. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių rajono savivaldybės Architektūros ir Paveldosaugos skyriui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės 2 priežiūros informacinę sistemą (toliau – Infostatyba) buvo pateiktas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210809-02924). 2021 m. rugpjūčio 9 d. prašymas patvirtinti Projektinius pasiūlymus buvo atmestas 2021 m. rugpjūčio 11 d. Vyriausiosios specialistės J. R. padarant apie tai įrašą Infostatyboje ir nurodant tokias atmetimo priežastis: 3.1. Prašyme pateikti viešo susirinkimo dokumentai neatitinka statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projektų ekspertizė“ VIII skyriaus 65 ir 66 punktų reikalavimų; 3.2. Vadovaujantis Reglamento 13 priedo 11 punktu, projektinių pasiūlymų užduotis turi būti suderinta su savivaldybės administracijos direktoriumi (jo įgaliotu savivaldybės administracijos valstybės tarnautoju). Pareiškėja ištaisė nurodytus Projektinių pasiūlymų neatitikimus: suderino su atsakingais asmenimis Projektinių pasiūlymų užduotį, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos pakartotinai atliko Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūrą, t. y. 2021-08-30 Šiaulių rajono savivaldybės puslapyje paskelbė Projektinius pasiūlymus. 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja su projektuotojais dar kartą Projektinius pasiūlymus pristatė visuomenei. Pareiškėja, įvertinusi viešinimo procedūros metu Projektiniams pasiūlymams pateiktas pastabas ir pasiūlymus, pakoregavo Projektinius pasiūlymus ir parengusi Reglamente numatytus viešinimo procedūros dokumentus, 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė pakartotinį prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500) (toliau – ir Prašymas). Kartu su Prašymu buvo pateiki visi Projektinių pasiūlymų pritarimui reikalingi dokumentai. 2021 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Paveldosaugos skyriaus vedėjos V. V. sprendimu buvo nepritarta pakartotiniam Prašymui (toliau – Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams). Kaip Nepritarimo Projektiniams pasiūlymams argumentai nurodyti 8 punktai (pastabos).

Dėl teisės skųsti Nepritarimą Projektiniams pasiūlymams nurodė, jog Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 66 p. numato, kad projektuotojas, atlikęs projektinių pasiūlymų viešinimo veiksmus teikia prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams tiesiogiai savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui, atliekančiam savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, arba prašymą su šiame punkte išvardintais dokumentais teikia per IS „Infostatyba“. Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto prašymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją (Reglamento 67 p.). Reglamento 68 p. numato, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 36 straipsniu, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 27 str. 28 d. numato, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams nebuvo įformintas kaip atskiras Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sprendimas, tik padarytas įrašas Infostatyboje apie nepritarimą ir pateiktos pastabos. Nepaisant to, kad Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams nebuvo įformintas atskiru sprendimu, toks Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams laikytinas individualiu administraciniu sprendimu ir vadovaujantis aukščiau nurodytomis SĮ, VAĮ ir Reglamento nuostatomis yra skųstinas administraciniam teismui pagal atsakovo buveinę. Nagrinėjamu atveju, parengus Projektinius pasiūlymus, yra siekiama išreikšti numatomų statyti statinių pagrindinių sprendinių idėją, informuoti visuomenę apie numatomus statyti statinius ir nustatyti žemės sklypo, kurioje numatoma statyti statinius, naudojimo reglamentus, kadangi detalusis planas sklypui nėra parengtas. Patvirtinus Projektinius pasiūlymus, kurie yra laikytini vienu ir privalomųjų projekto rengimo dokumentų, vėliau jų pagrindu būtų rengiamas techninis projektas. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis (toliau – Užduotis), buvo suderinta su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėja 2021 m. rugpjūčio 26 d. Tai reiškia, kad ją išduodamas atsakovė vertino, kad Projektiniuose pasiūlymuose numatomų statinių statybą žemės sklype, yra galima, ir nustatė reikalavimus projektiniams pasiūlymams. Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Nepritarimo Projektiniams pasiūlymams pagrįstumą, kas sąlygojo, jog Nepritarimo Projektiniams pasiūlymams pastabos prieštarauja SĮ, Reglamento nuostatomis, taikomoms projektinių pasiūlymų parengimui, jų viešinimui ir patvirtinimui, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą, ir Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ 8 str. nuostatų. Pažymi, kad nepritarimo Projektiniams pasiūlymams priėmimą, sąlygojo ne Projektinių sprendinių prieštaravimas teritorijų planavimo dokumentams, SĮ, ar statybos techninių reglamentų reikalavimams, ar viešinimo procedūros pažeidimai, tačiau išankstinė Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pozicija nepritarti Pareiškėjo Projektiniams pasiūlymams. Atsakovo direktorius 2021-09-17 vykusių Projektinių pasiūlymų pristatymo visuomenei metu, viešai pasisakė, kad Projektinių pasiūlymų viešinimas Pareiškėjui nepavyko. Tai reiškia, kad dar net nebaigus viešinimo ir Pareiškėjui nepateiktus prašymo tvirtinti Projektinius pasiūlymus ir kitų būtinų dokumentų, nebaigus atsakinėti į visus susirinkimo dalyvių klausimus, atsakovės direktorius išsakė savo neigiamą vertinimą Projektiniuose pasiūlymuose numatytų statinių statybai ir nepateikė jokių pasiūlymų kaip reikėtų keisti Projektinių pasiūlymų sprendinius.

Dėl I Pastabos nepagrįstumo nurodė, reikalavimo Projektinių pasiūlymų grafinėje dalyje numatyti inžinerinius tinklus ir jų sprendinius nenumato paties atsakovės patvirtinta Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Be to, inžineriniai tinklai bus numatyti atskiru tinklų statybos projektu arba numatyti numatomų statyti statinių techniniame projekte. Užduotis buvo suderinta su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėja 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kadangi šiuo konkrečiu atveju buvo rengiami Projektiniai pasiūlymai pažangiųjų biodegalų gamybos statiniams Projektinių pasiūlymų pagrindinis tikslas yra išreikšti statytojo sumanymą ir informuoti visuomenę apie statinius, skirtus biodegalų gamybos objektui, todėl Užduotyje ir numatyta, jog sklypo plane turi būti patektas tik statinių išdėstymas. Užduotis nereikalauja žemės sklypo plane nurodyti inžinerinius tinklus, biologinio nuotekų valymo įrenginius, konkrečią dujų prisijungimo vietą prie magistralinio dujotiekio, sprendinių dėl esamų melioracijos įrenginių ar parodyti brėžinyje apsaugos zona, kadangi visos įmanomos pagalbinės inžinerinės sistemos šioje projektavimo darbų stadijoje nedetalizuojamos ir neviešinamos. Inžinerinių tinklų sprendiniai ir prisijungimo prie jų vietos priklauso išimtinai nuo tų tinklų savininkų išduotų prisijungimo sąlygų ir bus detalizuoti techniniame projekte arba numatyti atskirame projekte, pagal išduotas prisijungimo sąlygas. SĮ ir Reglamentas neįpareigoja statytojo gauti prisijungimo sąlygas projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje ar juo labiau pateikti prisijungimo sąlygas suinteresuotai visuomenei ar savivaldybei kreipiantis dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams. Tad reikalavimas Projektiniuose pasiūlymuose numatyti inžinerinių tinklų sprendinius yra nepagrįstas. Be to, Projektiniuose pasiūlymuose buvo įvardinti esminiai tinklų sprendiniai, atsižvelgiant į tai, kiek juos įmanoma numatyti Projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje. Projektinių pasiūlymų 6 dalyje numatyti esminiai numatomų statyti statinių aprūpinimas energetiniais ištekliais ir vandentiekio bei nuotekų sistemomis. Numatytas prijungimas prie (duomenys neskelbtini) tinklo atskiru projektu, pagal išduodamas technines prisijungimo sąlygas. Vanduo jėgainės bus tiekiamas iš projektuojamo gręžinio. Jėgainės teritorijoje susidarančios buitinės nuotekos bus surenkamos į biologinius valymo įrenginius. Gamybinėms reikmėms šiluma bus gaminama dujiniuose katiluose. Administracinėse patalpose įrengiamas atskiras dujų katilas. Objektas prijungiamas prie dujų skirstomojo tinklų pagal technines prisijungimo sąlygas. Melioracijos sprendiniai, jeigu reikia tvarkyti ar iškelti esamas melioracijos sistemas, yra rengiami atskiru projektu arba patenka į Techninio projekto sudėtį. Melioracijos iškėlimo sąlygos yra išduodamos atskirai ir tai nepatenka į Projektinių pasiūlymų apimtį. Dujų prijungimas prie esamo magistralinio dujotiekio projektuojamas ir rengiamas atskiru projektu pagal (duomenys neskelbtini) išduotas prisijungimo sąlygas. Dujotiekio prijungimas prie sklype planuojamos statyti infrastruktūros nurodytas Projektiniuose pasiūlymuose ir Sklypo plane ir įvardintas kaip čiaupų aikštelė CA1. Nepritarimo Projektiniams pasiūlymams pastabose nurodytos informacijos nepateikimas sklypo plane negali būti laikomas trūkumu ir pagrindu nepritarti Projektiniams pasiūlymams. Reglamentas nenumato pareigos projektiniuose pasiūlymuose numatyti tinklų ir įrenginių apsaugos zonas. Šios apsaugos zonos net negali būti nustatomos projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos bus nustatytos techniniame projekte arba atlikus Poveikio aplinkai vertinimą, jeigu jis turės būti atliktas, t. y. ne projektinių pasiūlymų viešinimo metu, tačiau kituose etapuose. Teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovės atsisakymas pritarti Projektiniams pasiūlymas dėl to, kad pareiškėja nenurodė juose apsaugos zonų, yra nepagrįstas.

Šalies argumentai

Pareiškėja dėl II Pastabos nepagrįstumo nurodė, jog II pastaboje teigiama, kad „Gaisrinės mašinos atvykimo laikas nurodytas neįvertinus, kad kertama geležinkelio linija“ ir todėl atsisakoma pritarti Projektiniams pasiūlymams. Atsakovės pastaba yra visiškai nemotyvuota, dėl ko neatitinka viešojo administravimo principų. Atsakovė nepagrindžia, kokio teisės akto normomis ji grindžia reikalavimą Projektiniuose pasiūlymuose gaisrinės mašinos atvykimo laiką nurodyti įvertinant geležinkelio linijos kirtimą. Taip pat Atsakovė visiškai nepagrindžia, kodėl ši pastaba sudaro pagrindą nepritarti Projektiniams pasiūlymams. Gaisrinės saugos dalis yra techninio projekto, o ne projektinių pasiūlymų sudedamoji dalis, todėl projektinių pasiūlymų viešinimo stadijoje tokie klausimai iš viso neturėtų būti keliami (Reglamento 8 priedo 2 punktas). Gaisrinės saugos sprendinių atitikimas teisės aktų reikalavimams bus įvertintas atlikus numatomų statyti statinių techninio projekto ekspertizę. Atsakovės reikalavimas apskaičiuoti gaisrinės mašinos atvykimo laiką atsižvelgiant į teoriškai galimas situacijas yra nemotyvuotas ir perteklinis.

Pareiškėja skunde dėl III Pastabos nepagrįstumo nurodė, jog III Pastaboje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 8 punktu ir gyventojų pageidavimu, pareiškėja turi pateikti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Pastaboje suformuotas reikalavimas pateikti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo prieštarauja toje pačioje Pastaboje nurodytam SĮ straipsniui, yra nepagrįstas ir viršija viešojo administravimo subjekto įgaliojimus. Pareiškėja kreipėsi prašydama patvirtinti Projektinius pasiūlymus, kuriuos patvirtinus įstatymų nustatyta tvarka bus atliktos ir visos kitos privalomos procedūros, parengti ir suderinti teisės aktuose numatyti dokumentai, todėl atsakovės reikalavimas pateikti šiuos dokumentus dabar yra akivaizdžiai neteisėtas. Pareiškėja tiek 2021-09-17 viešo susirinkimo metu, atsakydama į visuomenės klausimus, taip pat surinkimo ataskaitoje, tiek surinkimo protokole nurodė, kad poveikio aplinkai vertinimo procedūras atliks teisės aktų nustatyta tvarka. Poveikio aplinkai vertinimas neprivalo būti atliktas Projektinių pasiūlymų stadijoje ir jo neatlikimas nesudaro pagrindo netvirtinti Projektinių pasiūlymų.

Pareiškėja skunde dėl IV Pastabos nepagrįstumo pažymėjo, jog IV Pastaboje atsakovė nurodė, kad turi būti patikslinti atsakymai gyventojams, nurodant ne tik norminių aktų pavadinimus, bet ir konkrečius skyrius, punktus. Atsakovė nenurodo, kuriuos konkrečiai atsakymus gyventojams pareiškėja turi patikslinti. Atsakovė nenurodo, jog patys atsakymai yra neteisingi, nepagrįsti, ar atsakymuose gyventojams nurodyti netinkami norminiai teisės aktai, taip pat atsakovė nenurodo teisės normų, pagrindžiančių tokio reikalavimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas duoti pritarimą Projektiniams pasiūlymams šiuo pagrindu yra akivaizdžiai nepagrįstas. 2021-08-04 Projektinių pasiūlymų viešinimo metu pareiškėja pateikė išsamią informaciją apie numatomų statyti statinių sprendinius ir numatomą vykdyti veiklą, susirinkimo metu atsakinėjo klausimus, vertino pasiūlymus ir žodžiu bei raštu teikė atsakymus į pasiūlymus. Pažymi, kad tiek 2021-08-04, tiek 2021-09-17 viešinimo metu pateikti klausimai ir pasiūlymai kartojosi. Tad suinteresuota visuomenė turėjo galimybę išsamiai susipažinti su Projektiniais pasiūlymais ir įvertinti pareiškėjos atsakymus ir informaciją, bei pateikti pasiūlymus dėl Projektinių pasiūlymų. 2021-09-17 Projektinių pasiūlymų viešinimo metu buvo atsakyta į 72 klausimus, pateiktus gyvai susirinkimo metu. Po susitikimo atsakymai buvo išsamiai aprašyti ir pateikti susirinkimo dalyviams. Taip pat buvo atsakyta į 29 klausimus, gautus susirinkimo metu raštu, į kuriuos buvo išsamiai atsakyta ir pateikta klausimų teikėjams – iniciatyvinei grupei (duomenys neskelbtini). Buvo išnagrinėta ir atsižvelgta į 1 pasiūlymą; iš dalies atsižvelgta į 7 pasiūlymus ir argumentuotai atsakyta, kodėl neatsižvelgta į 10 pasiūlymų. Viešo susirinkimo metu dalyviai galėjo gyvai ir nuotoliniu būdu ZOOM platformoje pateikti klausimus. Siekiant užtikrinti kuo didesnį visuomenės supažindinimą su Projektiniais pasiūlymais, po susirinkimo papildomai Pareiškėjas parengė dažniausiai susirinkimo metu užduotų klausimų ir atsakymų į juos sąrašas, kurį išsiuntė susirinkimo dalyviams, nurodžiusiems savo el. pašto adresus. Atsižvelgiant į viešo susirinkimo metu išsakytas pastabas ir klausimus, kaip nurodyta 2021-09-17 viešo susirinkimo ataskaitoje, projektuotojas patikslino Projektinius pasiūlymus nekeičiant pačių sprendinių. Pažymi, kad pareiškėja ir be Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūros aktyviai siekė tiek atsakovei, tiek suinteresuotai visuomenei pristatyti Projektinius sprendinius ir veiklą, išklausyti pasiūlymus, atsakyti į klausimus. Atsižvelgiant į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pirmo projektinių pasiūlymo viešinimo metu teiktą pastabą, Statytojas įvertino ir pateikė planuojamų žaliavų transporto maršrutų į pažangiųjų biodegalų gamyklą (duomenys neskelbtini), srauto analizę. 2021-08-27 pareiškėjas papildomai pristatė Projektinius pasiūlymus atsakovės darbuotojams ir iniciatyvinei grupei (duomenys neskelbtini) susitikimo su jais metu. Reglamentas numato pareigą viešo susirinkimo metu atsakyti į viešo susirinkimo dalyvių klausimus dėl pristatytų projektinių pasiūlymų (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.2. p.). 2021-09-17 viešo susirinkimo metu dauguma pateiktų klausimų buvo ne dėl Projektinių pasiūlymų (numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėja), tačiau susiję su jau pastatytuose statiniuose vykdomos biodegalų gamybos veiklos pelningumu, statytojo veiklos komercinėmis sąlygomis, bendruomenei kuriama nauda, sukuriamomis darbo vietomis ir pan. Kita dalis viešo susirinkimo metu pateiktų klausimų buvo dėl numatomo statyti objekto techninio projekto sprendinių. Šie sprendiniai bus galutinai numatyti pagal teisės aktų ir statybos techninių reglamentų reikalavimus techninio projekto rengimo metu. Nepriklausomai nuo to, kad projektuotojas ir statytojas neprivalo pateikti atsakymų į šiuos klausimus, viešo susirinkimo metu šiuos klausimus uždavusiems asmenims buvo pateikti atsakymai, kiek tai buvo įmanoma

Pareiškėja dėl V Pastabos nepagrįstumo nurodė, jog atsakovės teigimu, neišsamiai atsakyta dėl galimo sprogimo. Klausimas dėl sprogimo net nesusijęs su Projektiniuose pasiūlymuose numatytais statinių sprendiniais. Be to, Atsakovas nepagrindžia, kuo remiantis (t. y. teisės aktas) daroma išvada, kad atsakymas į šį klausimą buvo neišsamus ir kokių konkrečiai privalomų pateikti duomenų pareiškėja nenurodė, kurie buvo būtini Projektinių pasiūlymų patvirtinimui. Projektinių pasiūlymų viešinimo stadijoje Pareiškėjo negali būti reikalaujama parengti ir pateikti techninio projekto sprendinių. Pastaba V negali sąlygoti nepritarimo Projektiniams pasiūlymams.

Dėl VI Pastabos nepagrįstumo pareiškėja pastebi, jog nurodoma, kad reikia patikslinti sprendinius dėl eismo saugumo sankryžoje (duomenys neskelbtini), su magistraliniu keliu, bei tai, kad neatsakyta į paklausimą dėl saugaus eismo analizės. Atsakovas nenurodo, kokio teisės akto reikalavimų neatitinka Projektinių pasiūlymų sprendiniai ir koks teisės aktas įpareigoja pareiškėją šioje stadijoje pateikti eismo saugumo analizę. Atsakovas taip pat nepagrindžia, kad Projektiniuose pasiūlymuose numatyti eismo organizavimo sprendiniai būtų neleistini pagal teisės aktų reikalavimus. Kaip ir kitų pastabų atveju, atsakovė nepagrįstai siekia išplėsti Projektinių pasiūlymų apimtį ir nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjos parengti techninį projektą. Reglamentas nenumato pareigos kartu su Projektiniais pasiūlymais pateikti eismo saugumo analizę, ar pateikti tik jau suderintus, saugumo reikalavimus atitinkančius sprendinius. Susisiekimo komunikacijų ir eismo organizavimo sprendiniai turės būti numatyti vienoje iš techninio projekto dalių, t. y. sklypo sutvarkymo dalyje. Tad tikslūs eismo organizavimo sprendiniai, laikantis teisės aktų reikalavimų, bus numatyti jau projekto rengimo stadijoje, kai pareiškėjai bus išduotos tikslios prisijungimo sąlygas, pagal kurias projektuotojai galės numatyti tikslius eismo organizavimo sprendinius. Užduotyje numatytas reikalavimas pateikti transporto judėjimo maršrutus iki planuojamo objekto (schema). Ką pareiškėja ir padarė. Projektinių pasiūlymų 9 dalyje (susisiekimo komunikacijos), išanalizavus galimus žaliavų šaltinius, pareiškėja pateikė galimus maršrutus iki objekto ir galimą kelių apkrovimą, įskaitant Užduotyje numatytą schemą. Maršrutai, kurie buvo pateikti Projektiniuose pasiūlymuose yra informacinio pobūdžio; jie nesudaro reikšmingo transporto padidėjimo minėtoje atkarpoje. Atsakovės pastaba yra perteklinė ir nepagrįsta.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde dėl VII Pastabos nepagrįstumo teigia, kad VII Pastaboje atsakovė nurodo, jog neatsižvelgta į gyventojų siūlymus numatyti kietą dangą planuojamoje teritorijoje. Atsakovas niekaip nemotyvuoja savo pastabos ir nepagrindžia, kodėl turėjo būti atsižvelgta į gyventojų siūlymus dėl kietos dangos įrengimo ir kodėl tai turėtų būti padaryta šioje stadijoje. Tokia pastaba yra nepagrįsta ir negali sudaryti pagrindo netvirtinti Projektinių pasiūlymų. Konkretūs techniniai sprendiniai bus pateikiami techninio projekto apimtyje ir juos bus galima papildomai įvertinti Statybos leidimo išdavimo procese. Jeigu sprendiniai neatitiks statybos techniniuose reglamentuose nuodytų normatyvų, pareiškėja koreguos projektą pagal pateiktas pastabas. Pastaba VII negali sudaryti pagrindo netvirtinti Projektinių pasiūlymų.

Pareiškėja dėl VIII Pastabos nepagrįstumo nurodė, jog, atsakovės nuomone, buvo neatsakyta į klausimą, kokių priemonių bus imtasi dingus elektrai. Ši pastaba susijusi su veiklos vykdymu jau pastatytuose statiniuose, bet ne su Projektinių pasiūlymų sprendiniais. Priešingai šiai pastabai, detalus atsakymas į šį klausimą buvo pateiktas, todėl akivaizdu, kad ši pastaba taip pat yra visiškai nepagrįsta. Kita vertus, atsakovė nepagrindžia, kad pareiškėjos atsakymas būtų netinkamas, ar kad Projektiniuose pasiūlymuose nėra numatyti kokie nors privalomi sprendiniai. Viešinimo susirinkimo metu bei 2021-09-17 susirinkimo ataskaitoje projektinių pasiūlymo vertinimo dalyje (keturioliktas pasiūlymas) atsakyta, jog pareiškėja teiks paraišką prisijungimui prie Antros (II) patikimumo kategorijos, nuo kurios priklausys elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė. Įsakymo dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo Nr. 1-38 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-09-01 iki 2021-12-31) VIII skirsnio 85.2 punkte numatyta, jog nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas nors iš vieno elektros energijos šaltinio ne vėliau kaip per 2,5 valandas. Be to, svarbu pažymėti, kad biodujų gamyba, kaip ir kitos rūšies 14 gamybinė veikla, organizuojama taip, kad nekeltų pavojaus aplinkai ir žmonėms. Elektros trikdžiai nėra kritiniai, gamyba yra užtikrinta visomis autonominėmis saugos priemonėmis. Nepritarimo projektiniams pasiūlymams pastabos nepagrindžia nei vienos iš šių aplinkybių, t. y., kad Projektiniai pasiūlymai (sudėtis ir sprendiniai) neatitinka Užduoties, Reglamente numatytų reikalavimų, ar kad Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūra buvo atlikta pažeidžiant Reglamente numatytus reikalavimus, ar jog pateikti ne visi Reglamento 65 punkte numatyti dokumentai. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės sprendimas nepritarti Projektiniams pasiūlymas yra nepagrįstas.

Pagal pareiškėją, vadovaujantis teismų praktika, sprendimui dėl projektinių pasiūlymų pritarimo/nepritarimo kaip individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas, kurio nesilaikymas sudaro pagrindą panaikinti tokį sprendimą. Suinteresuotu asmenų viešinimo metu išsakytas prieštaravimas statinių statybai ar nesutikimas su projektuotojo ir statytojo pateiktais atsakymas į klausimus savaime nesudaro pagrindo atsisakyti pritarti Projektiniams pasiūlymams. Be to, atsakovė nebuvo nuosekli ir keitė pastabas, kuriomis remdamasi atsisakydavo pritarti Projektiniams pasiūlymams. Skundžiamas Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams buvo priimtas elgiantis formaliai ir neįsigilinus į faktines aplinkybes, netinkamai aiškinant Reglamento nuostatas dėl Projektinių pasiūlymų apimties taip pažeidžiant pamatinius viešojo administravimo principus, todėl naikintinas. Atsakovė, gavusi pirmąjį pareiškėjos prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams turėjo išsamiai įvertinti pateiktus dokumentus ir pateikti visas pastabas. Pastebi, kad pirmą kartą pareiškėjai pateikus prašymą tvirtinti Projektinius pasiūlymus, atsakovė juos įvertinusi pateikė tik 2 pastabas, į kurias pareiškėja sureagavo, ištaisė neatitikimus, iš naujo atliko Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūrą. Pareiškėjai antrą kartą pateikus Projektinius pasiūlymus pakoreguotus atsižvelgiant į atsakovės teiktas pastabas, atsakovė sugalvojo naujas 8 pastabas, kurios nebuvo išsakytos pirmojo Projektinių pasiūlymų vertinimo metu. Akivaizdu, kad tokia situacija yra netoleruotina, neatitinka viešojo administravimo principų ir pažeidžia pareiškėjos teisėtų lūkesčių principą. Skundžiamas Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams neatitinka viešojo administravimo subjektų dokumentams taikomų reikalavimų, pažeidžia viešojo administravimo principus, yra priimtas vadovaujantis netinkamomis teisės normomis, todėl naikintinas ir atsakovė įpareigotina per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iš naujo išspręsti pareiškėjos 2021-09-22 prašymą dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams laikantis teisės aktų reikalavimų ir teismo sprendimo išvadų.

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėjos UAB ,,Pažangi energija“ atstovas advokatas Deivis Valiulis teismo posėdžio metu skundą palaikė. Teismo posėdžio metu rėmėsi skunde išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad šiuo metu Aplinkos apsaugos agentūroje yra atliekama atrankos procedūra, tačiau ginčas ne apie ūkinę veiklą. Šiuo atveju yra projektinių pasiūlymų stadija, t. y. koncepcijos (idėjos) pristatymas, o ne projektavimas būsimo statinio. Projektinių pasiūlymų apimtį numato projektinių pasiūlymų užduotis, kurią išdavė pati atsakovė. Pagal teismų praktiką, pritarimas projektiniams pasiūlymams neskundžiamas teismui, nes jis nesukelia teisinių pasekmių, niekaip nepažeidžia susirinkime dalyvavusių ir pasiūlymus teikusių asmenų teisių, o statybos leidimas ir jo apimtis gali būti ginčijami teisme. Projektiniai pasiūlymai iš esmės nesikeitė, tačiau siekiant išvengti galimų procedūrinių pažeidimų, procedūra dėl viešo svarstymo pakartota. Gyvenamieji namai yra apytiksliai už pusantro kilometro nuo planuojamo statyti (projektuojamo) statinio. Prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog bylai aktualus Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projektų ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 (toliau – Statybos reglamentas) VIII skyriaus reglamentavimas, 65-67 punktai. Kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), statybos projekto Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūros buvo vykdomos informacinėje sistemoje „Infostatyba“, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo posistemyje. Prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus buvo įkeltas rugpjūčio 30 d. Pranešimas buvo patalpintas ir Šiaulių rajono savivaldybės interneto svetainėje. Viešas susirinkimas įvyko rugsėjo 17 d. 17 val. (duomenys neskelbtini) kaimiškosios seniūnijos patalpose (duomenys neskelbtini). Susirinkimas vyko gyvai, taip pat buvo transliuojamas nuotoliniu būdu. Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams buvo pateiktas IS „Infostatyba“ 2021 m. rugsėjo 22 d. Vadovaujantis statybos techniniu reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 67 punktu, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams. Projektiniams pasiūlymams nepritarta 2021 m. rugsėjo 29 d. Apie nepritarimą paskelbta ir savivaldybės interneto puslapyje ir kartu informuotas statytojas. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei Šiaulių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų atliktais veiksmais, mano, kad atsakovė veikė teisėtai, kaip reglamentuoja Statybos reglamento 65-67 punktai, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas E. G. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu. Papildomai pažymėjo, kad rajono gyventojai priešinasi numatomai vykdyti veiklai, nes abejoja, ar bus užtikrinama jų teisė į saugią ir švarią aplinką. Atsakovė neginčija faktinių aplinkybių, kurias nurodė pareiškėja. Kai kurios pastabos nedetalizuotos ir nepagrįstos. Dėl gaisrinės mašinos atvykimo laiko skaičiavimo šitoje stadijoje nėra reglamentuota teisės aktais, tačiau tai susiję su aplinkos apsauga bei teise gyventi saugioje ir švarioje aplinkoje. Negali atsakyti, kodėl prieš pirmą nepritarimą nepateikė skundžiame sprendime nurodytų pastabų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Paveldosaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. nepritarimo Kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo atsakovę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Pažangi energija“ 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500).

Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių rajono savivaldybei per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės 2 priežiūros informacinę sistemą (toliau – Infostatyba) buvo pateiktas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210809-02924). 2021 m. rugpjūčio 9 d. prašymas patvirtinti Projektinius pasiūlymus buvo atmestas 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu, padarant apie tai įrašą Infostatyboje ir nurodant atmetimo priežastis: 3.1. Prašyme pateikti viešo susirinkimo dokumentai neatitinka statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projektų ekspertizė“ VIII skyriaus 65 ir 66 punktų reikalavimų; 3.2. Vadovaujantis Reglamento 13 priedo 11 punktu, projektinių pasiūlymų užduotis turi būti suderinta su savivaldybės administracijos direktoriumi (jo įgaliotu savivaldybės administracijos valstybės tarnautoju). Pareiškėja ištaisė nurodytus Projektinių pasiūlymų neatitikimus: suderino su atsakingais asmenimis Projektinių pasiūlymų užduotį, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos pakartotinai atliko Projektinių pasiūlymų viešinimo procedūrą, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių rajono savivaldybės internetiniame puslapyje paskelbė Projektinius pasiūlymus. 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja su projektuotojais dar kartą Projektinius pasiūlymus pristatė visuomenei. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė atsakovei pakartotinį prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500) (toliau – ir Prašymas). 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovės sprendimu buvo nepritarta pakartotiniam Prašymui (toliau – Nepritarimas Projektiniams pasiūlymams). Nepritarimo Projektiniams pasiūlymams argumentai nurodyti 8 punktuose. Kaip nurodė atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas E. G. teismo posėdžio metu, atsakovė neginčija faktinių aplinkybių, kurias nurodė pareiškėja.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-22 iki 2021-10-30; toliau – ir Reglamentas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2021-01- 01 iki 2021-11-01).

Reglamente numatyta, jis privalomas visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas (1 punktas). Reglamente įtvirtinta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardintais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (tarp jų projektiniais pasiūlymais (kai jie parengti), suderintais su Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytais asmenimis). Projektiniai pasiūlymai rengiami – išreikšti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją. Projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas atsižvelgdamas į Reglamento 13 priedo nuostatas (7.2 punktas).

Reglamento VIII skyriuje įtvirtintos nuostatos, skirtos reguliuoti visuomenės informavimą apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant statinių projektinius pasiūlymus. Projektuotojas, po viešo susirinkimo per 5 darbo dienas išnagrinėjęs visus (iki viešo susirinkimo ir viešame susirinkime) gautus visuomenės atstovų pasiūlymus, juos priima arba motyvuotai atmeta; parengia projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaitą (toliau šiame skyriuje – ataskaita), kurioje aprašo projektinių pasiūlymų viešo svarstymo eigą, pateikia motyvuotus paaiškinimus, kaip atsižvelgta į visuomenės atstovų pasiūlymus; prideda priedus (stendo nuotrauką (kai jis buvo įrengtas), registruotų laiškų kopijas, visuomenės atstovų pateiktų pasiūlymų kopijas, viešo susirinkimo protokolą (protokolus) su jo (jų) priedais, kitą su visuomenės informavimu ir dalyvavimu susijusią medžiagą); patikslina (jei reikia) projektinius pasiūlymus. Pasiūlymus pateikusiems visuomenės atstovams projektuotojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po viešo susirinkimo atsako raštu. Atmesdamas pasiūlymą, projektuotojas nurodo pasiūlymo atmetimo motyvus (65 punktas). Projektuotojas, atlikęs 65 punkte nurodytus veiksmus, gavęs 65¹ punkte nurodytus dokumentus (kai jie privalomi), prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, kompiuterinę laikmeną su patikslintų (jei tikslinti) projektinių pasiūlymų, ataskaitos su priedais, 65¹ punkte nurodytų dokumentų įrašais (kai jie gauti), teikia tiesiogiai savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui, atliekančiam savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, arba prašymą su šiame punkte išvardintais dokumentais teikia per IS „Infostatyba“, jei 60 punkte nurodytas prašymas teiktas per šią sistemą (66 punktas).

Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto prašymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją; projektinius pasiūlymus, kuriems pritarta, paskelbia IS „Infostatyba“ ir paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje (67 punktas).

Teismas, vertindamas viešojo administravimo subjekto priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumą, pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (t. y. priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 4 punktas; aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021-07-01 iki 2022-01-29) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais.

Pareiga vykdant viešojo administravimo veiklą laikytis teisėtumo principo apima tiek reikalavimą priimti administracinį sprendimą, kuris atitiktų tam teisiniam santykiui taikytiną konkrečią teisės normą (turinio požiūriu sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu), tiek reikalavimą priimtame sprendime expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyti teisinį pagrindą atitinkančią konkrečią teisės normą (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-834/2013, 2017 m. spalio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-290-602/2017, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1240-556/2018).

VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose detalizuojama, kad administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti nurodomi motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatos (analogiškos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti Viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus.

Įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, nes skundžiamo sprendimo 2 ir 4-8 punktai yra nepagrįsti konkrečiomis teisės aktų normomis (Reglamento normomis), t. y. neaišku, kokių teisės aktų reikalavimų (sąlygų) neatitinka pareiškėjo prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams. Skundžiamame sprendime faktinės aplinkybės nesusietos su aktualiomis taikomomis teisės normomis, o tik apsiribota deklaratyviai pateikiant 2 ir 4-8 pastabas. Teismo vertinimu, skundžiamo sprendimo 2 ir 4-8 punktų motyvų išdėstymas yra nepakankamas, pareiškėja negalėjo suprasti, kodėl jos 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas netenkinamas, pvz., visiškai neaišku, kokiu teisiniu pagrindu projektinių pasiūlymų stadijoje gaisrinės mašinos atvykimo laikas turėjo būti nurodytas projekte įvertinus tai, kad kertama geležinkelio linija; neaišku, kokiu teisiniu pagrindu ir kokius atsakymus gyventojams patikslinti, kokius sprendinius dėl eismo saugumo sankryžoje (duomenys neskelbtini) su magistraliniu keliu reikia patikslinti; neaišku, koks teisės aktas įpareigoja atsakyti į paklausimą dėl saugaus eismo analizės, atsižvelgti į gyventojų pasiūlymus numatyti kietą dangą planuojamoje teritorijoje, nurodyti, kokių priemonių bus imtasi dingus elektrai projektinių pasiūlymų stadijoje. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad ginčijamo sprendimo 5 punkte nurodyta pastaba, jog neišsamiai atsakyta dėl galimo sprogimo, yra visiškai nekonkreti ir neaiški, be motyvų, nes sąvoka ,,neišsamiai“ yra vertinamoji. Be to, ir atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas E. G. teismo posėdžio metu pripažino, jog kai kurios pastabos nedetalizuotos ir nepagrįstos, o dėl gaisrinės mašinos atvykimo laiko skaičiavimo nurodė, jog šitoje stadijoje nėra reglamentuota teisės aktais. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nustatyti skundžiamo sprendimo trūkumai yra esminiai, todėl ginčijamo sprendimo 2 ir 4-8 punktai negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. eA-4013-492/2019).

Pabrėžtina, kad VAĮ reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Tai prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintai asmens teisei į teisminę gynybą, įskaitant tinkamą teismo procesą bei teisingą bylos išnagrinėjimą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1064/2011, 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014, 2019 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-563-520/2019).

Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę, t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos funkcijas. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1536/2014).

Be to, skundžiamo sprendimo 1 punkte (pastaboje) nurodyta tai, jog „Vadovaujantis STR 1.04.04:2017 13 priedo 8.2.1 punktu grafinėje dalyje žemės sklypo plane turi būti nurodyti inžineriniai tinklai. Sklypo plane nenurodyta vandens gręžinio vieta ir apsaugos zona, nenurodyti biologinio nuotekų valymo įrenginiai, nenurodyta konkreti dujų prisijungimo vieta prie magistralinio dujotiekio. Nėra sprendinių dėl esamų melioracijos įrenginių planuojamoje lagūnos vietoje, atsižvelgiant į tai, kad statinys įgilintas apie 7 m. Parodyti brėžinyje apsaugos zonas.“

Pareiškėja nurodė, jog 1 pastaba yra nepagrįsta, kadangi reikalavimo Projektinių pasiūlymų grafinėje dalyje numatyti inžinerinius tinklus ir jų sprendinius nenumato atsakovės patvirtinta Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Be to, inžineriniai tinklai bus numatyti atskiru tinklų statybos projektu arba numatyti numatomų statyti statinių techniniame projekte.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje numatyta, kad pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Šią nuostatą, iš esmės atkartoja jau minėtas Reglamento 7.2 punktas. Reglamento 13 priedo 7 punktas numato, kad projektinių pasiūlymų sudėtis konkrečiam statiniui ar atvejui (situacijai), vadovaujantis šiuo priedu, nustatoma projektinių pasiūlymo rengimo užduotyje. Statytojas parengtą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) (Reglamento 13 priedo 11 punktas). Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, įvertina projektinių pasiūlymų sudėtį ir ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima (Reglamento 13 priedo 12 punktas). Jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita), projektinių pasiūlymų sudėtį ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria (Reglamento 13 priedo 14 punktas).

Reglamento 13 priedo 3 dalyje nurodyta Projektinių pasiūlymų paskirtis: 3.1. išreikšti statytojo sumanyto projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją; 3.2. informuoti visuomenę apie: visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje numatytais atvejais statinio ar statinio dalies, numatomą projektavimą, statinio ar statinio dalies paskirties keitimą, visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies numatomą projektavimą, kai Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nustatytais atvejais rengiant statinio ar jo dalies projektą bus koreguojami detaliojo plano sprendiniai; 3.3. specialiesiems reikalavimams (specialiesiems architektūros, saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos ir paveldosaugos) nustatyti; 3.4. naudoti kaip medžiagą projektuotojo parinkimo konkursui; 3.5. nustatyti žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus, kai Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama.

Apibendrinant nurodytas nuostatas nagrinėjamos bylos aspektu darytina išvada, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, turi įvertinti: 1) ar projektiniai pasiūlymai (sudėtis ir sprendiniai) atitinka patvirtintą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį; 2) ar projektiniai pasiūlymai atitinka Reglamente numatytus reikalavimus; 3) ar projektinių pasiūlymų viešinimo procedūra atlikta laikantis Reglamente numatytų reikalavimų; 4) ar pateikti visi Reglamento 65 punkte numatyti dokumentai.

Byloje nustatyta, jog Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis buvo suderinta su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėja 2021 m. rugpjūčio 26 d. Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 9 punkte numatyta, jog Projektinių pasiūlymų paskirtis yra: „Išreikšti statytojo sumanyto projektuoti statinio ar statinio dalies architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją; informuoti visuomenę apie visuomenei svarbaus statinio, numatomą projektavimą“. Užduotyje numatyta, kad turėtų būti pateikiamas sklypo planas su statinių išdėstymu. Užduotis nereikalauja žemės sklypo plane nurodyti inžinerinius tinklus, biologinio nuotekų valymo įrenginius, konkrečią dujų prisijungimo vietą prie magistralinio dujotiekio, sprendinių dėl esamų melioracijos įrenginių ar parodyti brėžinyje apsaugos zona.

Reglamento 13 priedo 8 punkte reglamentuojama, kas sudaro projektinius pasiūlymus, tačiau, tai nereiškia, kad visa šiame punkte nurodyta informacija turi būti pateikta visuose projektiniuose pasiūlymuose, kadangi Reglamento 13 priedo 7 punktas numato, kad Projektinių pasiūlymų sudėtis konkrečiam statiniui ar atvejui (situacijai), vadovaujantis šiuo priedu, nustatoma Projektinių pasiūlymo rengimo užduotyje (13 priedo IV skyrius).

Prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygos (toliau – prisijungimo sąlygos) – statinio, žemės sklype esančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų prijungimo prie kitiems savininkams priklausančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygos, jeigu jos nenustatytos teritorijų planavimo dokumentuose (Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 dalis). Inžinerinių tinklų sprendiniai ir prisijungimo prie jų vietos priklauso nuo tų tinklų savininkų išduotų prisijungimo sąlygų ir nurodomi techniniame projekte arba numatyti atskirame projekte, pagal išduotas prisijungimo sąlygas. Statybos įstatymas ir Reglamentas neįpareigoja statytojo gauti prisijungimo sąlygas projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje ar juo labiau pateikti prisijungimo sąlygas suinteresuotai visuomenei ar savivaldybei kreipiantis dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su pareiškėjo nuomone, jog reikalavimas Projektiniuose pasiūlymuose numatyti inžinerinių tinklų sprendinius nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas.

Kaip nurodo pareiškėja, Projektiniuose pasiūlymuose buvo įvardinti esminiai tinklų sprendiniai, atsižvelgiant į tai, kiek juos įmanoma numatyti Projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje. Projektinių pasiūlymų 6 dalyje numatyti esminiai numatomų statyti statinių aprūpinimas energetiniais ištekliais ir vandentiekio bei nuotekų sistemomis. Numatytas prijungimas prie (duomenys neskelbtini) tinklo atskiru projektu, pagal išduodamas technines prisijungimo sąlygas. Vanduo jėgainės bus tiekiamas iš projektuojamo gręžinio. Jėgainės teritorijoje susidarančios buitinės nuotekos bus surenkamos į biologinius valymo įrenginius. Gamybinėms reikmėms šiluma bus gaminama dujiniuose katiluose. Administracinėse patalpose įrengiamas atskiras dujų katilas. Objektas prijungiamas prie dujų skirstomojo tinklų pagal technines prisijungimo sąlygas. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės skundžiamo sprendimo 1 punkte (pastaboje) neįvertintos, nors to reikalauja VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai.

Be to, Reglamento 8 priedo 2 dalies 2.6.-2.9 punktuose reglamentuojama, jog techninio projekto sudedamosios dalys yra susisiekimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, dujotiekio. Melioracijos sprendiniai, jeigu reikia tvarkyti ar iškelti esamas melioracijos sistemas, yra rengiami atskiru projektu arba patenka į Techninio projekto sudėtį. Melioracijos iškėlimo sąlygos yra išduodamos atskirai ir tai nepatenka į Projektinių pasiūlymų apimtį.

Reglamentas nenumato pareigos projektiniuose pasiūlymuose numatyti tinklų ir įrenginių apsaugos zonas. Šios apsaugos zonos negali būti nustatomos projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje. Remiantis LR Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 6 straipsniu, specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatomos vienų iš šių dokumentų: statinių projektuose, kai išduotas statybą leidžiantis dokumentas; poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentuose (atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūras, kai poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas); poveikio aplinkai vertinimo dokumentuose ir kt. Teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovės atsisakymas pritarti Projektiniams pasiūlymas dėl to, kad pareiškėja nenurodė apsaugos zonų, yra nepagrįstas. Taigi, teismas sprendžia, jog ginčijamo sprendimo 1 punktas (pastaba) yra nepagrįstas.

Taip pat skundžiamo sprendimo 3 punkte (pastaboje) nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 8 punktu ir gyventojų pageidavimu, pareiškėjas turi pateikti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Pareiškėjos ir jos atstovo nuomone, pastarasis reikalavimas yra neteisėtas, nors šiuo metu Aplinkos apsaugos agentūroje yra atliekama atrankos procedūra, tačiau ginčas ne apie ūkinę veiklą.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 8 punkte reglamentuojama, jog statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiama, be kita ko, atrankos išvada dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir atrankos išvados ar sprendimo viešinimo dokumentai, kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros.

Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas (toliau – poveikio aplinkai vertinimas) turi būti atlikti iki įstatymuose įtvirtinto leidimo (statybą leidžiančio dokumento, leidimo naudoti žemės gelmių išteklius arba ertmes, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, taršos leidimo ir kitų įstatymuose nurodytų leidimų) išdavimo. Jeigu atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas neatlikti, leidimas neišduodamas.

Kaip jau minėta, pareiškėja kreipėsi dar tik su prašymu pritarti Projektiniams pasiūlymams, o ne su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, Reglamentas neįpareigoja pareiškėjos pateikti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje, todėl atsakovės skundžiamo sprendimo 3 pastaba (punktas), kuriuo reikalaujama pateikti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, yra neteisėta.

Be to, iš pateiktų atsakovės anksčiau priimtų pastabų dėl nepritarimo Projektiniams pasiūlymams, matyti, jog atsakovė nebuvo nuosekli ir keitė pastabas, kuriomis remdamasi vis atsisako pritarti Projektiniams pasiūlymams. Teismas pažymi, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo (gero administravimo) principo kylančius imperatyvus, kuris įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu.

Gero administravimo principu įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-317-624/2018).

Atsižvelgiant į nurodytus teisinius ir faktinius argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, taip pat priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, toks aktas naikintinas.

Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Pažangi energija“ 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500). Kadangi tenkintinas pirmasis skundo reikalavimas ir naikintinas skundžiamas sprendimas, yra pagrindas tenkinti ir kitą išvestinį skundo reikalavimą bei įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Pažangi energija“ 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500) (Reglamento 67 punktas).

Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos šalių motyvų.

Pareiškėja prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Byloje esantis 2021 m. rugsėjo 17 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties patvirtina, kad pareiškėja yra atstovaujama advokato Deivio Valiulio.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK nuostatomis.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, bylai taikytina 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

2021 m. PVM sąskaitos faktūros ataskaitoje nurodytas teisinių paslaugų aprašymas: veiksmų aptarimas su klientų, informacijos, aktualios skundo teismui dėl atsisakymo tvirtinti projektinius pasiūlymus rengimui, analizė, informacijos analizė, tolesnių veiksmų planavimas ir aptarimas, skundo rengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui, vykimas į/iš teismo posėdžio, atstovavimas teismo posėdyje, susipažinimas su atsakovės atsiliepimu. 2022 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 242 patvirtina patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 6595,47 Eur.

Teisėjų kolegijos nuomone, 2021 m. PVM sąskaitos faktūros ataskaitoje nurodyti veiksmų aptarimas su klientų, informacijos, aktualios skundo teismui dėl atsisakymo tvirtinti projektinius pasiūlymus rengimui, analizė, informacijos analizė, tolesnių veiksmų planavimas ir aptarimas priskirtini ieškinio parengimo kategorijai (Rekomendacijų 8.2 punktui), o susipažinimas su atsakovės atsiliepimu – atstovavimo teismo posėdyje kategorijai (Rekomendacijų 8.19 punktui), todėl atskirai už pastarąsias išlaidas nepriteistina.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą administracinių teismų praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo (apeliacinio skundo) parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (žr., pvz., LVAT 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-353-415/2020).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Kadangi pareiškėjos skundas teismui pateiktas 2021 m. IV ketvirtyje, nagrinėjamu atveju aktualus 2021 m. II ketvirtis, kurio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1566,4 Eur, todėl maksimali priteistina suma laikytina 3916 Eur (1566,4 × 2,5).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Deivis Valiulis per teismo posėdžio vaizdo konferenciją dalyvavo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 31 d. posėdyje nuo 9.15 val. iki 10.26 val., t. y. 1 val. 11 min.

Rekomendacijų 8.19 p. numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 9 p. numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Už dalyvavimą 2022 m. kovo 31 d. teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, priteistina 159,81 Eur (1598,10 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2021 m. III ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius).

Rekomendacijų 8.19 punkte taip pat numatytas 0,1 maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną pasirengimo teismo posėdžiui valandą. 2021 m. PVM sąskaitos faktūros ataskaitoje nurodoma, kad 2021 m. spalio 29 d. pasiruošimas bylos nagrinėjimui užtruko 3 val. Už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui priteistina iki 469,92 Eur (už tris valandas) (1566,4 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2021 m. II ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 3 (valandų skaičius).

2021 m. PVM sąskaitos faktūros ataskaitoje nurodytas advokato vykimas į/iš teismo posėdį, tačiau šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi, kaip minėta, advokatas Deivis Valiulis per teismo posėdžio vaizdo konferenciją (nuotoliniu būdu) dalyvavo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų posėdyje. Rašytinių įrodymų, jog išvyko iš darbo vietos dėl vykusio teismo posėdžio, nepateikė.

Į bylą taip pat pateiktas 2021-10-14 mokėjimo nurodymas Nr. 156, kuris patvirtina, jog buvo sumokėtas žyminis mokestis. Pareiškėjos naudai priteistinas iš atsakovės sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjai iš atsakovės priteistina 4568,73 Eur (3916,00 Eur, 159,81 Eur, 469,92 Eur, 23,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurios laikytinos pagrįstomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Pažangi energija“ skundą patenkinti.

Panaikinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Paveldosaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. nepritarimą Kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams ir įpareigoti atsakovę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pažangi energija“ 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams (prašymo registracijos Nr. PSP-100-210922-03500).

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Pažangi energija“ iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 4568,73 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius