- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- e2-29-1147/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01340-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- A. O.
- Advokatai
- Natalja Kuchareva
atsakovės A. O. individualios įmonės „Vigensta“ (toliau – atsakovas) ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. O. (A. O.), atstovei advokatei Nataljai Kucharevai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui A. O. individualiai įmonei „Vigensta“ (toliau – Atsakovas), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. O. (A. O.) dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2023-12-05 patikslintu ieškiniu ieškovė N. K. prašė jos naudai iš Atsakovo A. O. IĮ „Vigensta“ priteisti: 18 827,27 Eur nuostolių atlyginimo už netinkamos kokybės statybos rangos darbų defektų šalinimą, 5 % palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė N. K. ieškinyje ir teismo posėdyje reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad pagal 2021-11-04 vartojimo statybos rangos sutartį Nr. 21.10.04 (toliau – Sutartis) Atsakovas įsipareigojo savo rizika atlikti namo statybos darbus pagal Sutartyje numatytas sąlygas ir atliktų darbų rezultatą perduoti (toliau – Objektas), o Ieškovė įsipareigojo Objektą priimti ir už jį atsiskaityti. Didžiąją dalį statybinių medžiagų Ieškovė įsigijo savo lėšomis, priešingai, nei buvo nustatyta Sutarties 2.2 punkte. Atsakovas priėmė 1700,00 EUR avansą iš Ieškovės už statybines medžiagas. Atsakovui įvykdžius statybos darbus Objektas buvo perduotas Ieškovei, už jį buvo tinkamai atsiskaityta, akivaizdžių darbų trūkumų perdavimo momentu užfiksuota nebuvo. Objekto priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Visi, išskyrus paskutinį, atsiskaitymai buvo atliekami grynaisiais pinigais tačiau dėl šių mokėjimų grynaisiais pinigais Atsakovas Ieškovei nepateikė jokio dokumento (pinigų priėmimo-perdavimo akto, kasos pajamų orderio ar pan.) įrodančio grynųjų pinigų priėmimą iš Ieškovės. Atsakovo prašymu, paskutinė įmoka už rangos darbus buvo sumokėta į Atsakovo sutuoktinės asmeninę banko sąskaitą, bet ne Atsakovo juridinio asmens sąskaitą.
Taip pat Ieškovė N. K. ieškinyje ir teismo posėdyje reikalavimą grindė tuo, kad Ieškovei vėliau ketinant vykdyti tolimesnius Objekto įrengimo darbus, buvo pastebėti dideli stogo tvirtinimo bei stogo ir sienų sujungimo konstrukcijų trūkumai. Objektas tapo netinkamu naudoti pagal savo pagrindinę paskirtį, neatitinka Sutartyje ir bendrųjų tokios rūšies daiktui nustatytų kokybės kriterijų. Ieškovė užsakė ekspertų UAB „Smart Claims“ defektavimo ir lokalinės sąmatos sudarymo paslaugas Atsakovo pastatytam Objektui. Lokalinėje sąmatoje nustatyti Objekto trūkumai ir nurodyta, jog visų Objekto trūkumų šalinimas kainuotų 18 727,26 Eur. Dėl šių defektų šalinimo Ieškovė kreipėsi į Atsakovą, iš šio gavo patikinimą, kad defektai bus pašalinti. Atsakovas per protingą terminą nesiėmė realių ir pastebimų veiksmų, jog pašalintų Objekto trūkumus. Ieškovė pateikė rašytinę 2023-08-11 pretenziją Atsakovui. Nepaisant to, Atsakovas ir toliau nesiėmė jokių realių veiksmų ištaisyti netinkamos kokybės statybos rangos darbų rezultatų ir pašalinti defektų.