- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-415-1110-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Edvardas Sinkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Edvardo Sinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus ir E. I. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimo E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnas E, I, 2005 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis UAB „Innovation computer group" generalinis direktorius, darbdavio atstovas, neužtikrino, kad L. A., būtų leidžiama dirbti UAB „Innovation computer group" Panevėžio filiale (Kudirkos g. 3, Panevėžys) apskaitininkės pareigose.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 7 d. nutarimu E. I. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 1000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad L. A. laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d. minėtoje bendrovėje faktiškai dirbo, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Šiuos faktus nustatė L. A., L. M., V. J., E. P., V. Š. bei iš dalies L. B. paaiškinimais. Ištyręs Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovo D. P. P. pateiktus rašytinius įrodymus: įrašus UAB „Innovation computer group" darbo sutarčių registracijos žurnale, įrašus UAB „Innovation computer group" kasos operacijų žurnale teismas nustatė, kad rašytinė darbo sutartis su L. A. laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d. pasirašyta nebuvo, nes įrašų darbo sutarčių registravimo žurnale L.A. vardu nėra, nors įrašai UAB „Innovation computer group" kasos operacijų žurnale rašyti L. A. ranka. Liudytojų paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga įrodo, jog L. A. UAB „Innovation computer group" Panevėžio filiale dirbo nelegaliai.
Šalies argumentai
E. I. paaiškino, kad L. A. negalėjo būti įdarbinta bendrovės Panevėžio filiale ir jame dirbti nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d. Minėtu laikotarpiu darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, nebuvo aptartos būtinos darbo sutarties sąlygos, jos nurodyto 300 Lt darbo užmokesčio ji negavo. Su L A., tenkinant jos prašymą dėl priėmimo į darbą, darbo sutartis buvo sudaryta nuo 2005 m. liepos 25 d. Nurodė, jog į bendrovės Panevėžio filialo laisvą apskaitininkės vietą L. A. rekomendavo jos pažįstamas, laikinai einantis filialo direktoriaus pareigas V. Š. Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d bendrovėje, kurios buveinė Vilniuje, vyko atranka į laisvą apskaitininkės vietą bendrovės Panevėžio filiale. E. I. nurodė, jog L. A., leidus filialo direktoriui V. Š., galėjo susipažinti su apskaitininkės darbu tikslu įvertinti savo sugebėjimus dirbti norimą darbą.
Įvertinęs liudytojų V. Š., L. M. ir L. B. paaiškinimus, teismas nustatė, kad L. A. tiesiogiai su UAB „Innovation computer group" generaliniu direktoriumi E. I. ir kitais bendrovės vadovais Vilniuje dėl apskaitininkės darbo bendrovės Panevėžio filiale laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d. nesitarė. Teismas nustatė, jog nėra duomenų, jog buvo susitarimas mokėti L.A. už darbą minėtu laikotarpiu 300 Lt atlyginimą per mėnesį. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. liepos 24 d L. A. UAB „Innovation computer group" Panevėžio filiale leido dirbti be rašytinės darbo sutarties laikinai einantis filialo direktoriaus pareigas V. Š., kuris bendrovės vadovus Vilniuje apie tai informavo. Pagal UAB „Innovation computer group" Panevėžio filialo nuostatus filialo direktorius Steigėjui teikia pasiūlymus dėl samdomų darbuotojų skaičiaus ir kandidatūrų, o darbuotojus į darbą filiale priima jo steigėjas. Todėl teismas konstatavo, kad E. I., bendrovės generalinis direktorius, neužtikrinęs, jog su L. A. nuo 2005 m. liepos 13 d. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. dėl neatsargumo (ATPK 11 str.).
Teismas nenustatė Eugenijaus Ivanenko atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Už ATPK 41³ str. 1 dalyje padarytą pažeidimą numatyta griežta sankcija - nuo 3000 Lt iki 10000 Lt. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog Eugenijus Ivanenko administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, dėl padaryto nusižengimo daro išvadas, jog bendrovėje reikėtų keisti darbuotojų priėmimo į darbą tvarką, suteikiant daugiau teisių filialų vadovams. Atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo pavojingumo laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas) teismas taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė mažesnę, nei numatyta sankcijoje baudą.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad teismo nutarimas paskirti 1000 Lt baudą per švelnus. Tokio dydžio baudos skyrimas ne tik neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio, pasekmių, bet ir nesukelia pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymo leidėjų, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus bei neatitinka sąžiningos konkurencijos sampratos.
Apeliaciniu skundu E. I. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad teismo išvada, jog L.A. nelegaliai dirbo apskaitininkės pareigose yra nepagrįsta. L.A. buvo leista tik stebėti ir susipažinti su darbu, neįpareigojant atlikti jokių darbų, nenustatant darbo valandų ir darbo užmokesčio. Todėl pagal Darbo kodekso 93 str. negali būti laikoma, jog buvo sudaryta darbo sutartis. Apie darbo užmokestį su L.A. iš viso nebuvo kalbėta. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo susitarimas mokėti L.A. už darbą minėtu laikotarpiu 300 Lt atlyginimą per mėnesį. Taigi pats teismas pripažino, kad su L.A. jos nurodomu laikotarpiu nebuvo sutarta dėl darbo apmokėjimo, t.y. nesusitarta dėl vienos būtinųjų darbo sutarties sąlygų, todėl ir darbo sutartis negali būti laikoma sudaryta. Mano, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad liudytojai E.P., A.I. apie neva nelegalų darbą žinojo tik iš pačios L.A. pasakojimų. E.Povilonienė LArelytės darbo vietoje buvo po 2005 m. liepos 25 d., kai L.A. tikrai jau dirbo UAB "ICG". Liudytojas A.l., artimas L. A. draugas, dirbęs vidaus reikalų sistemoje, patvirtino, kad pažįsta kitus du liudytojus - V.Š. ir J.. Daro prielaidą, kad visi šie liudytojai yra šališki. Liudytojų paaiškinimai yra prieštaringi: V.Š.paaiškino, kad ne jis tiesiogiai pasiūlė L.A. darbą, L.A. paaiškino, kad apie laisvą darbo vietą sužinojo būtent iš V.Š.. L.A. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pradėjo dirbti 2005 m. liepos 13 d., o teismo posėdžio metu jau aiškino, kad pradėjo dirbti 2005 m. liepos 14 d. A.I. savo paaiškinimuose nurodo, kad l.A. pradėjo dirbti 2005 m. liepos 11 d., nes tą dieną jis ją kaip tik pirmą kartą nuvežė į darbą. Panevėžio m. apylinkės teismas administracinę nuobaudą paskyrė 2006 m. kovo 7 d. Apelianto manymu, skiriant nuobaudą, buvo pasibaigęs ATPK 35 str. numatytas šešių mėnesių terminas nuo jo paaiškėjimo dienos. L.A. apie neva nelegalų darbą pranešė Valstybinei darbo inspekcijai 2005 m. rugpjūčio 23 d. Taigi nuobauda turėjo būti paskirta per šešis mėnesius t. y. iki 2006 m. vasario 23 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinis skundas atmetamas, E. I. skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o administracinė byla nutraukiama.
Nelegalus darbas, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 41³ straipsnyje, yra trunkamas teisės pažeidimas. Tačiau bet kokio trunkamo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada tas trunkamas teisės pažeidimas buvo baigtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama taip, kad trunkamo pažeidimo padarymo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama nepriklausomai nuo to, kada pažeidimas buvo daromas, o atsižvelgiant tik į tai, kada tas pažeidimas paaiškėjo (Administracinė byla Nr. N12-958-04; Administracinė byla Nr. N3-1460-05).
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą šešių mėnesių terminą pratęsti. Tai gali būti daroma, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas tol, kol jis nėra pasibaigęs.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nuobauda jam paskirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą, kuris šioje byloje skaičiuotinas nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas nuobaudai skirti pradėtinas skaičiuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d., kai L.A. Valstybinei darbo inspekcijai pranešė apie jos dirbtą nelegalų darbą (b.l. 3,6). Byla išnagrinėta ir pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2006 m. kovo 7 d., t.y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.
Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, kad dėl pažeidimo tyrimo ilgą laiką nebuvo galima spręsti pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimo. Tokios aplinkybės gali sudaryti pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų (ATPK 35 straipsnio 3 dalis), tačiau tai gali būti daroma institucijos, nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą (šiuo atveju pirmosios instancijos teismo), procesiniu sprendimu, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Šį terminą praleidus, jis negali būti pratęstas, o byla turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas sprendė termino nuobaudai skirti pratęsimo klausimą.
Dėl išdėstytų aplinkybių byla E. I. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), iki bylos nagrinėjimo pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
E. I. apeliacinį skundą patenkinti, Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.