- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2520-863/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02222-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- UAB Mano Būstas Baltija
- Atsakovas
- UAB „TG Invest-1“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano Būstas Baltija atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Mano Būstas Baltija ieškinį atsakovei UAB „TG Invest-1“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – GNSB) „BRUZDEILYNO VALDOS“, M. M., R. P., M. T. P., P. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 2020 m. sausio 27 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 27 986,11 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovei 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. pateikus patikslintus ieškinius, prašant iš UAB „TG Invest-1“ priteisti 1 782,98 Eur skolą, iš GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ priteisti 26 203,13 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. patikslintus ieškinius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį atsakovės UAB „TG Invest-1“ atžvilgiu ir ieškinio priėmimo klausimą šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, tenkindamas ieškovės 2023 m. rugsėjo 14 d. prašymą, nutarė 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. patikslintus ieškinius laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė teismui prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą papildomą šalį – GNSB „ BRUZDEILYNO VALDOS“ atsakove. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ 2014 m. vasario 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. JKB-SUT-14-000006, kurios pagrindu atsakovei yra pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „TG Invest-1“ atsiliepime su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pateiktas prašymas iš esmės atitinka jos 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. liepos 25 d. teiktus patikslintus ieškinius. Šiuo atveju ieškovė nekeičia atsakovės byloje, o tik papildomai į bylą atsakove (bendraatsakove) įtraukia trečiąjį asmenį. Ieškovė keičia ieškinio pagrindą ir dalyką. Pažymėjo, kad tarp atsakovės ir GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ nėra privalomojo procesinio bendrininkavimo, jų nesieja joks įstatymu grindžiamas bendras materialusis teisinis santykis; reikalavimai atsakovei ir GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ dėl skolų priteisimo savo pobūdžiu iš esmės skiriasi, nėra vienarūšiai, todėl turi būti nagrinėjami atskirose civilinėse bylose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB Mano Būstas Baltija prašymo į bylos nagrinėjimą įtraukti papildomą šalį GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ atsakove.
8. Teismas vertino, kad nors ieškovės pateiktas dokumentas formaliai pavadintas prašymu įtraukti į bylos nagrinėjimą papildomą šalį atsakovu, jis savo turiniu ir pagrindu iš esmės nesiskiria nuo ieškovės jau anksčiau reikštų patikslintų ieškinių, kuriuos teismas atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad ieškovės prašymas įtraukti į bylą papildomą šalį GNSB „BRUZDEILYNO VALDOS“ atsakove, reikalavimą jai kildinant iš sudarytos sutarties, laikytinas faktiniu 2020 m. sausio 27 d. priimto ieškinio pagrindo ir dalyko keitimu, t. y. naujo ieškinio reiškimu, todėl teismas ieškovės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovė UAB Mano Būstas Baltija pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 29 d. prašymą tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Apeliantė nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmė teisėja Diana Jankienė, kuri 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, nes sutiko su ieškovės argumentais dėl teisėjos šališkumo nagrinėjant bylą, todėl tai galėjo turėti įtakos priimtos nutarties neteisėtumui. Pažymi, kad vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovė turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus. Ši ieškovės besąlyginė procesinė teisė negali būti paneigta. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nėra atsisakoma jokių reikalavimų į atsakovę, o pradiniu ieškiniu prašomą sumą, t. y. 27 986,11 Eur reikalaujama priteisti tiek iš atsakovės, tiek iš trečiojo asmens. Kitaip tariant, yra prašoma įtraukti į bylos nagrinėjimą tik papildomą atsakovą. Pažymi, kad nekeitė nei ieškinio dalyko, nei pagrindo, o iš abejų atsakovų skolą prašo priteisti pradinio ieškinio pagrindu. Taip pat nurodo, jog nesutinka su teismo pozicija dėl nutarties neskundžiamumo. Mano, kad teismas nepagrįstai varžo ieškovės turimą teisę apskųsti teismo nutartį, kuri, ieškovės vertinimu, yra nepagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas į bylos nagrinėjimą įtraukti papildomą šalį atsakove, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad jau po atskirojo skundo pateikimo (2023 m. spalio 18 d.) ir jo paskyrimo nagrinėti apeliacinėje instancijoje rašytinio proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartis), šalys 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinti jų pasirašytą taikos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB Mano Būstas Baltija ir atsakovės UAB „TG Invest-1“ pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-102-1099/2023 pagal ieškovės ieškinį atsakovei nutraukė, taip pat grąžino ieškovei 472,50 Eur žyminio mokesčio, o trečiajam asmeniui R. P. iš ieškovės priteisė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 23 d.
14. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinė byla yra nutraukta, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, apeliantės apskųstos nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.