Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2004-02-02 išdavė kreditoriui BUAB „Ignalinos statyba“ teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1020-14/2004 dėl 59 454,01 Lt skolos, 12 366,43 Lt delspinigių bei 5 procentų palūkanų priteisimo iš skolininko UAB „Arvekos konstrukcijos“.

Pareiškėjo (kreditoriaus) atstovas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-1020-14/04.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkas su pareiškėju neatsiskaitė, o pareiškėjo administratorius vykdomojo rašto nerado tarp perduotų jam dokumentų, todėl kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Pareiškėjas visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas praleido 5 m. ieškinio senaties terminą. CPK 606 str. 2 d. buvo pakeista 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. Xl-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01. Naujoje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti 5 m. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2004-02-02 išdavė vykdomąjį raštą, kuris 2004-03-08 buvo pateiktas vykdyti antstolės P. K. kontorai, tačiau 2009-12-28 grąžintas pagal negalimumo išieškoti aktą, t.y. galiojant 2003-01-01 CPK 606 str. redakcijai. Todėl pareiškėjo prašomam išduoti vykdomojo rašto dublikatui turi būti taikomas 10 m. ieškinio senaties terminas, ir negali būti taikomas 2011-10-01 CPK 606 str. pakeitimas. Būtent nuo 2009-12-28 datos turi būti skaičiuojamas 2003-01-01 CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas 10 m. terminas, nes vykdomasis raštas buvo grąžintas 2009-12-28 (CPK 607 str. 3 d.), ir kuris baigtųsi 2019-12-28 (CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d., CPK 606 str. 2 d., 607 str. 3 d.). Pažymi, kad CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki CPK įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo. Šio įstatymo 10 str. 6 d. nustatyta, jog CPK nurodytas 10 m. senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus CPK. Nors ši norma nurodo, kad 10 m. senaties terminas skaičiuojamas tiems vykdomiesiems dokumentams, kurie buvo išduoti iki įsigaliojant CPK, tačiau taikant įstatymo analogiją, minėta norma taikytina taip pat tais atvejais. kai keičiasi ir atskiri CPK straipsniai. Remiantis CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. nuostata dėl 10 m. senaties termino taikymo pradžios, pritaikius 2011-10-01 CPK 606 str. 2 d. nustatytą 5 m. vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti ne tik teisingumo, teisėtų lūkesčių ir sąžiningumo principai, bet ir pareiškėjo, kaip bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių šiuo atveju nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016-01-22 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė išduoti pareiškėjui vykdomojo rašto dublikatą.

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2004-02-02 išdavė kreditoriui BUAB „Ignalinos statyba“ teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1020-14/2004 dėl 59 454,01 Lt skolos, 12 366,43 Lt delspinigių bei 5 procentų palūkanų priteisimo iš skolininko UAB „Arvekos konstrukcijos“ (b.l. 25). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2004-02-03 išsiuntė išieškotojui UAB „Ignalinos statyba“ ir skolininkui UAB „Arvekos konstrukcijos“ teismo 2004-02-02 įsakymo nuorašą vykdymui (b.l. 24). Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-01-22 nutartimi atmetė pareiškėjo BUAB „Ignalinos statyba“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1020-14/04 dublikatą.

CPK 647 str. nurodo, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 m. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Vykdomasis raštas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 str. nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-02-02 įsakymas įsiteisėjo po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, skolininkui nepareiškus prieštaravimų (b.l. 25). Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šio teismo įsakymo pateikimo vykdyti 5 m. terminas yra praleistas, pareiškėjas prašymo teismui dėl vykdomojo rašo pateikimo vykdyti atnaujinimo nepateikė.

Atsakovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad vykdytinas dokumentas (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-02-02 įsakymas) pateiktas vykdyti 2004-03-18 antstolei P. K., tačiau 2009-12-28 grąžintas pagal negalimumo išieškoti aktą, todėl, pareiškėjo nuomone, turi būti taikoma CPK 606 str. 2003-01-01 redakcija, pagal kurią taikomas 10 m. vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas. Su pareiškėjo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, be to, pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nurodomas aplinkybes apie antstolio 2009-12-28 grąžintą vykdomąjį dokumentą (CPK 178 str.).

CPK 606 str. redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 m. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 3 str. 8 d. yra nustatyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Šiame straipsnyje, skirtingai nuo materialinės teisės normų, kurios paprastai taikomos tiems santykiams, kurie atsirado joms jau įsigaliojus, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, tai yra nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480, kuriuo ir buvo pakeistas CPK 606 str., nuostatuose nebuvo aptarta nustatytų pakeitimų taikymo įgyvendinimo tvarka. Pagal CPK 3 str. 6 d., jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). 2002-02-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksą. Pagal šio straipsnio 6 d. Civilinio proceso kodekso nustatytas 10 m. senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 m. įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą. Taigi minėta norma nustatė, jog prieš tai galiojusio CPK nustatytam 3 m. senaties terminui nepasibaigus iki naujojo Kodekso įsigaliojimo, tolesniems vykdomojo proceso santykiams yra taikomas naujajame CPK nustatytas 10 m. terminas vykdomajam dokumentui pateikti, tai yra taikomas naujai įsigaliojusiame įstatyme nustatytas terminas, nors pats sprendimas, kuris yra pagrindas vykdomajam raštui išduoti, buvo priimtas ir įsiteisėjo dar iki naujojo įstatymo įsigaliojimo. Analogiškai turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl CPK 606 str. naujos redakcijos nustatyto penkerių metų termino vykdomajam raštui pateikti taikymo, tai yra, jeigu teismo sprendimas ar nutartis buvo priimtas ar įsiteisėjo iki naujos CPK 606 str. redakcijos įsigaliojimo, tačiau dėl vykdomojo rašto išdavimo proceso šalis kreipėsi jau galiojant naujai redakcijai, turi būti taikomas 5 m. senaties terminas.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad toks naujos redakcijos CPK 606 str. 2 d. taikymas sunkina pareiškėjo, kaip bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, padėtį, o palikus skundžiamą nutartį galioti, būtų pažeisti teisingumo, teisėtų lūkesčių ir sąžiningumo principai. Šiuo atveju procese dalyvauja abi šalys – skolininkas ir išieškotojas (pareiškėjas), kurioms CPK nustato lygias teises ir pareigas. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje nėra taikomi baudžiamąją ar administracinę atsakomybę reglamentuojantys principai, kurie įpareigoja teismą atsižvelgti, ar naujai įsigalioję įstatymai neblogina baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Taip pat vien dėl aplinkybės, kad pareiškėjas yra bankrutavusi įmonė, teisės aktai negali būti taikomi jam išskirtinai palankiai.

CPK 608 str. nustato, jog išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 str. nustatyta tvarka, tai yra ypatingosios teisenos tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Pareiškėjas nustatyta tvarka nesikreipė dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nei prašyme pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą terminui atnaujinti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo 2016-01-22 nutartis negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.