Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Sigitui Leskauskui administracinėn atsakomybėn V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui,vedusiam, dirbančiam V. Ž. individualios įmonės savininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. Ž. 2010-10-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41 ³ str.1 d. ,kad jis būdamas darbdaviu-V. Ž. individualios įmonės savininku įmonėje nuo 2010 metų rugpjūčio 16d. iki 2010 metų rugpjūčio 26 d. leido nelegaliai dirbti M. A., V. B., R. J. ir D. B. prie miško ruošos darbų.

Tačiau surašytam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas toks kaltinimas nepasitvirtino.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovas S.Leskauskas nurodė, kad atlikdami neeilinį patikrinimą, 2010-09-14 miške, Vazgirdonių kaime Varėnos rajone rado darbuotojus M. A., V. B., R. J., E. D. ir J. M. kartu su įmonės savininku V. Ž. tvarkančius vėjolaužas jo nuosavame miške esančiame Vazgirdonių kaim.Po to atlikus patikrinimą įmonės buhalterijoje buvo nustatyta, kad darbuotojams M. A., V. B., R. J., D. B. įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale yra padaryti įrašai, kad darbuotojams M. A., V. B., R. J., D. B. 2010-08-16 pravesti įvadinis ir darbo vietoje instruktavimai. Darbo sutarčių registravimo žurnale padaryti įrašai apie šių darbuotojų priėmimą į darbą nuo 2010-08-16, tačiau padaryti taisymai iš 16 d. į 26 d. Nurodė, kad darbuotojai surašytais paaiškinimais patvirtino, jog dirbti įmonėje pradėjo rugpjūčio 16 d. ir susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Dėl to buvo pagrindas darbdavio V. Ž. veiksmus kvalifikuoti kaip nelegalus darbas,kadangi apie šių darbuotojų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriui buvo pranešta tik 2010 m rugpjūčio 26d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. su surašytu admi nistracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir nepripažino,kad šie nurodomi darbuotojai jo įmonėje būtų dirbę nelegaliai. Paaiškino, kad pats ieškojęs įmonei darbuotojų. Juos susiradus sutaręs ,kad jie pradėtų dirbti nuo rugpjūčio 16d.,bei buhalterei davęs pavedimą ruošti jų įdarbinimą nuo rugpjūčio 16d. Darbuotojams atėjus rugpjūčio 16d.ryte buvo galutinai sutarta,kad jie pradės dirbti nuo rugpjūčio 16d., įmonės buhalterė iškarto pradėjo pildyti jų dokumentus,jiems buvo pravestas saugos intruktažas, buhalterė padarė pranešimą SODRAI apie priimtus darbuotojuPo to darbuotojai nurodė,kad jie yra darbo biržos įskaitoje.Tuokart buhalterė pradėjo derinti jų įdarbinimo klausimą su darbo birža,kur sužinojo,kad jie bus įdarbinti per darbo biržą duodant siuntimus iš darbo biržos,bei darbo birža net finansuotų dalį jiems išmokamo atlyginimo. Po to buhalterei nuvykus į Varėną ir pakalbėjus su darbo biržos darbuotoja sužinojo, kad įdarbinimo procesas užsitęs keletą dienų ir galima bus įdarbinti nuo rugpjūčio 26d.,nes darbo biržai formaliai buvo reikalinga skelbti konkursą dėl įdarbinimo.Buhalterė dėl to iš karto atšaukė pranešimą SODRAI apie šių žmonių įdarbinimą,šiuos žmones paleidęs net nenuvykus į darbo vietą nurodydamas,kad jie bus priimti nuo rugpjūčio 26d. Vėliau šie darbuotojai nuo 2010-08-26 buvo priimti dirbti,su jais buvo pasirašytos darbo sutartys.Kaip tvarkė dokumentaciją buhalterė N. J. nežiūrėjęs,kadangi ja pasitikėjęs.Nurodo,kad nepadaręs šio nurodomo teisės pažeidimo, nes jam nebuvo jokio pagrindo dėl keleto darbo dienų rizikuoti.Surašant paaiškinimus darbuotojai buvo pagąsdinti,kad jie rašytų,jog dirba nuo rugpjūčio 16d.,tai jie neprieštaraudami taip ir parašę,be to ir pradinis žodinis sutarimas su jais buvo,kad jie pradės dirbti nuo rugpjūčio 16d.

Liudytoja N. J. paaiškino, kad ji dirba V. Ž. įmonėje finansininke ir ji nurodė, kad per jos aplaidumą iškilo šie nemalonumai. Ji patvirtino, kad V. Ž. individuali įmonė norėjo šiuos žmones įdarbinti nuo rugpjūčio 16d.,bei rugpjūčio 16d.ryte atėjus šiems darbuotojams pradėjusi ruošti jų įdarbinimo dokumentus,suruošusi darbo sutartis,jas įrašiusi į darbo sutarčių žurnalus,paėmusi jų prašymus dėl atlyginimų išmokėjimo tvarkos,buvo pravestas saugos darbe intruktažas,suruošusi pranešimą SODRAI ir perdavusi per elektroninę sistemą.Po to iš šių darbuotojų sužinojusi,kad jie yra darbo biržos įskaitoje,tai susiskambinusi su darbo birža,kur nurodė,kad nebus problemų dėl jų įdarbinimo,bei kartu buvo nurodyta,kad jeigu jie būtų įdarbinti su darbo biržos siuntimu, tai darbo birža galės finansuoti jų įdarbinimą,bei dėl to buvo reikalinga atvykti į darbo biržą.Todėl po to iškarto nuvykusi į darbo biržą.Darbo biržoje sužinojusi,kad įdarbinimo procedūra bus ilgesnė,nes darbo biržai reikalinga skelbti konkursą ir anksčiausiai bus galima įdarbinti šiuos asmenis nuo rugpjūčio 26d.Todėl iš karto paskambinusi darbdaviui,kad paleistų šiuos žmones ir jie nepradėtų dirbti,iš darbo biržos darbuotojos Grigienės darbo telefono skambinusi į SODRĄ pasiteirauti kaip galima būtų atšaukti pranešimą apie įdarbinimą.Iš karto surašiusi rašytinį pranešimą ir atnešusi į SODROS Varėnos skyrių,kur nurodė pranešimą palikti ir kad šį pranešimą perduos darbuotojai Statkevičiūtei,kuri po atsotogų grįš į darbą rugpjūčio 23 d.Praėjus šiam laikui ir darbo biržai patvirtinus ,kad galima jau įdarbinti šiuos darbuotojus darbo sutarčių registracijos žurnale ištaisiusi priėmimo į darbą datą, ištaisydama iš 16d. į 26 d.ir tuomet priėmimo į darbą data žurnale tapo 2010-08-26.Tuos taisymus padariusi nieko nepagalvodama,kad kažką daranti blogai . Šie darbuotojai nelegaliai jų įmonėje nedirbo, jie dirbo tik nuo rugpjūčio 26 dienos ,tai patvirtina ir buhalteriniai dokumentai, kad jiems buvo išmokėtas darbo užmokestis tik už 4 darbo dienas,darbuotojai nereiškė jokių pretenzijų,kad jiems būtų reikėję išmokėti darbo užmokestį už dirbtą darbo laiką nuo rugpjūčuio 16d.

Visi teisme apklausti liudytojais R. J., M. A., V. B. ir D. B. kategoriškai patvirtino, kad dirbti V. Ž. įmonėje jie pradėjo nuo 2010-08-26, po to kai buvo sutvarkyti visi įdarbinimo per darbo biržą dokumentai ir pasirašyta su jais darbo sutartis. Liudytojai nurodė, kad darbo inspektoriui pradedant rašyti paaiškinimus jie visi (išskyrus D. B., kurio tą dieną nebuvo darbe) nurodė, kad dirbti pradėjo 26 d., tačiau inspektoriui pareikalavus, datą pataisė į 16 d. Liudytojai paaiškino, kad 2010-08-16 jie buvo pas V. Ž., tarėsi dėl darbo, paliko kažkokius prašymus, kokius tiksliai nepamena, kažkokius dokumentus pasirašinėjo. Tačiau jie visi kategoriškai patvirtino ,kad dirbti pradėjo tik 2010-08-26 ir jokių pretenzijų darbdaviui patys neturi. Jiems už rugpjūtį buvo sumokėtas darbo užmokestis už 4 darbo dienas.

Liudytojas Mindaugas Aukštuolis dirbantis FNTT prie LR VRM Alytaus skyriuje vyresniuoju tyrėju nurodė, kad pirmiausia su darbo inspektoriumi nuvažiavo į mišką ir patikrino dirbančius asmenis, o vėliau tikrino dokumentus V. Ž. įmonėje. Jis nurodė, kad buhalterinė apskaita įmonėje tvarkoma aplaidžiai. Darbo sutarčių registracijos žurnale buvo taisyti įrašai apie žmonių pradėtą darbą. Liudytojas nurodė, kad darbuotojo parašas patvirtina, kada darbo sutartis jam buvo įteikta.

Iš surinktų įrodymų byloje matyti, jog tarp V. Ž. individualios įmonės ir darbuotojų R. J., M. A., V. B. ir D. B., buvo sudarytos darbo sutarts. Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl laiko, kada jos buvo pasirašytos.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Darbo sutartimis buvo susitarta, kokį darbą nurodyti darbuotojai dirbs, darbo sutartys neterminuotos, susitarta dėl atlyginimo dydžio ir mokėjimo tvarkos, darbuotojams buvo išduoti darbo pažymėjimai. Darbo inspektoriui atliekant patikrinimą 2010-09-14, tuo metu su darbuotojais jau buvo sudaryta darbo sutartys,bei nelagalaus nelegalaus darbo faktas nuo rugpjūčio 26d.nebuvo nustatytas,o ginčas byloje vyksta tik dėl laikotarpio nuo 2010 m rugpjūčio 16d. iki rugpjūčio 26d.

Iš 2010-10-19 Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus pranešimo (b.l.50)matyti,kad V. Ž. IĮ kreipėsi į darbo biržą 2010-08-16, prašydama leisti nukreipti įdarbinimui bedarbius .2010-08-17 darbo birža iškvietė ir išdavė rekomenadcijas bedarbiams,bei su darbdaviu ir bedarbiais buvo aptartas jų įdarbinimas nuo 2010 m rugpjūčio 26d.

Iš 2010-08-16 darbo biržos ir V. Ž. IĮ pasirašyto (už V. Ž. IĮ pasirašė N. J.)pasiūlymo dėl dalyvavimo įdarbinimo subsidijuojant priemonėje(b.l.51)matyti,kad V. Ž. IĮ buvo pasiūlyta finansuoti 3 darbuotojų priėmimą į darbą.Iš 2010-08-17 sprendimų dėl įdarbinimo (b.l.52-53) ir rekomendacijų įsidarbinti (b.l.69-70)matyti,kad R. J., V. B., M. A., D. B. buvo duoti šie sprendimai ar rekomendacijos bei nurodyta nuvykimo pas darbdavį datos.

2010-08-17 buvo priimtos darbo biržos rekomendacijos įdarbinti konkrečius asmenis, ir pagal minėtas rekomendacijas buvo priimti sprendimai dėl asmenų įdarbinimo V. Ž. IĮ, nurodant, kad įdarbinamas asmuo nuo rugpjūčio 26 dienos,kur 2010-08-25 V. Ž. IĮ ir Darbo birža pasirašė Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis (b.l. 66-68,69-70).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyrius patvirtino , kad 1-SD pranešimas apie V. Ž. IĮ darbuotojų R. J., V. B., M. A., D. B. valstybino socialinio draudimo pradžią buvo pateiktas 2010-08-26 8:23 val. (b.l.18).

Iš V. Ž. IĮ 2010-08-16 prašymo SODROS Varėnos skyriui matyti,kad šiuo prašymu buvo prašoma anuliuoti 2010-08-16 pateiktus 1–SD pranešimus Nr.61 ir 62 apie R. J., V. B., M. A., D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2010-08-16 nurodant,kad pasikeitė sąlygos dėl jų įsidarbinimo finansavimo per Varėnos darbo biržą ir kad šie asmenys bus įdarbinti nuo 2010-08-26.

Iš 2012-01-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pranešimo matyti, kad V. Ž. IĮ 2010-08-16 buvo pateikusi 1-SD pranešimą apie darbuotojų R. J., V. B., M. A., D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2010-08-16,tačiau draudėjo pateiktu prašymu ,kuris gautas skyriuje 2010-08-23 ,bei 2010-08-24 primtu VSDFV Varėnos skyriaus direktorės sprendimu šis pranešimas buvo anuliuotas.

Iš 2010-08-25 V. Ž. IĮ sudarytų darbo sutarčių su R. J., V. B., M. A. ir D. B. (b.l.24-35)matyti,kad šių darbuotojų darbo pradžia yra numatyta nuo 2010 m rugpjūčio 26d.,darbuotojams 2010-08-26 buvo išduoti darbo pažymėjimai (b.l.20-23.

2010m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad M. A., D. B., R. J., V. B. dirbo 4 dienas (b.l.46, 72, 73).

Iš V. Ž. darbo sutarčių registracijos žurnalo(b.l.36)matyti,kad R. J., V. B., M. A., D. B. darbo sutarčių sudarymo datos yra pataisytos iš 2010 m rugpjūčio 16d. į 26d.,vietoje vieneto užrašant dvejetus.

Iš prie protokolo pateiktų R. J., V. B., M. A. 2010-09-14 rašytų paaiškinimų 5 punktų (b.l.8-10)yra labai aiškiai matomi datos taisymai iš 26 dienos į 16 dieną. Posėdžio metu apklausti šie liudytojai nurodė, kad taip pataisyti datas jiems liepė darbo inspektorius. Šie taisymai paaiškinimuose nėra aptarti šių asmenų parašais,kad reikėtų tikėti šiais taisymais.Paaiškinimų 15 punktuose yra tik nurodyta,kad jie pradėję dirbti 2010-08-16,tačiau nėra nurodymo,kad jie būtų dirbę iki rugpjūčio 26d.Todėl iš šių paaiškinimų galima suprasti,kad šie darbuotojai galėjo pradėti dirbti rugpjūčio 16d.,tačiau po to nedirbo.Esant tokiems neaptartiems paaiškinimų taisymams bei šių darbuotojų paaiškinimams teisme apie šių taisymų aplinkybes yra pagrindas laikyti, kad darbuotojai pradžioje nurodė, tikrąją datą, kada jie pradėjo dirbti,t.y.rugpjūčio 26 d., tačiau inspektoriui pareikalavus datą pataisė į rugpjūčio 16 d. nurodydami buvusio ankstesnio susitarimo pradėti dirbti datą.

Iš ištirtų įrodymų galima padaryti išvadą, kad sudarant darbo sutartį su aukščiau minėtais darbuotojais darbdavys žodžiu buvo susitaręs dėl jų darbo pradžios nuo 2010 m rugpjūčio 16d.Tačiau rugpjūčio 16 d.(pirmadienio)ryte prieš pradedant darbuotojams darbą telefonu buvo išsiaiškinta,kad šie darbuotojai yra darbo biržos įskaitoje ir darbo birža galėtų finansuoti jų,kaip bedarbių, įsidarbinimą mokėdama iš dalies atlyginimą.Toks darbo biržos pasiūlymas neabejotinai buvo palankus darbadaviui,kadangi dalį atlyginimo darbuotojams būtų mokėjusi darbo birža.Todėl po to įmonės finansininkei N. J. iškarto nuvykus į darbo biržą buvo išsiaiškinta šių asmenų įdarbinimo sąlygos,iš kurių paaiškėjo,kad norint gauti darbo biržos finansavimą šių asmenų įdarbinimas bus galimas tik nuo rugpjūčio 26d.Dėl to finansininkė informavo darbdavį,kuris atšaukė buvusį susitarimą dėl šių asmenų įsidarbinimo nuo rugpjūčio 16d.,o finansininkė iš karto VSDFV Varėnos skyriui pateikė prašymą anuliuoti pranešimą apie R. J., V. B., M. A., D. B. įdarbinimą.Kartu nėra pagrindo netikėti N. J. paaiškinimu,kad ji prašymą VSDFV Varėnos skyriui dėl anuliavimo pateikė rugpjūčio 16d.,kur jai buvo nurodyta ,kad prašymas bus perduotas darbuotojai Statkevičiūtei sugrįžus rugpjūčio 23d.(t.y.pirmadienį)po atostogų,nes SODROS Varėnos skyriaus atsakingos darbuotojos yra suskirstytos aptarnauti joms priskirtų draudėjų grupes.Iš SODROS skyriaus pranešimo matyti,kad toks V. Ž. IĮ prašymas rugpjūčio 23d.buvo perduotas atsakingai darbuotojai , po to buvo užregistruotas ir buvo paruoštas rugpjūčio 24d.sprendimo projektas.Visų surinktų įrodymų byloje visumos pagrindu negalima padaryti išvados,kad nurodyti asmenys būtų dirbę nelegaliai V. Ž. IĮ 2010 m rugpjūčio 16-26d.laikotarpiu.Iš darbo biržos dokumentų matyti,kad šie nurodyti asmenys negalėjo dirbti rugpjūčio 17d.,kadangi buvo iškviesti į darbo biržą,kur jiems buvo pateikta pasirašyti dokumentus(nukreipimus)apie jų būsimą įdarbinimą. 2010-08-16 pranešimas apie jų įdarbinimą 2010-08-24 SODROS Varėnos skyriaus sprendimu buvo anuliuotas.Vieninteliais V. Ž. IĮ savininko kaltę dėl nurodomo pažeidimo padarymo patvirtinančiais įrodymais būtų galima laikyti 2010-09-14 rašytus R. J., V. B., M. A. paaiškinimus.Tačiau atsižvelgus į darbo pradžios datų ištaisymus bei R. J., V. B., M. A. paaiškinimus dėl šių pataisymų padarymo aplinkybių šių paaiškinimų nėra pagrindo laikyti kategoriškai patvirtinančių V. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo,kadangi šiuo atveju yra pagrindas vadovautis LR ATPK 249 str.nuostatomis,kur nurodoma,kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos atvejais teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą gali taikyti LR baudžiamojo proceso kodekso normas,taikomas baudžiamųjų nusižengimų procesui ir vadovaudamasis LR BPK normomis visos kylančios abejonės turėtų būti traktuojamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad buvo padaryti darbo sutarties įrašymo į darbo sutarčių registracijos žurnalą taisyklių pažeidimai,nes buvo padaryti taisymai darbo sutarčių registravimo žurnale, dėl instruktavimo anksčiau, nei buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau teismas laiko, kad konkrečiu atveju konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimas neturėjo įtakos ATPK 41 ³ str.1 d. sudėties objektui ir todėl darytina išvada, kad V. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1d. sudėties. Dėl to yra pagrindas bylą nutraukti,nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties dėl nelegalaus darbo fakto buvimo( ATPK 250 str. 1d.1p.).

Ištyrus įrodymus byloje matyti, kad V. Ž. ar jo įgalioto darbuotojo(N. J. ) veiksmuose gali būti kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1d. sudėtis, nes įforminant darbuotojų M. A., V. B., R. J., D. B. priėmimą į darbą 2010-08-26 buvo padaryti darbo įstatymų norminių aktų pažeidimai, t.y. darbo sutarčių registravimo taisyklių 6.10, 8 p. reikalavimų pažeidimai, netinkamai padarant taisymus darbo sutarčių registracijos žurnale. LR ATPK 233 str. numato, kad valstybinė darbo inspekcija nagrinėja šio kodekso 41 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl būtų pagrindas bylos medžiagą po šio nutarimo įsiteisėjimo perduoti Valstybinei darbo inspekcijai spręsti atsakomybės klausimui pagal LR ATPK 41 str.1d..

Vadovaudamasis LR ATPK 249, 250 str. 1d.1p., 287 str. 1 d. 2 p., 287 str. 1d.3p. , teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Administracinę bylą nutraukti .

Bylos medžiagą po nutarimo įsiteisėjimo perduoti nagrinėti Valstybinei darbo inspekcijai spręsti klausimui dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.