Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų m., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini), moksleivis, teistas: 1) 2015-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis; 2) 2015-06-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 9 MGL (342 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinant 1/3 iki 6 MGL (228 Eur) baudos, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinti su anksčiau paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę - 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, ir 6 MGL (228 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 287 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 liepos 2 d., apie 0 val. 50 min., Biržų r., Vabalninko mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 10, būdamas patruliniame automobilyje "Ford Tranzit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nes vairavo automobilį neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti, tyčia vadindamas įžeidžiančiais žodžiais bei panaudodamas psichinę prievartą, grasino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. Č. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R. D., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinė teisės pažeidimą, kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Šiais veiksmais E. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 287 str. 1 d.

E. O. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2016 m. liepos 2 d., apie 1 val. nakties. Važiavo dviese su draugu automobiliu namo. Įvykio metu buvo išgėręs. Sustabdė pareigūnai, davė papūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių. Nenorėjo sutikti su alkotesterio parodymais, nes galvojo, kad yra blaivesnis. Dėl to paprieštaravo pareigūnams. Dėl neblaivumo nepamena, ką sakė pareigūnams ir kokiais žodžiais juos įžeidinėjo. Kalbėjo, kad pareigūnus atleis iš darbo, kad jie nebedirbs. Bandė išlipti iš automobilio ir atidaryti dureles. Pareigūnai jam surašė protokolą. Turi nesumokėtų baudų. Kai pradės dirbti, pradės mokėti baudas. Ieškosi darbo Panevėžyje. Šiandien turėjo eiti tartis dėl darbo. Antstoliai iš gaunamos stipendijos atskaito po 10 eurų. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Nukentėjusioji R. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-01, nuo 19 val. pagal iš anksto patvirtintą grafiką pradėjo tarnybą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate ekipaže kartu su VPS PB vyr. patruliu K. Č.. Tarnybos metu apie vidurnaktį gautas budėtojo nurodymas vykti į Biržų r. Vabalninko miestelį, dėl gauto pranešimo apie galimai neblaivų tamsios spalvos BMW automobilio vairuotoją. Nuvykus į Vabalninką, važiuojant B. S. gatve buvo pastebėtas važiuojantis įtartinai manevruojantis automobilis BMW, atitinkantis pranešime nurodytus požymius. Nustatyta tvarka automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. K. Č. nuėjo patikrinti vairuotojo, ji liko automobilyje ir apie sustabdytą automobilį radijo ryšiu pranešė budėtojui. Pamatė, kaip K. Č. kartu su iš vairuotojo vietos išlipusiu jaunuoliu eina link tarnybinio automobilio, ką jie kalba - negirdėjo. K. Č. liepė lipti vairuotojui į tarnybinį automobilį. E. O. pradėjo muistytis, plūstis necenzūriniais žodžiais, juos su K. Č. vadino „grybais, debilais“, kad suklastojo alkotesterio parodymus, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Tada K. Č. paėmė E. O. už rankos, ir pasodino į tarnybinį automobilį. K. Č. nuėjo į automobilio priekį, atsisėdo į vairuotojo vietą rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Ji užpildė girtumo testo šaknelę, E. O. pasiūlė susipažinti su alkotesterio parodymais ir pasirašyti ant šaknelės. E. O. tai daryti kategoriškai atsisakė, sakydamas, kad pareigūnai yra debilai, suklastojo alkotesterio parodymus. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio, stebėjo E. O., kad šis nepasišalintų. K. Č. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. O. visą laiką pareigūnus vadino „debilais“, vartojo necenzūrinius žodžius, liepė paleisti, esą jį neteisėtai sustabdė, suklastojo alkotesterio parodymus. E. O. keikėsi, šūkavo, bandė atidaryti automobilio duris iš vidaus ir išlipti iš automobilio. Į nurodymus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, toliau šūkavo, įžeidinėjo. Tuo metu sustabdyto automobilio keleivis Š. K. siūlė 1000 eurų kyšį K. Č. už tai, kad E. O. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Š. K. buvo pranešta, kad dėl nusikalstamos veikos jis bus sulaikytas. Tai išgirdęs, automobilio gale sėdėjęs E. O. pradėjo dar garsiau plūstis necenzūriniais žodžiais, šaukti K. Č., sugriebęs už tarnybinio automobilio rankenos atidarė automobilio duris ir ruošėsi bėgti iš tarnybinio automobilio. E. O. buvo nuspręsta sulaikyti dėl nusikalstamos veikos – grasinimo policijos pareigūnui padarymo. Apie tai E. O. buvo informuotas. E. O. plūdosi necenzūriniais žodžiais, muistėsi, norėjo išlipti iš automobilio, įžeidinėjo. K. Č. E. O. informavo, kad jo automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę, tada E. O. labai įsiuto, pradėjo šaukti, kad K. Č. yra ožys, gaidys, kad E. O. turi daug įtakingų draugų ir kad K. Č. turės daug problemų. Sakė, kad kai sutiks K. Č. gatvėje be antpečių, jam bus blogai, nes žino K. Č.. E. O. sėdėdamas automobilio gale, ištiesė rankas į priekį ir per priekinę sėdynę, ant kurios sėdėjo K. Č. jam už tarnybinės liemenės. K. Č. staigiu judesiu išsivadavo iš sugriebimo. Išsivaduojant nuo sugriebimo ar sugriebdamas už liemenės, E. O. užkliudė ant priekinės sėdynės stovėjusį spausdintuvą, kurį bekrintantį suspėjau pagauti. K. Č. E. O. perspėjo, kad jis savo neteisėtais veiksmais gadina policijos inventorių, tačiau E. O. į perspėjimus nereagavo, šūkavo ir toliau muistėsi. K. Č. perlipo automobilio galą, kad sudrausminti E. O., ir supažindinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Supažindinant su protokolu E. O., šis K. Č. paklausė, ar jis nebijo, kad dirba paskutinę dieną. Atvykus kitam policijos ekipažui, E. O. tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Biržų rajono policijos komisariatą procesiniams dokumentams dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 287 str. dėl grasinimo policijos pareigūnams, pildyti. Dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 227 str. medžiagą rinko kitas ekipažas (b.l. 16-17).

Nukentėjusysis K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji R. D. (b.l. 22, 23).

Iš 2016-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Biržų r., Vabalninko mstl., B. S. g., ties namu Nr. 10, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 11-14).

2016-07-02 surašyti policijos pareigūnų R. D. ir K. Č. tarnybiniai pranešimai dėl įvykio, kurio metu E. O. padarė LR BK 287 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (b.l. 20, 26).

Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK Operatyvinės grupės 2016 m. liepos mėnesio pareigūnų darbo grafiko (patikslinto) ir pranešimų dėl šių pareigūnų užimamų pareigų matyti, kad pareigūnai K. Č. ir R. D. dirbo nuo 2016-06-01 d. 19 val. iki 2016-06-02 d. 7.00 val. (b.l. 27-30, 32, 33)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad E. O. 2016-07-02 d., 00.40 val., nustatytas 2,87 promilių girtumas (b.l. 34).

Iš 2016-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad vyr. patrulis K. Č. E. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 63-64).

Po kaltinamojo apklausos, išvardinus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka E. O. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 287 str. 1 d., nes kaltinamasis panaudodamas psichinę prievartą grasino policijos pareigūnams, siekdamas išvengri atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo (kurį jis padarė) protokolo.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius.

E. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. O. teistas (b.l. 37-43), administracine tvarka baustas (b.l. 45-53). Kaltinamasis nukentėjusiojo, dalyvavusio teisiamajame posėdyje, atsiprašė. E. O. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Paskirtos bausmės - baudos - sumokėjęs nėra. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – sumokėjęs taip pat nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. O. už nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. O., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2016-07-02, 02.00 val., paleistas 2016-07-03, 13.00 val. (b.l. 35, 36). E. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam E. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 287 str. 1 d. ir nubausti 60 parų arešto bausme.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę E. O. sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2,4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 6 MGL (228 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų areštą ir 6 MGL (228 Eur) baudą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo E. O. sulaikymo dienos.

E. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. O. sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.