- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2-464-733/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- V. J. M.
- Kategorijos
- 3.5.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. J. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. T., V. B., I. B. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja V. J. M. skundžia antstolės A. T. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01426 ir prašo panaikinti 2016-01-04 Turto arešto aktą Nr. 3.5-16-18323, kuriuo areštuotas jos nuosavas automobilis „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad minėtą automobilį 2015-10-23 pirko iš I. B., jis nebuvo areštuotas, nebuvo jokių kitų apribojimų. Ji teisėtai ir sąžiningai jį įsigijo. 2016-01-06 sužinojo, kad antstolė areštavo jį bei gali konfiskuoti. Nurodo, kad jei konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, antstolis turi išieškoti iš kalto asmens konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra galiojanti, teismo nepanaikinta, ji yra teisėta daikto savininkė ir jis negali būti konfiskuotas. Antstolė neteisėtai areštavo jos automobilį.
Antstolė A. T. 2016-01-11 Patvarkymu Nr. 3.5-16-00437 atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/15/01426, pradėta 2015-12-30 dėl automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad konfiskuotinas automobilis priklauso V. J. M., ji buvo informuota apie automobilio areštą ir konfiskacijos procesą. 2016-01-11 gautas V. J. M. skundas, kuriame ji prašo panaikinti areštą automobiliui „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji sąžiningai įgijo šį automobilį ir apie jokius teismo procesus dėl jo nežinojo. Antstolė patvarkyme nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl automobilio konfiskacijos yra galiojantis, galutinis ir neskundžiamas, todėl nėra pagrindo antstoliui šio sprendimo nevykdyti. Taip pat nurodo, kad sandorio vertinimas nėra antstolio kompetencijoje. Turtinius ginčus asmenys gali spręsti, gindami savo teises įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepimu į skundą nurodo sutinkanti su juo, prašo tenkinti jį, taip pat nurodo, kad antstolės A. T. 2016-01-11 patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą Nr. 3.5-16-00437 yra nemotyvuotas bei teisiškai nepagrįstas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1117-635/2015 V. B. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, skyrė 30 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo. Tuo pagrindu jai priklausiantis automobilis buvo grąžintas dar tą pačią dieną. Teismas nenurodė jokių apribojimų dėl automobilio naudojimosi jai tuo metu priklausančiam automobiliui. Už mašinos nutempimą į aikštelę ir stovėjimą joje ji turėjo sumokėti 658,85 Eur. Esant blogai finansinei padėčiai, jai reikėjo parduoti automobilį. Todėl turėdama tokią teisę, ji 2015-10-23 jį pardavė pareiškėjai. Pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu automobilis grąžintas jai, nebuvo jokių disponavimo šiuo automobiliu suvaržymų. Automobilį pareiškėja atlygintinai įgijo iš jos, ji turėjo teisę jį perleisti nuosavybėn, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, nėra jokio pagrindo išreikalauti jį iš sąžiningos įgijėjos.
Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-14 nutartimi nutarė Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą pakeisti. V. B. pagal ATPK 130² straipsnį, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bei nustačius subendrintą nuobaudą, skirta papildoma nuobauda - transporto priemonės - „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nurodo, kad ginče svarbi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl kontrabandos“ apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 teismų praktikos, taikant turto konfiskavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 72 str.) apžvalga, kur pažymima, kad BK 72 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, jog nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose, siekiant tinkamai pritaikyti BK 72 straipsnio 2 dalį, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tik tada, jeigu šis asmuo turėjo ar galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, be to, sprendžiant dėl turto konfiskavimo, visuomet turi būti kruopščiai nustatoma perduodančio turtą asmens pareiga ir reali galimybė žinoti, kad turtas bus panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šios teismų praktikos nuostatos baudžiamosiose bylose užtikrina teisingą interesų pusiausvyrą, nuosavybės neliečiamumą. Apie poreikį šią pusiausvyrą išlaikyti pasisakyta Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. 2AT-39-2013 ir teismo rengiamose teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose apžvalgose, o nesilaikant šios pusiausvyros, pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas. Šio ginčo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas - iš V. B. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė atsiliepimo į skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimu į skundą nurodo, kad už padarytus pažeidimus atsako tik jis, nesupranta, ką šioje byloje norima nubausti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį bei 130 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta subendrinta nuobauda – 30 parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonę „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta grąžinti I. B. nedelsiant. Minėta transporto priemonė buvo saugojama saugojimo aikštelėje nuo 2015-07-31 (b.l. 9, 12). I. B. automobilį susigrąžino 2015-10-20 ir 2015-10-23 pardavė jį pareiškėjai (b.l. 13, 47).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apskundus Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą, Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartimi, kuri neskundžiama, pakeistas minėtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimas ir V. B. pagal ATPK 130² straipsnį, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bei nustačius subendrintą nuobaudą skirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (b.l. 10, 11). Antstolė A. T. 2015-12-31 priėmė vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartimi, dėl transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (b.l. 8, 14). Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01426 nustačiusi, kad ginčo automobilio savininkė yra pareiškėja, 2016-01-04 Turto arešto aktu jį areštavo ir 2016-01-04 Patvarkymu dėl informacijos apie konfiskuojamą transporto priemonę įpareigojo skolininką V. B. ir automobilio savininkę V. J. M. informuoti antstolę apie konfiskuojamo automobilio buvimo vietą (b.l. 16-18, 22).
Pareiškėja skundžia 2016-01-04 Turto arešto aktą, prašo jį panaikinti, motyvuodama tuo, kad yra sąžininga ginčo automobilio įgijėja, todėl jai priklausantis automobilis negali būti konfiskuotas.
Antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, teisingai pažymi, kad CPK 18 straipsnis nustato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas.
Teisės aktai nenumato galimybės antstoliui, kuris vykdo vykdomuosius dokumentus, jų kvestionuoti. CPK 585 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų.
Teismo vertinimu antstolė teisėtai, vadovaujantis ATPK 320 straipsnio 1 punktu, areštavo ginčo automobilį, priklausantį pareiškėjai V. J. M..
Dėl suinteresuoto asmens I. B. argumentų pažymėtina tai, kad ATPK 269 straipsnio, reglamentuojančio daiktų ir dokumentų paėmimą, priverstinį transporto priemonės nuvežimą, 7 dalis nustato, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Už šios pareigos nevykdymą numatyta atsakomybė ATPK 133¹ straipsnio 3 dalis.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja savo teises ir teisėtus interesus gali ginti teisme civilinio proceso tvarka, išieškant žalą iš kaltų asmenų.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, surašant 2016-01-04 Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01426, pareiškėjos Valerijos J. M. skundo reikalavimas panaikinti minėtą aktą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Valerijos J. M. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.