Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovams Ž. K. ir R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Citadele“ bankas yra akcinės bendrovės „Parex“ bankas teisių ir pareigų perėmėjas. Atsakovai sutartinius įsipareigojimus grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir vykdyti kitas prievoles pagal sutartį tinkamai vykdė iki 2009 m., vėliau šių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas įspėjo atsakovus dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo, bet jiems ir toliau nevykdant sutartinių prievolių, ieškovas vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl 13 645,10 Lt skolos priteisimo. Skolą sudaro 10 994,12 Lt negrąžinto kredito, 1133,03 Lt priskaičiuotų palūkanų ir 1427,95 Lt delspinigių. Ieškovas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo prašo priteisti 7,5 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito (10 994,12 Lt) ir 5 proc. metines procesinės palūkanos nuo priteistos 13 645,10 Lt sumos.

Atsakovams procesiniai teismo dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (39 b.l.). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2007 m. birželio 8 d. vartojimo kredito sutarties (8-11 b.l.), įspėjimo (12 b.l.), pranešimo apie sutarties nutraukimą (12 b.l.), skolos grąžinimo grafiko (14 b.l.) vertinimą, ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovams perdavė paskolos sutarties dalyką – 15 000 Lt. Atsakovai grąžino tik dalį šios sumos, todėl likusi paskolos suma – 10 994,12 Lt iš jų priteistina. Atsakovai turi mokėti paskolos davėjui šalių sulygtas palūkanas, kurių suma yra 1133,03 Lt, o palūkanų norma 7,5 procentai.

CK 6.5 straipsnis nurodo, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Sudarytos vartojimo kredito sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad kredito gavėjai paskolą bankui grąžina solidariai, todėl prievolė, atsiradusi iš sudarytos sutarties, yra solidari (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalys 2007 m. birželio 8 d. paskolos sutarties 5.6 punkte sutarė dėl 0,09 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl tenkinant ieškinį iš atsakovų priteistina 1 427,95 Lt delspinigių suma.

Atsakovai praleido terminą įvykdyto prievolę, todėl iš jų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 409 Lt žyminio mokesčio ir 140 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu viešo paskelbimo būdu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Citadele“ bankas (juridinio asmens kodas 112021619) 13645,10 Lt (trylika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus ir 10 ct) skolos, 7,5 (septynių sveikų ir penkių dešimtųjų) procentų metines palūkanas už negrąžintą 10994,12 Lt (dešimt tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt keturių litų ir 12 ct) kredito dalį skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. rugpjūčio 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 13645,10 Lt (trylikos tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt penkių litų ir 10 ct) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 549 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.