Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 219 straipsnio 2 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., būdamas individualią žemės ūkio veiklą, juridinio asmens kodas 5155677, draudėjo kodas 2011880, reg. vieta (duomenys neskelbtini), vykdančio subjekto savininku ir pagal 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 straipsnį atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, kad „Draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, <...>, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas <...> nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, <...>“, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui patvirtintas valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, finansines ataskaitas už 2016 m. pirmą ir antrą ketvirčius, kuriose deklaravo priskaitytas ir sumokėtinas įmokas. Tačiau laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-07-10, turėdamas finansinę galimybę laiku sumokėti įmokas, nesumokėjo finansinėse ataskaitose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio – 19 269,97 Eur socialinio draudimo įmokų, po to, kai valstybės įgaliota institucija – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2016-06-30 įteikė jam 2016-06-22 priminimą Nr. (7.3) PRIM-6 apie pareigą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos sumokėti šias socialinio draudimo įmokas.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-10-01 būdamas R. G. vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, juridinio asmens kodas 5155677, draudėjo kodas 2011880, reg. vieta (duomenys neskelbtini), savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už R. G. vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-01 nutarimu Nr. 1333 patvirtinto Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 7 punkto ir 9 punkto reikalavimais, nes nevedė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos avanso apyskaitose užregistravo piniginių lėšų gavimus iš pardavimų turguje, galvijų apskaitos dokumentų, taip pat nevedė apskaitos registrų, kuriuose apskaitomi visi mokesčiams apskaičiuoti reikalingi duomenys bei kaupiami patirtų sąnaudų duomenys, todėl negalima iš dalies nustatyti R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos laikotarpiu nuo 2016-05-01 d. iki 2016-10-01 d.

K. R. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog nuo 2015 m. ūkininkauja, vykdo žemės ūkio veiklą.

Pripažįsta, jog nuo 2009 metų prasidėjo skola Valstybinio socialinio draudimo fondui ( toliau Sodra). Dėl sunkios finansinės būklės negalėjo atsiskaityti laiku, nors apie skolą žinojo. Jo ūkyje nuo 2014 metų dirbo buhalterė R. G., kuri tvarkė visą buhalterinę apskaitą. Jis visus duomenis jai pateikdavo, o ji pildydavo ir vesdavo visas ataskaitas, pateikdavo duomenis Sodrai ir kitoms institucijoms. Žinojo, jog 2016 metais buvo apie 19 tūkstančių eurų skola sodrai, gavo priminimą sumokėti skolą per 10 d., tačiau jis neturėjo finansinės galimybės sumokėti pinigų, nes tiek jų neturėjo.

Dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos paaiškino, jog visą apskaitą tvarką buhalterė, kuriai jis pateikdavo visus reikiamus dokumentus apskaitos tvarkymui. Negalėjo pasakyti, ar buvo buhalterė registruota Registrų centre kaip asmuo, galintis teikti ataskaitas. Jis pats nebuvo registruotas tokiu asmeniu. Pats nesusigaudo apskaitoje, todėl nežinojo tiksliai, kokius dokumentus reikia pildyti. Pripažino, gal ir ne viskas buvo gerai tvarkoma, ne viskas tinkamai apskaitoma. Pripažino, jog dalies išlaidas patvirtinančių dokumentų buhalterei nepateikė, nes turguje iš žmonių pirko pašarus gyvuliams, o tai pateisinančių dokumentų, čekių negavo. Be to, apskaitai nepateikė už prekybą turguje sumokamų turgaus administracijai kvitų už prekybos vietos apmokėjimą. Nesutinka, jog nebuvo vedama gyvulių apskaita, nes ją galima gauti kitose institucijose, kur jis realizuodavo gyvulius. Dėl turgaus prekybos apskaitos nurodė, jog pildė važtaraštį, kurį kas mėnesį pateikdavo apskaitai buhalterei, tačiau gal ir nevisi buvo pateikti.

Nors kaltinamasis nurodė, jog už buhalterinę apskaitą buvo atsakinga buhalterė ir jis kaltės nejaučia, jog ne viskas tinkamai buvo pildomam tačiau jo tokius teiginius paneigia liudytojos R. G. paaiškinimai ir bylos rašytiniai įrodymai.

2017-03-13 d. Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pranešimas su priedais (reg. Nr. AP-5790) dėl R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 219 str., kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pranešime (reg. Nr. AP-5790) teigiama, kad R. G., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą nuo įregistravimo dienos priskaičiuotas VSD įmokas į fondo biudžetą mokėjo nereguliariai, tačiau nuo 2013 m. IV ketvirčio, kai buvo priimti 9 darbuotojai įsiskolinimas Fondo biudžetui pradėjo sparčiai augti. Iš R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, išieškoti įsiskolinimą, taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2009-06-10 iki 2016-11-21 į atsakovo sąskaitas banke teikė debeto mokėjimo nurodymus. Paskutinis debeto mokėjimo nurodymas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. SSI-15975 pateiktas 2016-11-21 d. pinigines lėšas iš draudėjo sąskaitos paskutinį kartą bankas pervedė 2013-09-17 d. VSDF valdybos Marijampolės skyrius 2009-2016 m. R. G., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, siuntė raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju. Paskutinis raginimas Nr. RSSG-1779 buvo išsiųstas 2016-05-30 d. skolos sumokėjimo terminui suėjus, skola nebuvo padengta. R. G., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, 2013-07-24 buvo sudarytos įmokų atidėjimo sutartys Nr. AS-248 ir AS-249. Kadangi R. G. nesilaikė sutartyse numatytų įsipareigojimų (nemokėjo įmokų), 2014-06-05 Skyriaus sprendimu Nr. SS-162, sutartys buvo nutrauktos. 2014-10-01 išieškojimas iš R. G., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, buvo perduotas antstoliams. 2016-06-29 d. R. G. buvo kviestas atvykti į Skyrių aptarti skolos susidarymo priežastis ir numatyti galimybes skolai padengti. R. G. pasirašytinai įteiktas 2016-06-22 priminimas Nr. (7.3) PRIM-6 sumokėti apskaičiuotas įmokas. 2016-11-04 Skyrius R. G. išsiuntė raštą Nr. (7.3) S-19816 „Dėl dokumentų pateikimo“, tačiau R. G. nepateikė piniginių srautų patikrinimui reikalingų dokumentų, todėl ūkinės finansinės veiklos nebuvo galima patikrinti. (1 t., b. l. 10–42).2016-05-30 d. VSDF valdybos Marijampolės skyriaus raštas Nr. RSSG-1779 „Raginimas dėl R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, skolos sumokėjimo“. (1 t., b. l. 17–18).

2016-06-22 d. VSDF valdybos Marijampolės skyriaus raštas Nr. (7.3) PRIM-6 „Dėl priminimo R. G., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, draudėjo kodas 2011880, sumokėti įmokas“, kuris pasirašytinai 2016-06-30 d. įteiktas R. G.. (1 t., b. l. 19–20).

2016-11-04 VSDF valdybos Marijampolės skyriaus R. G. išsiuntė raštą Nr. (7.3) S-19816 „Dėl dokumentų pateikimo“, tačiau R. G. nepateikė piniginių srautų patikrinimui reikalingų dokumentų, todėl ūkinės finansinės veiklos nebuvo galima patikrinti. (1 t., b. l. 21).

2013-07-24 VSDF valdybos Marijampolės skyriuje buvo sudarytos įmokų atidėjimo sutartys Nr. AS-248 ir AS-249. (1 t., b. l. 39–40).

2014-06-05 VSDF valdybos Marijampolės skyriaus sprendimu Nr. SS-162, sutartys buvo nutrauktos. (1 t., b. l. 42).

2017-03-24 d. gautas atsakymas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, kuriuo pateikta R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, Valstybinio socialinio draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 už 2016 metų I, II, III ir IV ketvirčius. (1 t., b. l. 58–74).

2017-03-29 d. gautas atsakymas iš antstolės A. L., kuriuo pateikta Vykdomoji byla. (1 t., b. l. 76–117).

Specialisto išvadoje Nr. 5-2/151/2017 nurodyta, jog R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą ūkinės finansinės veiklos tyrimą atliko FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė L. J.. Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad dokumentinis piniginių lėšų, gautų iš vykdomos individualios žemės ūkio veiklos, likutis pas R. G. 2016-05-01 būklei sudarė 28 928,59 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-10-01 piniginės įplaukos iš vykdomos veiklos, atėmus pinigines išlaidas kurui, prekėms, paslaugoms ir darbo užmokesčiui, sudarė iš viso 7 385,98 Eur (11 854,97 -1 937,86 – 2 531,13), todėl dokumentinis piniginių lėšų likutis pas ūkininką R. G. padidėjo iki 36 314,57 Eur (28 928,59+7 385,98). R. G. 2016-06-30 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2016-06-22 raštu Nr.(7.3) PRIM-6 gavo priminimą dėl 19 269,97 Eur skolos sumokėjimo per 10 dienų, tačiau skolos nustatytu terminu nepadengė, nors turėjo galimybę, nes pagal tyrimui pateiktas R. G., vykdančio individualią veiklą, avanso apyskaitas dokumentinis piniginių lėšų likutis 2016-06-30 datai buvo 32 747,38 Eur, t.y., 13 477,41 Eur (32 747,38 - 19 269,97) viršijo skolos SODRAI sumą. Laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-10-01 R. G. vykdė atsiskaitymus grynais pinigais, t.y., už 879,85 Eur (297,92+350,76+231,17) sumą pirko prekes ir sumokėjo 1 451,35 Eur (539,89+455,73+455,73) darbo užmokestį samdomiems darbuotojams. (1 t., b. l. 153-154). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tvarkant R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, buhalterinę apskaitą nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-01 nutarimu Nr. 1333 patvirtinto Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 7 punkto ir 9 punkto reikalavimais, nes nevedė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos avanso apyskaitose užregistravo piniginių lėšų gavimus iš pardavimų turguje, galvijų apskaitos dokumentų, sąskaitų banke išrašų, taip pat nevedė apskaitos registrų, kuriuose apskaitomi visi mokesčiams apskaičiuoti reikalingi duomenys bei kaupiami patirtų sąnaudų duomenys, todėl pagal pateiktus dokumentus negalima iš dalies nustatyti R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-10-01 (detaliau žiūrėti „Buhalterinė apskaita“, išvados tiriamoji dalis 10–12 lapai). (1 t., b. l. 154). (1 t., b. l. 140–154, priedai 155–181).

L. R. G. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateikė „Bylų (dokumentų) perdavimo aktas“, „Ūkininkas R. G. vykdantis individualią veiklą. Bandomas balansas“. (1 t., b. l. 47-52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad R. G., būdamas individualią žemės ūkio veiklą vykdančio subjekto savininku ir atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui patvirtintas valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, finansines ataskaitas už 2016 m. pirmą ir antrą ketvirčius, kuriose deklaravo priskaitytas ir sumokėtinas įmokas. Laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-07-10, turėdamas finansinę galimybę laiku sumokėti įmokas, R. G., tyčia, nesumokėjo finansinėse ataskaitose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio – 19 269,97 Eur socialinio draudimo įmokų, po to, kai valstybės įgaliota institucija – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2016-06-30 įteikė jam 2016-06-22 priminimą Nr. (7.3) PRIM-6 apie pareigą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos sumokėti šias socialinio draudimo įmokas.

Veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 219 straipsnio 2 dalies, požymius. Veika padaryta tyčia, nes asmuo žinojo apie pareigą sumokėti valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų įmokas, tačiau to sąmoningai nepadarė, pinigines lėšas panaudodamas kitiems atsiskaitymams su bankais ir t.t. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tai, jog asmuo per nustatytą laikotarpį nesumokėjo daugiau kaip 500 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ) dydžio socialinio draudimo įmokų – 19 269,97 Eur ( kai 1 MGL = 37, 66 Eur, o nesumokėtų įmokų dydis lygus 511, 68 MGL ).

Be to, R. G., būdamas individualią žemės ūkio veiklą vykdančio subjekto savininku ir atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą“ 1 dalyje nurodytą reikalavimą, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalyje numatytą pareigą, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-01 nutarimu Nr. 1333 patvirtinto Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 7 punkto ir 9 punkto reikalavimais, nes, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-10-01 nevedė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos avanso apyskaitose užregistravo piniginių lėšų gavimus iš pardavimų turguje, galvijų apskaitos dokumentų, taip pat nevedė apskaitos registrų, kuriuose apskaitomi visi mokesčiams apskaičiuoti reikalingi duomenys bei kaupiami patirtų sąnaudų duomenys, todėl negalima iš dalies nustatyti R. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos laikotarpiu nuo 2016-05-01 d. iki 2016-10-01 d.

R. G. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalies, požymius, nes jis aplaidžiai tvarkė savo individualią žemės ūkio veiklą vykdančio subjekto buhalterinę apskaitą, nevedė privalomos anksčiau nurodytos tam tikrų apskaitos ir registrų, kuriuose apskaitomi visi mokesčiams apskaičiuoti reikalingi duomenys bei kaupiami patirtų sąnaudų duomenys. Veika padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes asmuo numatė, kad dėl jo tokio neveikimo gali atsirasti neigiamos pasekmės, tačiau tikėjosi jų išvengti.

Dėl veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo šalinama nepagrįstai kaltinimo nurodyta aplinkybė, jog R. G. nevedė sąskaitų banke išrašų, nes tokie išrašai buvo, ši aplinkybė buvo nurodyta kaltinimo per klaidą ir prokuroras įrodymų tyrimo pradžioje prašė ją iš kaltinimo pašalinti.

Dėl bausmės skyrimo

R. G. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė apysunkį tyčinį ir neatsargų nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Bylos duomenimis, asmuo yra nevedęs. Nors teigė, jog išlaido tris nepilnamečius vaikus, tačiau teismas byloje tokių duomenų neturi.

Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. nebuvo baustas. Padarė nusikaltimus finansų sistemai – vieną tyčinį nesunkų, kitą – neatsargų. Duomenų apie oficialiai gaunamas pajamas byloje nėra, tačiau pasak kaltinamojo, jo išlaidos per mėnesį siekia apie 500 Eur.

Įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, vadovaujantis LR BK 54, 56 ir 61 straipsniuose numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nusikaltimų ekonominį pobūdį, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą ( BK 219 straipsnio 2 dalis ) skirtina artima sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmė. Už neatsargaus nusikaltimo ( BK 223 straipsnio 1 dalis ) padarymą skirtina viena iš švelniausių numatytų bausmių – bauda, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytam baudos minimumui.

Sudedant bausmes, taikomos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalyje bei BK 65 straipsnyje numatytas visiškas bausmių sudėjimo principas, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant visą paskirtą baudą, nes, teismo įsitikinimu, siekiant paveikti asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, jis turi patirti ir finansinių sankcijų.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, yra dirbantis, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galima atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Siekiant sumažinti įsiskolinimą valstybei, skiriamas įpareigojimas tęsti darbą,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305str., 307str., 308str.1d., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 219 straipsnio 2 dalyje ( dėl mokesčių nesumokėjimo ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ( dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ) ir nuteisti 45 MGL, t.y., 1 694,70 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalyje numatytomis bausmių sudėjimo taisyklėmis, bausmes visiškai sudėti ir paskirti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 45 MGL, t.y., 1 694,70 Eur dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 5 punkto pagrindu, bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant per šį laiką dirbti.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

R. G. buhalterinės apskaitos dokumentus: segtuvą - R. G. vykdantis IV - Pirkimai, pardavimai 2016-01-01 iki 2016-11-07, 201 lapas; segtuvą - R. G. vykdantis IV - Pirkimai ir pardavimai, 2015-01-01- iki 2015-06-30, 290 lapų; segtuvą - R. G., 502 lapai; segtuvą - R. G. vykdantis IV - Pirkimai ir pardavimai 2015-07-01 iki 2015-12-31, 585 lapai; esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.