Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2016m. balandžio 15d., apie 17⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į savo sugyventinės-pil. V. P., gyvernančios adresu(duomenys neskelbtini), kiemą, sukėlė žodinį konfliktą ir, užsipuolęs sugyventinę V. P., pastarąją apipylė šaltu vandeniu ir vieną karta su koja įspyrė nukentėjusiajai V. P. į dešinį šoną, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai V. P. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis A. V., būdamas pasirašytinai susipažinęs ir žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15356-16 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto 2016m. balandžio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi jis yra įpareigotas laikinai išsikelti iš pil. V. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir ta pačia teismo nutartimi būdamas įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios-pil. V. P. ir pil. I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, tyčia pažeidė šios teismo nutarties reikalavimus, t.y. 2016m. balandžio 15d., apie 16⁰⁰ val., atėjęs į sugyventinės-nukentėjusiosios V. P. namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, jame ieškojo ryšių su nukentėjusiąja V. P., sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu tyčia apipylė nukentėjusiąją V. P. šaltu vandeniu ir tyčia vieną kartą su koja spyrė pastarajai į dešinį šoną, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai V. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. V.) nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. balandžio 01d. tarp jo ir sugyventinės V. P. kilo konfliktas, po kurio jis buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK. Iškeltoje baudžiamojoje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje fakto teismas jam paskyrė apribojimą-nebendrauti su sugyventine V. P. ir pas ją nevaikščioti. Nežiūrint į tai, po teismo nutarties priėmimo jis kelis kartus buvo atėjęs pas V. P. į namus, taip pažeisdamas teismo nutarties reikalavimus. Taip atsitiko ir 2016m. balandžio 15d., kada jis vėl buvo užėjęs pas sugyventinę V. P., su kuria eilinį kartą susipyko. Kieme įvykusio konflikto metu jis, laistydamas iš žarnos, apipylė savo sugyventinę V. P. vandeniu. Būdama supykusi, V. P. dėl to jį pastūmė. Atsakydamas, jis įspyrė sugyventinei V. P. į šoną. Tą dieną buvo išgėręs, neblaivi buvo ir jo sugyventinė V. P.. Mano, kad girtumas neigiamai įtakojo jo veiksmus. Dabar gyvena pas savo tėvus adresu: (duomenys neskelbtini), ir pas savo sugyventinę V. P. daugiau nebesilanko. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio ir padarytų veiksmų(b.l. 31-32, 46-47).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotas pagal LR BK 140 str. 2d., 245 str., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. P. ir liudytojo Š. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 19-20, 26-28), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 11), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 12-13), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenu kvitu(b.l. 24), tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15356-16 esančių dokumentų kopijų panaudojimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17770-16(b.l. 52), Ukmergės raj. apyl. teismo 2016m. balandžio 05d. nutartimi dėl smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens užtikrinimo priemonių taikymo(b.l. 58-59) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pagal jos paduotą pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pil. A. V., su kuriuo kaip sugyventiniai kartu gyveno, smurto panaudojimo 2016m. balandžio 01d. jos atžvilgiu fakto. Sugyventiniui A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė ir jis buvo įpareigotas su ja(nukentėjusiąja V. P.) nebendrauti ir į jos namus neiti. Nežiūrint į tai, jos sugyventinis Arūnas šių įpareigojimų nesilaikė ir kartas nuo karto ateidavo į jos namus. Ji su A. V. nebenori bendrauti, jo vengia, kadangi sugyventinis nemandagiai ir nepagarbiai elgiasi jos ir jos motinos atžvilgiu. 2016m. balandžio 15d. būdama namuose, ji dirbo šiltnamyje, kai į namus vėl atėjo jos sugyventinis A.V arnas. Prieš tai A. V. vaikštinėjo aplink sodybos kiemą. Jos sugyventinis A. V., kuris buvo šiek tiek išgėręsdm atsistojo šiltnamio tarpduryje ir kažką pašaipiai jai pasakė. Ji atsakė, kad jis eitų iš jos sodybos kiemo. Tada sugyventinis A. V. staiga paėmė guminę žarnąs, skirtą šiltnamiui laistyti šiltnamiui, ir, atsukęs čiaupą, pradėjo ant jos lieti šaltą vandentiekio vandenį. Ji pastūmė sugyventinį į krūtinę, kuris po pastūmimo į šiltnamio durų kabliuką šiek tiek įsibrėžė ranką i parodęs rank pradėjo ant jos šaukti. Kilusio žodinio konflikto metu sugyventinis A. V. su kojos pėda spyrė jai į dešinį šoną. Ji parbėgo į namus ir užsirakino. Sugyventinis A. V. neatstojo ir pradėjo už rankenos tampyti duris. Po to jis nuėjo prie angos į rūsį ir per ją pateko į namo sandėliuką, ten pasiėmė savo darbinis drabužius. Savo elgesiu ir veiksmais sugyventinis A. V. ją išgąsdino, kuris spirdamas į koją, sukėlė jai fizinį skausmą. Ji buvco išsiganduis, kad jos sugyventinis A. V. nevykdo teismo nutartimi jam buvusių paskirtų įpareigojimų. Tą dieną dirbti šiltnamyje jai padėjo kaimynas Š. K., kuris vėliau jai pasakojo, jog matė visą tarp jos ir sugyventinio A. V. buvusį konfliktą. Jokių reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo byloje ji nereiškia(b.l. 19-20). Šias aplinkybes nukentėjusioji V. P. patvirtino ir atliktų akistatų su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 37-38, 40-41).

Kaip matyti iš liudytojo Š. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis gyvena V. P. kaimynystėje, Laičių km., Ukmergės raj. Pažįsta ir V. P., ir pastarosios sugyventinį A. V.. Iš kaimo gyventojų žino, kad V. P. ir A. V. yra susipykę, nes A. V. prieš savo sugyventinę smurtavo. Eidamas į parduotuvę, matė, kaip V. P. sodyboje, prie iltnamio durų stovėjęs A. V. apsidairė aplinkui, o po to su koja vieną kartą spyrė V. P. į šoną(b.l. 26-28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo, 2016m. balandžio 15d., 17⁰⁴ val., buvo užregistruotas pil. V. P. telefoninis pranešimas apie tai, kad pas ją į namus adresu: Draugystės gt. Nr. 3, Laičių km., Pivonijos sen., Ukmergės raj. atėjęs buvęs sugyventinis apipylė ją vandeniu ir spyrė su koja(b.l. 14).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Pro dešinę gyvenamojo namo pusę įvažiavus į kiemą, per kelią yra nutiesta laistymo žarna iki šiltnamio, kur įvyko smurtavimo artimoje aplinkoje atvejus. Šiltnamyje prilieta vandens. Kieme ir šiltnamio viduje jokių grumtynių pėdsakų nematyti(b.l. 10-11).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 12-13).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito, kad, patikrinus 2016m. balandžio 15d., 18⁰⁶ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. V. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas(b.l. 24, 61-62).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2016m. gegužės 23d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15356-16 esančių dokumentų kopijų panaudojimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17770-16, kad, vykdant ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro nurodymus, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15356-16 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d., padarymo pil. V. P. atžvilgiu, kuriomis yra įtariamas kaltinamasis A. V., buvo padarytos šiame tyrime surinktų dokumentų, tame tarpe ir Ukmergės raj. apyl. teismo 2016m. balandžio 05d. nutarties dėl smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens užtikrinimo priemonių taikymo, kopijos, kurios buvo prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. Nr. 01-1-17770-16 medžiagos(b.l. 52). Minėta teismo nutartimi kaltinamasis A. V., kaip įtariamasis, buvo įpareigotas nesiartinti prie savo sugyventinės-pil. V. P. ir pastarosios motinos-pil. I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis(b.l. 55-59).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. balandžio 15d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. V., kaip įtariamasis kitoje baudžiamojoje byloje, nesilaikydamas teismo jam paskirtų smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens užtikrinimo priemonių, atėjęs į savo sugyventinės-nukentėjusiosios V. P. namus, dėl asmeninių paskatų sukėlė konfliktą, kurio metu prieš sugyventinę-nukentėjusiąją V. P. panaudojo fizinį smurtą, ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas(b.l. 52, 55-59), savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos narui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje, tiek ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., t.y. teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo A. V. nusikalstamomis veikomis turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji V. P. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 71-73, 75).

Sankcijose už kaltinamajam A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), 245 str., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytos kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A. V. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis vieną iš jam inkriminuojamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo A. V., kaip dirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti pirmą kartą teisiamam kaltinamajam A. V. už abi padarytas nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę, tačiau paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. V. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytos vienos iš smurtinių veikų pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), LR BK 245 str., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis pas pil. V. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 245 str.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis pas pil. V. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam A. V. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis pas pil. V. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirtą galutinę bausmę-laisvės apribojimą sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. balandžio 15d., 18⁰⁶ val., iki 2016m. balandžio 16d., 14⁴³ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.