Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-3311-503/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00496-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2

2022 m. rugsėjo 19 d.

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: G. S., M. Š., valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. S., M. Š., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. N. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, kurį sudaro keturi žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), po savo brolio A. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama juos faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jai juridinę reikšmę, kadangi ji siekia gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą po savo brolio A. Š. mirties.

Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis A. Š., kurio vardu jo mirties dieną bei šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti šie žemės ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), registro numeriu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), registro numeriu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), registro numeriu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), registro numeriu (duomenys neskelbtini). Šie žemės ūkio paskirties žemės sklypai A. Š. nuosavybės teise buvo įregistruoti 2003 m. gruodžio 4 d, vadovaujantis Marijampolės apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei Marijampolės apskrities viršininko įsakymu Nr. ŽV-678, kuriais buvo atkurta nuosavybės teisė į pareiškėjos ir palikėjo senelio J. Š. nuosavybės teise valdytą, (duomenys neskelbtini) žemės sklypą.

Pareiškėja teigia, kad ji ir jos vyras V. N. artimai bendravo su A. Š. iki pat jo mirties, jį palaidojo savo lėšomis ir iš savivaldybės gauta pinigine parama, dėl kurios pati ir kreipėsi. Taip pat jai atiteko ir brolio asmeniniai daiktai, kurie buvo jo gyvenamojoje vietoje, jam mirus. Jau 2003 metai ji pagelbėjo broliui atgauti ir įregistruoti šiuos žemės sklypus, kaip atkurtąją nuosavybę į senelio turėtas žemes, vėliau surado žemės sklypų nuomotoją R. Ž., padėjo sudaryti nuomos sutartis. Ir po brolio mirties rūpinosi su žeme susijusiais reikalais: sklypų priežiūra, nuoma ar kitais klausimais dėl žemės. (e. b. l. 1–3)

Mirus A. Š., nei jo vaikai, nei pareiškėja nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Tai patvirtina 2022 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 3-jo notaro biuro notaro R. K. liudijimas. Į notaro biurą nesikreipė ir savo paveldėjimo teisės į paveldėtą turtą neįteisino, nes manė, jog palikimą priėmė pradėjus brolio turtą valdyti, buvo įsitikinusi, kad nebūtina atlikti kokių kitų papildomų veiksmų, nes buvo vienintelis artimas jam žmogus, kuris su juo iki mirties bendravo, rūpinosi juo ir jo turtu. Nors brolis ir turėjo du vaikus, tačiau su jais nebendravo, artimų ryšių nepalaikė. Teismo posėdžio metu pareiškėja minėjo, kad brolio santuoka buvo nutraukta jau (duomenys neskelbtini) m., o žemės nuosavybės teisė atkurta - (duomenys neskelbtini) m. Su mirusio brolio sūnumi bendravusi nėra, su dukra bendrauti teko. Teigia, jog ši sutinka, kad žemė palikimu pereitų pareiškėjai, ginčo dėl palikimo nėra. Dukra G. negali dalyvauti teismo posėdyje, nes šiuo metu su vaiku yra sanatorijoje. (2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas)

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) atstovas D. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui. Pažymi, kad žemės sklypai asmeninės nuosavybės teise priklauso A. Š., o NŽT patikėjimo teise valdo ir administruoja tik valstybinės žemės sklypus, todėl neprieštaraus bet kokiam Teismo priimtam sprendimui. NŽT nėra gavusi pranešimo ar informacijos apie galimą pereiti valstybei paveldėjimo teise žemės sklypo dalį. Testamentų registro išraše duomenų apie bet kokias A. Š. vardu vykdytas turto paveldėjimo procedūras nėra. Teismo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra. (e. b. l. 47–50)

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas E. K. atsiliepime į pareiškimą informuoja teismą, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. Š. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. Š. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. N. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. (e. b. 1. 32-36)

Liudytojas R. Ž. gyvena ir ūkį valdo (duomenys neskelbtini) Palikėją pažinojo, A. Š. jam nuomojo žemę maždaug nuo 2017 m., už tai jis palikėjui mokėjo apie 150 Eur už ha. Turėjo surašę nuomos sutartį. Palikėjo laidotuvėse dalyvavo, kiek žino, išlaidas apmokėjo sesuo. Po palikėjo mirties žemės reikalais bendravo su V. N. vyru V. N.. Pasirašė žemės nuomos sutartį. Žemę dirba iki šiol. Matė kaip mirus A. daiktus iš buto, kuriame jis gyveno pasiėmė sesuo V. su vyru. Bendravo išskirtinai tik su V. ir V. N., su vaikais jokios kalbos nebuvo, jie nei žemės nuosavybe, nei pinigais nesidomėjo. (2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas)

Liudytojas V. N. yra pareiškėjos V. N. vyras. V. turėjo vienintelį brolį A. Š., kuris paskutiniu metu gyveno „valdiškame“ bute (duomenys neskelbtini) kaime. Turto per gyvenimą neužgyveno, turėjo tik žemę, kurią gavo palikimu iš tėtuko ir valdiškos iš kolūkio. Patvirtina, kad V. brolis turėjo du vaikus, buvo išsiskyręs. Mirus A. jį palaidojo jie su žmona, butą iškraustė taip pat patys. Visus keturis sklypus dirbo pats palikėjas, vėliau nuomojo R. Ž.. Po jo mirties žemės reikalais rūpinosi jo žmona, palikėjo sesuo. Nuomos mokestį jis iš nuomotojo paimdavo ir atiduodavo žmonai. Dukra, G. S., per laidotuves jiems pasakė, kad neturi pretenzijų į žemę, į nuomotoją taip pat nesikreipė. (2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

Pareiškėjos brolio palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: medicininiu mirties liudijimu (e. b. l. 8), kad (duomenys neskelbtini) mirė A. Š.; notaro liudijimu (e. b. l. 26), kad dėl A. Š. palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė; gimimo liudijimu (e. b. l. 5), kad pareiškėjos pavardė iki santuokos buvo Š. ir yra A. Š. ir G. Š. dukra; gimimo liudijimu (e. b. 1. 6), kad A. Š. yra A. Š. ir G. Š. sūnus; ištuokos liudijimu (e.b. 1. 7) , kad A. Š. santuokas nutraukta (duomenys neskelbtini).; gyventojų registro pažyma (e. .b. 1. 9), kad A. Š. vaikai yra M. Š. ir G. S.; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašais (e. b. l. 11-18), kad nuo (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruota A. Š. nuosavybės teisė į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – apskrities viršininko 2003 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. ŽV-678 ir Marijampolės apskrities viršininko administracijos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. 39-13680-14674; Marijampolės apskrities viršininko 2003 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 39-13680-14674 (e. b. 1. 19), kad nuspręsta atkurti nuosavybės teises A. Š. į žemę, perduodant neatlygintinai (duomenys neskelbtini) ha žemės; privačios žemės nuomos žemės ūkio paskirčiai 2017 m. kovo 7 d. sutartimis (e. b. 1. 21 - 24), kuriomis R. Ž. išsinuomojo iš A. Š. jam priklausančius žemės sklypus; informaciniu lapeliu (e. b. 1. 25), kuriuo patvirtintas V. N. prašymas gauti paramą mirties atveju pateiktas 2019 m. sausio 31 d.;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50–51 straipsniai nustato, kad įpėdinė, šiuo atveju pareiškėja laikoma priėmusia A. Š. palikimą, kai pareiškėja faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinė laikoma priėmusia palikimą, jeigu ji pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.

Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, suinteresuotų asmenų atstovų pateikti atsiliepimai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja savo brolio A. Š. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai. Šių liudytojų teisme duotais parodymais priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėja savo brolio A. Š. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445, 448 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą po savo brolio A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.