- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-863-557/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Pareiškėjas
- A. O.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. 2014-08-06 privataus kaltinimo tvarka Tauragės rajono apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas R. J. pagal BK 187 str. 3 d. tuo, kad 2014 m. vasario 13 d. apie 17 val. jam išėjus į lauką, R. J. jo atžvilgiu pradėjo smurtauti, kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas, iš nugaros pargriovė, o jam virstant ant betoninio kiemo grindinio, ant kairės rankos buvęs 200 Lt vertės laikrodis trenkėsi į betoninį kiemo grindinį, ko pasekoje buvo sudaužytas laikrodžio stiklas ir subraižytas korpusas. Dėl tokių R. J. veiksmų A. O. patyrė 200 Lt turtinę žalą.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. O. skundą dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjo skundas neatitinka BK 412 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėjas A. O. skunde nenurodė nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietos, nepateikė duomenų, įrodymų, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, nenurodė nusikalstama veika kaltinamo asmens R. J. asmens duomenų.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. O. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti, pripažinti, kad jo skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimus, bei įpareigoti apylinkės teismą baudžiamąją bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, jog R. J. padarytas baudžiamasis nusižengimas įrodytas rašytiniais dokumentais, todėl liudytojai nereikalingi. R. J. per akistatą prisipažino prieš jį 2014-02-13 smurtavęs iš chuliganiškų paskatų. R. J. parodymai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00215-2014.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, t. y. pareiškėjas skunde nenurodė nusikalstamos veikos padarymo vietos, nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, bei nenurodė nusikalstama veika kaltinamo asmens duomenų, atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Tačiau pastebėtina, jog nustačius, kad privataus kaltinimo skundas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų, remiantis BPK 412 str. 3 d. nuostatomis, skundas turi būti nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Tuo tarpu apylinkės teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, t. y. taikė BPK 412¹ str. nuostatas, reglamentuojančias, kad atsisakoma pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, nors apylinkės teismas nenustatė, kad A. O. privataus kaltinimo skunde išdėstytos aplinkybės būtų akivaizdžiai neteisingos ar egzistuotų aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Kita vertus, aukštesnysis teismas negali visiškai sutikti su apylinkės teismo nustatytais pareiškėjo skundo trūkumais. Apylinkės teismas konstatavo, jog pareiškėjas skunde nenurodė nusikalstamos veikos padarymo vietos, tačiau iš skundo matyti, jog galimos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra pareiškėjo gyvenamosios vietos kiemas, o skunde nurodyta, jog pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, tačiau pastebėtina, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad liudytojai nereikalingi, R. J. veika įrodyta rašytiniais įrodymais, kurie, kaip galima spręsti iš skundo turinio, yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00215-2014. Vienok, pareiškėjas tiksliai nenurodė, kuri institucija atliko ikiteisminį tyrimą, kad apylinkės teismas, kilus būtinybei, šią medžiagą galėtų pasireikalauti iš ikiteisminį tyrimą atlikusios institucijos. Kartu pastebėtina, jog teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad nenurodyti nusikalstama veika kaltinamo asmens duomenys, nes, kaip matyti iš skundo, A. O. nurodė nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens vardą ir pavardę bei jo gyvenamąją vietą, ko reikalaujama pagal BPK 412 str. 2 d. Kitų nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens duomenų įstatymas nereikalauja nurodyti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, o privataus kaltintojo A. O. 2014-07-31 skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti, ir perduoti A. O. privataus kaltinimo tvarka prieš R. J. paduotą skundą Tauragės rajono apylinkės teismui BPK 412-413 str. nurodytiems klausimams spręsti.
Nutartis neskundžiama.