Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams I. B., D. J. , R. Š. , J. Z., advokatams Kęstučiui Rakauskui, Nijolei Gaižutienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 139 str. 1 d., I. B. a/k (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustato

J. Z. 2007-01-14 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) I. B. ranka išstūmė pro buto duris ir jai laiptinėje nukritus laiptais žemyn dėl dešinio blauzdikaulio išorinio kondylo lūžimo su poslinkiu bei dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžimo dėl neatsargumo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

I. B. 2007-01-14, apie 15.30 val. pro nerakintas duris, nepaskambinusi ir nepasibeldusi, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pribėgusi prie D. J. bei suėmusi ją už rankos, keikdama necenzūriniais žodžiais, traukė į laiptinę aiškintis. Į buto koridorių atėjus J. Z. ir suėmus I. B. už pečių bei stūmiant ją durų link tikslu pašalinti iš buto, ji priešinosi, koja užspyrė buto duris, bandė įspirti ir rankomis daužė J. Z. krūtinę, išsitraukusi dujų balionėlį, pripurškė dujų J. Z. ir R. Š. į akis, dėl panaudotų dujų poveikio J. Z. , R. Š. ir D. J. sukeldama fizinį skausmą.

Kaltinamasis ir privatus kaltintojas J. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo kambaryje buto, kuriame gyveno R. Š. ir D. J. bei pro praviras duris matė buto koridoriumi praeinant moterį raudona striuke. Netrukus išgirdo šurmulį ir jį pakvietė R. Š. ar D. J. , nes jos negalėjo apsiginti nuo I. B. . Jis pamatė, kad I. B. aiškinasi su D. J. , kolioja ją ir bando išsivesti iš buto, tačiau D. J. nėjo. Jis paėmė I. B. už striukės ir norėjo, kad ji išeitų pro duris, tačiau jos striukė užsikabino už durų rankenos. I. B. išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti. Jis, dėl dujų poveikio nieko nematydamas, atidarė duris ir rankom pastūmė I. B. į laiptinę, o R. Š. uždarė buto duris, kas vyko už durų nematė. Jis I. B. nebuvo pakėlęs ir į laiptinę nemetė, jos nemušė ir nespardė, įžeidžiančių žodžių jos atžvilgiu nesakė. Savo ieškinius palaiko.

Kaltinamoji ir privati kaltintoja I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji J. Z. pardavė automobilį, kurio jis neišregistravo. Pas ją atėjo J. L. , su kuria gyveno J. Z. ir verkė bei sakė, kad J. Z. išėjo pas kitą moterį, pasakė jos adresą. Ji nuėjo išsiaiškinti su J. Z. dėl automobilio išregistravimo į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Ji paskambino į duris ir įėjo į butą. Virtuvėje buvo R. Š. ir D. J. . Ji joms pasakė, kad atėjo dėl mašinos dokumentų ir paklausė kur J. Z. , o jos atsakė, kad jo čia nėra. Ji stvėrė D. J. už rankos ir patempė, pavadino ją necenzūriniu žodžiu. Ji jau ėjo link durų, tačiau atėjo J. Z. ir uždarė buto duris, sakydamas „mes trise, o tu viena“, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. J. Z. stvėrė ją už striukės ir trenkė į krūtinę. Paskui trenkė antrą kartą ir ji atsirėmė į tualeto duris, kurių rankena įsikabino į striukę. Ji prašė paleisti, tačiau J. Z. ją vėl puolė, spyrė. Ji išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė J. Z. . R. Š. ir D. J. buvo užsidariusios virtuvėje ir ji negalėjo joms papurkšti dujų. Tada atsidarė buto durys ir J. Z. ją paėmęs už drabužių bei pakėlęs aukštyn išmetė į laiptinę. Ji laiptais nukrito žemyn į laiptų aikštelę. Prašo priteisti iš J. Z. 10600,00 Lt turtinės žalos, nes pirko vaistus ir negalėjo dirbti ir 30000,00 Lt neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2007-01-14 ji su R. Š. buvo buto virtuvėje. Atsidarė buto durys ir nepasibeldusi įėjo I. B. . Puolė prie jos, stvėrė už rankos ir pradėjo traukti link koridoriaus, sakydama „einam į lauką pakalbėti“. Ji pakvietė J. Z. , kad išvestų I. B. . Atėjus J. Z. , I. B. pasakė, kad niekur neis ir puolė ant jo sakydama kodėl jis susidėjo su D. J. . J. Z. traukė I. B. link buto durų, o ji laikėsi įsispyrusi, nėjo, jos striukė užsikabino už durų rankenos ir plyšo. I. B. šėrė J. Z. į krūtinę. J. Z. nespyrė I. B. . I. B. išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti, purškė apie minutę. Jie visi buvo buto korodoriuje. Tada J. Z. paėmė I. B. už rūbų ir išstūmė atbulą pro duris, o R. Š. uždarė buto duris. Dėl dujų poveikio jai skaudėjo akis, kurį laiką vaikščiojo kaip užsiverkusi, akys buvo raudonos. I. B. dujų balionėliu purškė koridoriuje, kur jie visi buvo ir visiems kliuvo dujų. Prašo priteisti iš I. B. 5000,00 Lt neturtinės žalos ir 50,00 Lt už vaistus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2007-01-14 po pietų jai ir D. J. būnant virtuvėje, atsidarė buto durys ir įėjo I. B. , kuri iš karto puolė prie D. J. , stvėrė ją už rankos ir tempė kalbėtis, vadino necenzūriniais žodžiais. D. J. išlaisvino ranką, o I. B. neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo. D. J. pašaukė J. Z. . I. B. atsikėlė ir atsistojo prie tualeto durų. Atėjo J. Z. ir paklausė I. B. ką ši daro. Jis norėjo paimti I. B. už pečių ir išvesti iš buto. Ji įsitvėrė į J. Z. krūtinę, o jis stipriau trūktelėjo ir plyšo jos striukė. J. Z. išstūmė I. B. į laiptinę, o ji (R. Š. ) bandė uždaryti buto duris, tačiau I. B. pradėjo juos keikti, užtvėrė duris ir neleido jų uždaryti bei jai (R. Š. ) papurškė dujų. Tada ji pasitraukė nuo durų ir paprašė J. Z. jas uždaryti. J. Z. ranka per ją pastūmė I. B. , kuri stovėjo laiptų aikštelėje ir uždarė buto duris. Prašo priteisti 150,00 Lt turtinei ir 4850,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. I. B. papurškus į akis dujų, jautė fizinį skausmą.

Liudytoja E. B. parodė, kad ją motina I. B. pakvietė eiti kartu pas J. Z. atsiimti automobilio dokumentų. Jos nuėjo, motina pasibeldė į duris ir įėjo į butą. I. B. paėmė bute buvusiai moteriai už megztuko rankovės ir paklausė kodėl J. Z. paliko savo vaikus. Jos jau ėjo link buto durų, kai atėjo iš kambario J. Z. ir stvėrė I. B. už striukės, striukė suplyšo. J. Z. stvėrė I. B. , pakėlė, o ji papurškė dujom. Ji išėjo į laiptinę, buto durys užsidarė, I. B. liko bute. Nulipo į pirmą aukštą prie lauko durų ir ten būdama išgirdo kaip užtrenkė buto duris. Grįžo į laiptinę ir pamatė laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų gulinčią I. B. , kuri nušliaužė iki pirmo aukšto.

Liudytoja J. Z. parodė, kad I. B. ėjo pas J. Z. išsiaiškinti jos (J. Z. ) ir J. Z. santykius, o mašinos dokumentai buvo tik pretekstas.

Liudytoja L. V. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė J. Z. , parodymus užrašydama pagal jo pasakojimą. Parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat aplinkybes užfiksavo pagal J. Z. parodymus.

Atlikus (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinės ir buto Nr. 60 apžiūrą nustatyta, kad butas Nr. 60 yra antrame aukšte, jo durys atsidaro į laiptinę ir yra priešais laiptus, vedančius į antrą aukštą (b.l.162-166).

Specialisto išvadoje užfiksuoti I. B. konstatuoti sužalojimai: dešinio blauzdikaulio išorinio kondylo lūžimas su poslinkiu ir dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2007-01-14 nukritus nuo laiptų, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.8, b.b. Nr.89-1-0177-07).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. Z. parodė manekeno pagalba kaip suėmė I. B. už striukės ir palei sieną ją traukė link durų, o tuo metu I. B. išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir juo papurškė jam į veidą. Taip pat parodė kaip I. B. atsistojo tarpduryje ir neleido R. Š. uždaryti durų. Po to, J. Z. parodė kaip jis per R. Š. dešine ranka pastūmė I. B. ir kur ji laiptais nusirito, o jis uždarė buto duris (b.l.22-30, b.b. Nr.89-1-0177-07).

Kaltinamasis J. Z. pripažįsta, kad norėdamas išstumti I. B. iš buto, atidarė duris ir rankom pastūmė ją į laiptinę. Jis teigia nematęs kas atsitiko I. B. po jo pastūmimo, nes iš karto uždarė buto duris. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-0177-07 J. Z. davė detalesnius parodymus, paaiškindamas, kad norėdamas išstumti I. B. iš buto jis suėmė jai už striukės ir traukė link durų. I. B. bandė jam spirti, muistėsi, išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė jam į akis. R. Š. bandė uždaryti buto duris, tačiau I. B. koja užspyrė duris ir papurškė R. Š. į veidą dujų. Tada jis dešine ranka per R. Š. I. B. pastūmė per petį ir ši nusirito laiptais.Po to uždarė duris ir kas atsitiko I. B. nematė (b.l.20, b.b. Nr.89-1-0177-07). Parodymų patikrinimo vietoje metu J. Z. manekeno pagalba parodė kaip suėmė I. B. už striukės ir palei sieną ją traukė link buto durų, o tuo metu I. B. išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir juo papurškė jam į veidą. Taip pat parodė kaip I. B. atsistojo tarpduryje ir neleido R. Š. uždaryti durų. Po to, J. Z. parodė kaip jis per R. Š. dešine ranka pastūmė I. B. ir kur ji laiptais nusirito, o jis uždarė buto duris (b.l.22-30, b.b. Nr.89-1-0177-07). Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. apklaustas dalyvaujant gynėjui, su protokolais supažindintas, pastabų nepareiškė. Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaususi J. Z. įtariamuoju bei atlikusi su juo parodymų patikrinimą vietoje, paaiškino, kad parodymus užrašė pagal jo pasakojimą, parodymų patikrinimo vietoje metu aplinkybes užfiksavo taip kaip jas nurodė J. Z. . J. Z. parodymus patvirtino ir nukentėjusios D. J. bei R. Š. , kurios paaiškino, kad J. Z. paėmė I. B. už rūbų ir išstūmė atbulą pro duris. Šie J. Z. bei nukentėjusiųjų parodymai iš dalies sutampa su I. B. parodymais, kad nuo J. Z. veiksmų ji laiptais nukrito žemyn į laiptų aikštelę. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys atsidaro į laiptinę ir yra priešais laiptus, vedančius į antrą aukštą. Laiptų aikštelės plotis 145 cm, nuo laiptų aikštelės buto durys yra 27 cm giliau į buto vidų (b.l.162-166). Tokia buto durų padėtis laiptinės atžvilgiu, aikštelės plotis neprieštarauja aptartiems parodymams, kad J. Z. pastūmus buto tarpduryje stovėjusią I. B. , ji nusirito laiptais žemyn. Liudytoja E. B. parodė, kad būdama pirmame aukšte prie lauko durų, išgirdo kaip užtrenkė buto duris. Grįžo į laiptinę ir pamatė laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų gulinčią I. B. . Specialisto išvada patvirtina, kad I. B. konstatuotas sužalojimas - dešinio blauzdikaulio išorinio kondylo lūžimas su poslinkiu ir dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžimas galėjo būti padarytas 2007-01-14 nukritus nuo laiptų (b.l.8, b.b. Nr.89-1-0177-07).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. Z. pastūmus buto tarpduryje buvusią I. B. , ši nukrito laiptais žemyn ir dėl dešinio blauzdikaulio išorinio kondylo lūžimo su poslinkiu bei dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžimo jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

J. Z. , pastūmdamas I. B. pro duris į laiptinę, nenumatė, kad dėl jo veiksmų ji gali nukristi ir būti sužalota, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buto durys yra tiesiai priešais laiptus, laiptų aikštelė siaura bei į tai, kad jis yra jaunas, protingas žmogus, galėjo ir turėjo tai numatyti. J. Z. dėl neatsargumo, pasireiškusio nusikalstamu nerūpestingumu, nesunkiai sutrikdė I. B. sveikatą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 139 str. 1 d. sudėtį.

Byloje nesurinkta įrodymų, kad J. Z. I. B. iškeikė necenzūriniais žodžiais, suėmęs už krūtinės pakėlė už drabužių ir metė link buto durų, du kartus trenkė jai į krūtinę ir vieną kartą spyrė koja. Šias aplinkybes nurodė tik I. B. . J. Z. neigia atlikęs tokius veiksmus jos atžvilgiu. Įvykį mačiusios D. J. ir R. Š. tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Specialisto išvadoje kitokių sužalojimų, išskyrus kaulų lūžius, I. B. nekonstatuota.

J. Z. , D. J. ir R. Š. kaltina I. B. pro nerakintas duris įsibrovus į butą, pribėgus prie D. J. bei suėmusi ją už rankos, keikus ją necenzūriniais žodžiais, traukus į laiptinę aiškintis. Į buto koridorių atėjus J. Z. ir suėmus I. B. už pečių bei stūmiant ją durų link tikslu pašalinti iš buto, ji priešinosi, koja užspyrė buto duris, bandė įspirti ir rankomis daužė J. Z. krūtinę, išsitraukusi dujų balionėlį, pripurškė dujų J. Z. ir R. Š. į akis. Dėl panaudotų dujų poveikio J. Z. , R. Š. ir D. J. sukeldama fizinį skausmą.

I. B. pripažino pro nerakintas duris įėjusi į butą, D. J. stvėrusi už rankos ir patempusi, pavadinusi ją necenzūriniu žodžiu. Šias aplinkybes patvirtino D. J. , R. Š. , E. B. . Taip pat I. B. parodė, gindamasi nuo J. Z. , purškusi dujų balionėliu.

I. B. iš esmės pripažįsta, kad atėjo į butą, kuriame gyveno J. Z. , D. J. ir R. Š. , su J. Z. bei D. J. aiškintis santykių. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusieji. Iš J. Z. , D. J. ir R. Š. parodymų matyti, kad J. Z. pareikalavus, jog I. B. išeitų iš buto, ji nepakluso. Tada J. Z. , suėmęs už drabužių jėga ją stūmė buto durų link, o ji laikėsi įsispyrusi, nėjo. I. B. striukė užsikabino už durų rankenos ir plyšo. Tada ji išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti. R. Š. bandant uždaryti buto duris, I. B. užtvėrė duris ir neleido jų uždaryti bei R. Š. papurškė dujų. Dėl dujų poveikio J. Z. , D. J. ir R. Š. perštėjo akis, jie jautė fizinį skausmą.

I. B. iš esmės panašiai aiškina situaciją kaip ir nukentėjusieji, tačiau tvirtina, kad J. Z. smurtavo prieš ją koridoriuje, neleisdamas išeiti iš buto. Tokie I. B. parodymai prieštarauja įvykių eigai, nes iš J. Z. veiksmų I. B. atžvilgiu matyti, kad jis siekė ne sulaikyti ją bute, o išstumti iš buto. I. B. veiksmų purškiant dujų balionėliu negalima laikyti savigyna, kadangi ji pati sukėlė konfliktinę situaciją. Ji atėjo į butą pas nukentėjusius, nepakluso jų reikalavimams išeiti, J. Z. bandant ją išvesti iš buto jėga, priešinosi, nenorėjo pasišalinti. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. B. , purkšdama dujas ankštoje patalpoje - buto koridoriuje, kuriame buvo ji ir trys nukentėjusieji, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali būti nukentėjusiems sukeltas fizinis skausmas ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido tokiems padariniams kilti, t.y. veikė netiesiogine tyčia.

I. B. veiksmai, purškiant dujomis sukeliant nukentėjusiems J. Z. , D. J. ir R. Š. fizinį skausmą, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. Z. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltės formą - padarė neatsargų nusikaltimą žmogaus sveikatai bei į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai, jam nebuvo iš anksto ruoštasi. Taip pat vertintini kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys – praeityje teistas, teistumas išnykęs, nusikaltimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus kaltinamojo J. Z. padarytą nusikalstamą veiką, jos sukeltus padarinius, asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajai I. B. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, būdama neteista, nebausta administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašyta,

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus kaltinamosios I. B. padarytą nusikalstamą veiką, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtina artima sankcijos minimumui laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. B. civilinis ieškinys dėl 10600,00 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi ji nepateikė jokių šią žalą patvirtinančių įrodymų (LR BPK 115 str. 1 d.). Sužalojimo metu nukentėjusioji nedirbo, todėl prarasti 10200,00 Lt darbo užmokesčio negalėjo (b.l. 106). Taip pat nepateikė įrodymų, kad būtų pirkusi vaistus 400,00 Lt sumai.

I. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusios patirtus išgyvenimus, fizinį skausmą, ilgalaikį gydymą, bet taip pat vertinama ir ta aplinkybė, kad iš dalies pati nukentėjusioji išprovokavo situaciją, pasibaigusią jos sužalojimu. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – darbo užmokestis nedidelis, išlaiko šešis nepilnamečius vaikus, kurių interesai taip pat turi būti ginami bei į tai, kad kaltinamasis žalą nukentėjusios sveikatai padarė neatsargiais veiksmais. Įvertinus visas minėtas aplinkybes iš J. Z. priteistina I. B. 10000,00 neturtinei žalai atlyginti.

J. Z. , D. J. ir R. Š. civ. ieškiniai dėl 1900,00 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestini, kadangi civiliniai ieškovai nepateikė jokių įrodymų žalos dydžiui pagrįsti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiems J. Z. , D. J. ir R. Š. atlygintina neturtinė žala apskaičiuojama įvertinant tai, kad jie dėl I. B. veiksmų nebuvo sužaloti, tačiau patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, jautėsi pažeminti ir sukrėsti. Taip pat atsižvelgiama į I. B. turtinę padėtį, t.y., kad ji dėl sužalojimo ilgą laiką negalėjo dirbti, nedirba ir šiuo metu. Iš I. B. J. Z. , D. J. ir R. Š. priteistina po 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis LR BPK 106 str. 2 d., priteistina iš kaltinamojo J. Z. nukentėjusiajai I. B. bei iš kaltinamosios I. B. nukentėjusiajam J. Z. advokatų atstovavimo išlaidos pagal jų pateiktus šias išlaidas patvirtinančius kvitus (b.l.38, 104).

Kaltinamiesiems J. Z. ir I. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

J. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

I. B. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš J. Z. 10000,00 Lt I. B. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš I. B. J. Z. 1000,00 Lt, D. J. 1000,00 Lt ir R. Š. 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. Z. 400,00 Lt I. B. advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš I. B. 1600,00 Lt J. Z. advokato atstovavimo išlaidų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems J. Z. ir I. B. paskirti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.