- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- A2.2.-5067-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-04318-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- E. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-02, apie 10 val., E. T., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. gaminio „Naminis tinginys“, bendros 2.73 eurų vertės. Tokia veika padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. T. nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
E. T. kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.3), prekės paėmimo aktas (b.l.4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.5).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
E. T. yra kaltas, todėl baustinas.
E. T. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (tokį pažeidimą padarė pirmą kartą b.l.8-10), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į bandytų pagrobti prekių pobūdį ir vertę, į tai, kad reali žala bendrovei nepadaryta, nes prekės paimtos ir grąžintos į prekybą, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. bei paskirti E. T. kitą nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
E. T. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir, taikant LR ATPK 30¹ str., paskirti jam nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.