Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens V. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį V. Š. Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį.

Teisėja, susipažinusi su pateiktu Europos arešto orderiu, vykdymo bylos Nr. 14.3-295/19 medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (toliau – Jungtinės Karalystės) kompetentingos teisminės institucijos – Notingemo Magistratų teismo – 2019 m. kovo 11 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – ir EAO) dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. Š. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Jungtinėje Karalystėje galimai padarytą nusikalstamą veiką.

2. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad Jos Didenybės pajamų ir muitinės tarnybai vykdant sekimo operaciją, 2017 m. birželio 15 d. pramoniniame komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), Anglijoje, buvo konfiskuota 8 503 400 cigarečių, kurios buvo paslėptos ant palečių sudėtų langų rėmuose. S. N., R. B., M. N., V. Š. ir A. J. (A. J.) buvo sulaikyti tą pačią dieną komplekse ar netoliese dėl nusikaltimo – sąsajų su apgaulingu akcizo, mokamo už tabako prekes, vengimu – padarymo. Buvo apskaičiuoti akcizo nuostoliai pardavus konfiskuotas prekes – 2 284 268,34 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų).

3. Europos arešto orderyje nurodyta, kad pareigūnų atlikto tyrimą ir nustatė, jog V. Š. ir R. B. 2017 m. birželio 7 d. atskrido į Jungtinę Karalystę. R. B. automobilių nuomos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Vauxhall Corsa“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 9 d. į Jungtinę Karalystę atskrido S. N.. Jis iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau tą pačią dieną kartu su V. Š. išvyko iš Jungtinės Karalystės. Remiantis pareigūnų surinktais duomenimis ir viešose vietose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad automobilis, kurio valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 9-10 d. buvo Derbyje, Anglijoje. Manoma, kad automobilio važiavimo maršrutas yra susijęs su industriniu kompleksu, esančiu (duomenys neskelbtini), Anglija, kur, kaip įtariama, buvo saugomos paletės su cigaretėmis, kurios paskui buvo nugabentos kitu adresu – (duomenys neskelbtini), Linkolnšyras. 2017 m. birželio 13 d. R. B. ir kitas vyras R. B. vairuojamu šakiniu keltuvu iškrovė dešimt medinių palečių, ant kurių buvo UPVC langų rėmai, iš komplekso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, į tentu dengtą sunkvežimį, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu vyrai išvažiavo iš teritorijos automobiliu, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 14 d. R. B. ir kitas asmuo buvo pastebėti automobilyje, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Netrukus po to (duomenys neskelbtini) sustojo sunkvežimis ir iš jo buvo iškrauti langų rėmai. Vėliau tą pačią dieną tuo pačiu automobiliu, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Donkasterio oro uosto prieigose (Donkasteris, Jorkšyras, Anglija) buvo paimti A. J. ir M. N.. 2017 m. birželio 15 d. R. B., S. N. ir V. Š. buvo sulaikyti „Shell“ degalinėje, kuri yra vienos mylios atstumu nuo (duomenys neskelbtini), Linkolne. M. N. ir A. J. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos langų rėmuose paslėptos cigaretės. Įtariamieji buvo apklausti, tačiau jie nieko neprisipažino. Paimtuose telefonuose ir kituose įrenginiuose esantys duomenys rodo, kad įtariamieji kontaktavo ir buvo susiję su cigarečių gabenimu. Įrenginyje, kuris buvo paimtas iš S. N., yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Linkolne, adreso pašto kodas. Be to, įrenginyje taip pat yra (duomenys neskelbtini) savininko telefono numeris ir R. B. telefono, kuris irgi buvo paimtas, numeris. Taip pat yra V. Š. ir S. N. vardu užsakytų skrydžių tarp Lutono ir Vilniaus 2017 m. birželio 9 d. telefono ekrano kopijos. Įrenginyje yra nuorodos į Minską ir „Pect“ cigaretes, kainas ir cigarečių siuntimą, o taip pat 2017 m. birželio 14 d. žinutės, kuriose užsimenama apie kelionę į Donkasterį ir Lutoną. Be to, S. N. telefone yra V. Š. ir R. B. asmens tapatybės kortelės (naudotos užsisakant lėktuvo bilietus). Kiti telefonai parodo kontaktus tarp S. N. ir M. N. socialiniuose tinkluose.

4. Nyderlandų Karalystėje pareigūnai sulaikė R. B. ir V. Š. tuo metu, kai jie iškrovė nelegalų cigarečių siuntinį. Tebevykstant tyrimui, minėti penki įtariamieji 2017 m. birželio 16 d. buvo paleisti ir grįžo į Lietuvą.

5. Europos arešto orderyje nurodyta, kad tokiais veiksmais V. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Jungtinės Karalystės 1977 m. Baudžiamojo įstatymo 1(1) straipsnyje (susitarimas) ir 1979 m. Muito ir akcizų valdymo įstatymo 170(2) straipsnyje (tyčinis apgaulingas mokesčių už apmokestinamas prekes nesumokėjimas).

6. Pagal faktines aplinkybes ši nusikalstama veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri Jungtinėje Karalystėje gali būti paskirta už šį nusikaltimą – laisvės atėmimas 7 metams.

7. Siekiant užtikrinti V. Š. perdavimą pagal Jungtinės Karalystės išduotą Europos arešto orderį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu, 2019 m. rugsėjo 26 d. jis buvo sulaikytas Alytuje. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi V. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį, nuo 8-15 val.

8. Užtikrinant perduotino asmens teises, 2019 m. spalio 14 d. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė, dalyvaujant advokatui, V. Š. supažindino su EAO turiniu ir jam išaiškino supaprastintą perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarką bei tokio perdavimo teisines pasekmes. V. Š. nesutiko būti perduotas Jungtinei Karalystei supaprastinta tvarka. Tokią pačią poziciją jis išsakė Vilniaus apygardos teisme, nagrinėjant Generalinės prokuratūros pareiškimą dėl šio asmens perdavimo Jungtinei Karalystei.

9. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. Š. perdavimo Jungtinei Karalystei pagal EAO, 2019 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė jį perduoti Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 9¹ straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) bei Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų V. Š. perduoti Jungtinei Karalystei.

Motyvuojamoji dalis

12. Perduotino asmens V. Š. skundas atmetamas.

13. Vilniaus apygardos teismo nutartis perduoti Jungtinei Karalystei V. Š. pagal EAO baudžiamajam persekiojimui yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos apeliaciniame teisme nutartis patikrinama, atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus.

14. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. Š. perdavimo Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos BPK 71¹, 73 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR).

15. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Jungtinei Karalystei.

16. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis Europos arešto orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos arešto orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis, negu keturi mėnesiai.

17. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl V. Š. perdavimo Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė.

18. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad prašoma V. Š. perduoti kitai ES valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Jungtinėje Karalystėje dėl galimai padaryto neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikiant bendrininkų grupe. Nagrinėjamu atveju EAO nurodyta veika laikoma nusikalstama ir pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

19. Nėra pagrindo teigti, kaip tai nurodo V. Š. savo skunde, kad Jungtinės Karalystės išduotas Europos arešto orderis neatitinka jam keliamų formos ir turinio reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja nenustatė Jungtinės Karalystės gauto EAO turinio esminių trūkumų, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kuriomis galimai padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai, turima informacija apie V. Š. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti.

20. Be to, Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Todėl šio proceso metu aukštesnės instancijos teismas netiria V. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tikrinamos tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą Juntinėje Karalystėje.

21. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja taip pat nenustatė jokių EAO privalomo ar neprivalomo nevykdymo pagrindų, kurie neleistų V. Š. perduoti Jungtinei Karalystei.

22. Skunde nurodytos šeimynės aplinkybės, argumentai dėl Jungtinės Karalystės teisminės institucijos ir Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų neveikimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Be to, šios aplinkybės nėra naujos, jos buvo žinomos ir prokurorės pareiškimą nagrinėjančiui apygardos teismo teisėjui. Taigi nėra pagrindo abejoti, jog skundžiama nutartis priimta, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.