Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu E. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 5 (penkių) eurų bauda.Nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu, Institucija prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą panaikinti ir už administracinio teisės pažeidimo padarymą E. B. paskirti administracinę nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.

2.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas E. B. paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą – baudą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. B. baudą neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad ATPK 178 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad girtų nepilnamečių nuo 16 iki 18 metų padarytas pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę ir pagal šį straipsnį turi būti paskirta bauda nuo 8 iki 14 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas netenkinamas.Ginčo dėl E. B. padaryto pažeidimo nėra, tačiau Institucija nesutinka su E. B. pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda. Iš skundo turinio matyti, jog Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ATPK 24 straipsnio nuostatomis, kadangi ATPK 178 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad būtent girtų nepilnamečių nuo 16 iki 18 metų padarytas pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę ir pagal šį straipsnį turi būti paskirta bauda nuo 8 iki 14 Eur, ir todėl E. B. paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą. Aukštesnysis teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).Skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas E. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 5 Eur baudą. Skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad yra dvi E. B. atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, todėl pritaikė ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskyrė jam baudą, dvigubai mažesnę negu sankcijos vidurkis.Nors Institucijos nuomone administracinės nuobaudos – baudos dydis E. B. buvo sumažintas nepagrįstai, tačiau aukštesnės instancijos teismas su Institucijos skundo argumentais nesutinka.

6.1. ATPK 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose.

6.2. Taigi ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklės. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Taigi nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

6.3. Nors Institucijos apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, jog iš ATPK 178 straipsnio 5 dalies dispozicijos matyti, kad ši teisės norma skirta išskirtinai tik nepilnamečiams nuo 16 iki 18 metų, tačiau, atsižvelgus į iš esmės analogišką, tačiau neišskiriantį jį padariusių asmenų amžiaus grupių, pažeidimą reglamentuojančios ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankciją, kur numatyta tapataus dydžio bauda, akivaizdu, kad ATPK 178 straipsnio 5 dalis negali būti laikoma specialiąja norma ATPK 24 straipsnio 4 dalies, kaip bendrosios normos, atžvilgiu, kadangi jai prieštarautų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N-662-2091-10).

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad administracinio teisės pažeidimo metu E. B. buvo nepilnametis ir jo atžvilgiu taikė ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą taisyklę, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.